Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Макартюк Г.В., Русанова Р.А.,
с участием прокурора Назаркина В.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению П. к Ф.С., Ф.М., Ф2, Ф1 о выселении и снятии с регистрационного учета.
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.М. - Б.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
"Выселить Ф.С., Ф.М., Ф2 Ф1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Снять Ф.С., Ф.М., Ф2 Ф1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчикам Ф.С., Ф.М., Ф2 Ф1 о выселении из <адрес> по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что П. является собственником указанной квартиры. Совместно с истцом в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее внучка Ф.М., муж внучки Ф.С., и их дети Ф2 (<дата>) и Ф1 (<дата>).
Ссылаясь на то, что семейные отношения с ответчиками прекращены, общего хозяйства стороны не ведут, П. просила выселить их без предоставления другого жилого помещения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.М. - Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П., ссылаясь на то, в исковом заявлении истец указала на прекращение семейных отношений между сторонами в 2004 году, однако до настоящего времени они продолжают совместно проживать в спорной квартире, по заявлению истца в спорном жилом помещении были прописаны несовершеннолетние дети Ф-вых, что свидетельствует о соглашении между сторонами о порядке пользования квартирой в соответствии со ст. 31 ЖК РФ. Однако судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.
Кроме того, в жалобе указано на то, что ответчик Ф.М. имеет равные с истцом права пользования спорным жилым помещением, поскольку проживала в этом помещении <дата> со своей бабушкой (истцом) и дедом, являлась членом их семьи, то есть была членом семьи прежнего собственника (деда) <дата>, поэтому ее право пользования не может быть прекращено. Обстоятельства вселения, дата фактического вселения ответчиков в спорную квартиру, судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.
Также не исследован и не разрешен вопрос о возможности сохранения права пользования спорной квартирой на определенный срок. Суд не учел, что у ответчиков нет иного жилья, как и нет возможности обеспечить себя иным жилым помещением.
Кроме того, в жалобе указано на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившегося в непривлечении второго сособственника Ш к участию в деле.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения П., согласившейся с решением суда, объяснения Ф.М. и ее представителя Б., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что П. является собственником ? доли спорного жилого дома по <адрес>.
Основанием возникновения права собственности П. на ? доли данного дома по вышеуказанному адресу является свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>.
Судом первой инстанции также установлено, что на момент возникновения спора и его разрешения по существу ответчики Ф.С., Ф.М., Ф2 Ф1 не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, общее хозяйство с истцом не ведут, препятствуют в пользовании спорным жилым помещением, не несут расходы по содержанию дома, соглашение о пользовании спорной квартирой между ними не заключалось. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и свидетельскими показаниями, о чем верно указано в решении суда.
При таких обстоятельствах, исходя из требований части 4 статьи 31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики прекратили семейные отношения с истцом, не достигнув при этом с ним соглашения о продолжении пользования спорным жилым помещением, что является основанием к признанию ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой с выселением из нее.
Доводы жалобы о том, что сложившийся после 2004 года порядок совместного проживания в квартире свидетельствует о заключении сторонами соглашения о пользовании квартирой, судебной коллегией отклоняется.
Суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу, что отсутствие ведения сторонами общего хозяйства, неучастие ответчиков в оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившиеся неприязненные отношения в совокупности с отсутствием письменного соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным помещением, свидетельствует о том, что такого соглашения между сторонами не заключалось, поэтому суд правомерно удовлетворил иск о выселении бывших членов семьи собственника по основанию прекращения семейных отношений с истцом.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для выселения ответчика Ф.М., поскольку на нее не распространяются положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Указанные доводы не подтверждены материалами дела.
Истец является собственником ? доли на жилой дом по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти своего супруга П Из выписки из домовой книги следует, что Ф.М. зарегистрирована в спорной квартире с <дата> года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ф.М., несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, каких-либо доказательств о наличии у нее самостоятельных оснований для пользования спорной квартирой, кроме как по основанию члена семьи собственника П. в материалы дела не представила.
В апелляционной жалобе ответчица Ф.М. также ссылается на наличие оснований для сохранения за ответчиками на определенный срок права пользования спорным жилым помещением, поскольку у ответчиков нет иного жилья и отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением. Однако, указанные доводы по мнению судебной коллегии не могут являться основанием для отмены решения суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, со стороны ответчиков возражений, касающихся разрешения вопроса о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением заявлено не было, так же как не было представлено доказательств отсутствия у ответчиков оснований приобретения или осуществления права пользования, отсутствия- возможности обеспечения жилым помещением по причине имущественного положения либо иных заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, из которого видно, что в связи со сложившимися между сторонами отношениями собственник жилого помещения не имет возможности проживать в спорном жилом помещении, учитывая отсутствие возражений ответчиков в части сохранения за ними права пользования жилым помещением на определенный срок, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о прекращении права пользования ответчиков спорной квартирой, что является основанием для их выселения.
Также отклоняются доводы о нарушении процессуальных прав Ш при рассмотрении дела, поскольку последней о нарушении своих прав не заявлено, указанное обстоятельство прав ответчиков не нарушает, кроме того, из дела видно, что <адрес> находится полностью в собственности истицы.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярского края от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф.М. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1718/2014, А-19
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1718/2014, А-19
Судья: Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Макартюк Г.В., Русанова Р.А.,
с участием прокурора Назаркина В.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению П. к Ф.С., Ф.М., Ф2, Ф1 о выселении и снятии с регистрационного учета.
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.М. - Б.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
"Выселить Ф.С., Ф.М., Ф2 Ф1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Снять Ф.С., Ф.М., Ф2 Ф1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчикам Ф.С., Ф.М., Ф2 Ф1 о выселении из <адрес> по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что П. является собственником указанной квартиры. Совместно с истцом в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее внучка Ф.М., муж внучки Ф.С., и их дети Ф2 (<дата>) и Ф1 (<дата>).
Ссылаясь на то, что семейные отношения с ответчиками прекращены, общего хозяйства стороны не ведут, П. просила выселить их без предоставления другого жилого помещения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.М. - Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П., ссылаясь на то, в исковом заявлении истец указала на прекращение семейных отношений между сторонами в 2004 году, однако до настоящего времени они продолжают совместно проживать в спорной квартире, по заявлению истца в спорном жилом помещении были прописаны несовершеннолетние дети Ф-вых, что свидетельствует о соглашении между сторонами о порядке пользования квартирой в соответствии со ст. 31 ЖК РФ. Однако судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.
Кроме того, в жалобе указано на то, что ответчик Ф.М. имеет равные с истцом права пользования спорным жилым помещением, поскольку проживала в этом помещении <дата> со своей бабушкой (истцом) и дедом, являлась членом их семьи, то есть была членом семьи прежнего собственника (деда) <дата>, поэтому ее право пользования не может быть прекращено. Обстоятельства вселения, дата фактического вселения ответчиков в спорную квартиру, судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.
Также не исследован и не разрешен вопрос о возможности сохранения права пользования спорной квартирой на определенный срок. Суд не учел, что у ответчиков нет иного жилья, как и нет возможности обеспечить себя иным жилым помещением.
Кроме того, в жалобе указано на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившегося в непривлечении второго сособственника Ш к участию в деле.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения П., согласившейся с решением суда, объяснения Ф.М. и ее представителя Б., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что П. является собственником ? доли спорного жилого дома по <адрес>.
Основанием возникновения права собственности П. на ? доли данного дома по вышеуказанному адресу является свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>.
Судом первой инстанции также установлено, что на момент возникновения спора и его разрешения по существу ответчики Ф.С., Ф.М., Ф2 Ф1 не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, общее хозяйство с истцом не ведут, препятствуют в пользовании спорным жилым помещением, не несут расходы по содержанию дома, соглашение о пользовании спорной квартирой между ними не заключалось. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и свидетельскими показаниями, о чем верно указано в решении суда.
При таких обстоятельствах, исходя из требований части 4 статьи 31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики прекратили семейные отношения с истцом, не достигнув при этом с ним соглашения о продолжении пользования спорным жилым помещением, что является основанием к признанию ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой с выселением из нее.
Доводы жалобы о том, что сложившийся после 2004 года порядок совместного проживания в квартире свидетельствует о заключении сторонами соглашения о пользовании квартирой, судебной коллегией отклоняется.
Суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу, что отсутствие ведения сторонами общего хозяйства, неучастие ответчиков в оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившиеся неприязненные отношения в совокупности с отсутствием письменного соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным помещением, свидетельствует о том, что такого соглашения между сторонами не заключалось, поэтому суд правомерно удовлетворил иск о выселении бывших членов семьи собственника по основанию прекращения семейных отношений с истцом.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для выселения ответчика Ф.М., поскольку на нее не распространяются положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Указанные доводы не подтверждены материалами дела.
Истец является собственником ? доли на жилой дом по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти своего супруга П Из выписки из домовой книги следует, что Ф.М. зарегистрирована в спорной квартире с <дата> года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ф.М., несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, каких-либо доказательств о наличии у нее самостоятельных оснований для пользования спорной квартирой, кроме как по основанию члена семьи собственника П. в материалы дела не представила.
В апелляционной жалобе ответчица Ф.М. также ссылается на наличие оснований для сохранения за ответчиками на определенный срок права пользования спорным жилым помещением, поскольку у ответчиков нет иного жилья и отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением. Однако, указанные доводы по мнению судебной коллегии не могут являться основанием для отмены решения суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, со стороны ответчиков возражений, касающихся разрешения вопроса о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением заявлено не было, так же как не было представлено доказательств отсутствия у ответчиков оснований приобретения или осуществления права пользования, отсутствия- возможности обеспечения жилым помещением по причине имущественного положения либо иных заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, из которого видно, что в связи со сложившимися между сторонами отношениями собственник жилого помещения не имет возможности проживать в спорном жилом помещении, учитывая отсутствие возражений ответчиков в части сохранения за ними права пользования жилым помещением на определенный срок, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о прекращении права пользования ответчиков спорной квартирой, что является основанием для их выселения.
Также отклоняются доводы о нарушении процессуальных прав Ш при рассмотрении дела, поскольку последней о нарушении своих прав не заявлено, указанное обстоятельство прав ответчиков не нарушает, кроме того, из дела видно, что <адрес> находится полностью в собственности истицы.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярского края от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф.М. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)