Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г.
по делу N А40-9777/13, принятое судьей Зотовой Е.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Богатырь" (ОГРН 1027700161411)
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 07.03.2012;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Богатырь" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января 2012 по сентябрь 2012 в размере 1 304 953 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 206 руб. 01 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.10.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и Жилищно-строительным кооперативом "Богатырь" (далее - ответчик, абонент) договор энергоснабжения не заключен. Ответчик уклоняется от заключения с истцом договора, что подтверждается письмом истца от 18.01.2012 (л.д. 12).
Поставленная в период с января 2012 по сентябрь 2012 в размере 1 304 953 руб. 12 коп. ответчиком не оплачена и у ответчика перед истцом имеется задолженность у истребуемой сумме.
Ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии, но отрицает обязанность по ее оплате.
По мнению ответчика, в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит непосредственно на жильцах, проживающих в указанных домах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность предъявленного к ответчику требования и размер заявленной к взысканию суммы долга. Истцом не учтены следующие положения ст. 155 ЖК РФ.
В данном случае между ответчиком и истцом договор не заключен.
Согласно справке руководителя ГКУ "ИС района Гольяново" платежи за отопление многоквартирных домов платежи вносятся жителями непосредственно ГКУ "ИС района Гольяново" по единому платежному документу (ЕПД), перечисляются последним на транзитный счет в АКБ "Банк Москвы", а затем на счет истца, что подтверждается справками о начислениях (л.д. 114 - 119).
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений при непосредственном управлении домов собственниками помещений) либо с управляющей организацией.
Подп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилом секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются ТСЖ, ЖСК, которые приобретают, товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственниками помещений, в случае непосредственного управления таким домом.
Отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, с ТСЖ, осуществлявшего управление многоквартирным жилым домом, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307).
Следовательно, суд первой инстанции согласился с наличием двух способов управления многоквартирным домом: управление кооперативом в отношении теплоснабжения нежилых помещений и непосредственное управление в отношении жилых помещений.
Однако такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление ТСЖ отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого ТСЖ как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Учитывая, что жильцы многоквартирных домов по адресам: г. Москва, Щелковское шоссе, 13/1 выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом ТСЖ, у энергоснабжающей организации отсутствуют основания для производства расчетов непосредственно с жильцами многоквартирного дома.
В связи с принятием постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров", постановления Правительства Москвы от 01.03.2005 N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов г. Москвы в форме государственных учреждений", функции по начислению платежей за коммунальные услуги, формирование и организацию доставки жителям единого платежного документа возложены на ГУ ИС районов.
ГКУ "ИС района Гольяново" были предоставлены расчеты по начислениям, данный документ не может являться надлежащим доказательством оплаты, поскольку не является документом, предусмотренным Положением ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Истец учитывает в счет исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на основании единого платежного документа, поступающие на счет энергоснабжающей организации через ГУ ИС, но не учитывает задолженность отдельных жителей.
Только при непосредственном управлении многоквартирным домом житель вправе оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (п. 8 ст. 155 ЖК РФ).
В силу п. п. 11, 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предоставляются: управляющей организацией в случае заключения договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; или иным специализированным' потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, осуществляющими управление многоквартирными домами при отсутствии договора с управляющей организацией.
Таким образом, обязанность предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах по спорным адресам, возложена законом на ответчика, а не истца, в связи с чем у истца отсутствуют основания для истребования задолженности непосредственно у проживающих в домах граждан.
У ОАО "МОЭК" нет правовых оснований взыскивать долги и производить расчеты непосредственно с каждым жителем за период с января 2012 по сентябрь 2012.
ОАО "МОЭК" поставлял тепловую энергию через присоединенную сеть в здания, расположенных по адресам: г. Москва, Щелковское шоссе, 13/1.
Согласно акту 04-66 от 18.12.2009 вышеуказанные здания запитаны от тепловых сетей ЦТП N 04-06-0601/034, находящегося в эксплуатации ОАО "МОЭК" и находятся в управлении ТСЖ "Богатырь".
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как усматривается из материалов дела, потребленная за период с января по сентябрь 201 года тепловая энергия оплачена не в полном объеме, в связи с чем, имеется долг в размере 1 304 953 руб. 12 коп.
Ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии, но отрицает обязанность по ее оплате.
При определении стоимости поставленной и потребленной тепловой энергии применялись тарифы соответствующих групп потребителей, установленные действующим законодательством.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании в размере 1 304 953 руб. 12 коп. задолженности за поставленную энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.
С учетом положений ст. ст. 330, 395 ГК РФ требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 30.11.2012 в размере 75 206 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-9777/13 подлежит отмене.
В порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика относится государственная пошлина по иску в размере 26 801 руб. 59 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-9777/13 отменить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Богатырь" (ОГРН 1037739046300) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность за поставленную тепловую энергию в период с января 2012 по сентябрь 2012 в размере 1 304 953 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 30.11.2012 в размере 75 206 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 28 801 руб.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 721 руб. 53 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 09АП-47278/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9777/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 09АП-47278/2013-ГК
Дело N А40-9777/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г.
по делу N А40-9777/13, принятое судьей Зотовой Е.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Богатырь" (ОГРН 1027700161411)
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 07.03.2012;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Богатырь" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января 2012 по сентябрь 2012 в размере 1 304 953 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 206 руб. 01 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.10.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и Жилищно-строительным кооперативом "Богатырь" (далее - ответчик, абонент) договор энергоснабжения не заключен. Ответчик уклоняется от заключения с истцом договора, что подтверждается письмом истца от 18.01.2012 (л.д. 12).
Поставленная в период с января 2012 по сентябрь 2012 в размере 1 304 953 руб. 12 коп. ответчиком не оплачена и у ответчика перед истцом имеется задолженность у истребуемой сумме.
Ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии, но отрицает обязанность по ее оплате.
По мнению ответчика, в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит непосредственно на жильцах, проживающих в указанных домах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность предъявленного к ответчику требования и размер заявленной к взысканию суммы долга. Истцом не учтены следующие положения ст. 155 ЖК РФ.
В данном случае между ответчиком и истцом договор не заключен.
Согласно справке руководителя ГКУ "ИС района Гольяново" платежи за отопление многоквартирных домов платежи вносятся жителями непосредственно ГКУ "ИС района Гольяново" по единому платежному документу (ЕПД), перечисляются последним на транзитный счет в АКБ "Банк Москвы", а затем на счет истца, что подтверждается справками о начислениях (л.д. 114 - 119).
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений при непосредственном управлении домов собственниками помещений) либо с управляющей организацией.
Подп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилом секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются ТСЖ, ЖСК, которые приобретают, товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственниками помещений, в случае непосредственного управления таким домом.
Отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, с ТСЖ, осуществлявшего управление многоквартирным жилым домом, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307).
Следовательно, суд первой инстанции согласился с наличием двух способов управления многоквартирным домом: управление кооперативом в отношении теплоснабжения нежилых помещений и непосредственное управление в отношении жилых помещений.
Однако такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление ТСЖ отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого ТСЖ как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Учитывая, что жильцы многоквартирных домов по адресам: г. Москва, Щелковское шоссе, 13/1 выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом ТСЖ, у энергоснабжающей организации отсутствуют основания для производства расчетов непосредственно с жильцами многоквартирного дома.
В связи с принятием постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров", постановления Правительства Москвы от 01.03.2005 N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов г. Москвы в форме государственных учреждений", функции по начислению платежей за коммунальные услуги, формирование и организацию доставки жителям единого платежного документа возложены на ГУ ИС районов.
ГКУ "ИС района Гольяново" были предоставлены расчеты по начислениям, данный документ не может являться надлежащим доказательством оплаты, поскольку не является документом, предусмотренным Положением ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Истец учитывает в счет исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на основании единого платежного документа, поступающие на счет энергоснабжающей организации через ГУ ИС, но не учитывает задолженность отдельных жителей.
Только при непосредственном управлении многоквартирным домом житель вправе оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (п. 8 ст. 155 ЖК РФ).
В силу п. п. 11, 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предоставляются: управляющей организацией в случае заключения договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; или иным специализированным' потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, осуществляющими управление многоквартирными домами при отсутствии договора с управляющей организацией.
Таким образом, обязанность предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах по спорным адресам, возложена законом на ответчика, а не истца, в связи с чем у истца отсутствуют основания для истребования задолженности непосредственно у проживающих в домах граждан.
У ОАО "МОЭК" нет правовых оснований взыскивать долги и производить расчеты непосредственно с каждым жителем за период с января 2012 по сентябрь 2012.
ОАО "МОЭК" поставлял тепловую энергию через присоединенную сеть в здания, расположенных по адресам: г. Москва, Щелковское шоссе, 13/1.
Согласно акту 04-66 от 18.12.2009 вышеуказанные здания запитаны от тепловых сетей ЦТП N 04-06-0601/034, находящегося в эксплуатации ОАО "МОЭК" и находятся в управлении ТСЖ "Богатырь".
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как усматривается из материалов дела, потребленная за период с января по сентябрь 201 года тепловая энергия оплачена не в полном объеме, в связи с чем, имеется долг в размере 1 304 953 руб. 12 коп.
Ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии, но отрицает обязанность по ее оплате.
При определении стоимости поставленной и потребленной тепловой энергии применялись тарифы соответствующих групп потребителей, установленные действующим законодательством.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании в размере 1 304 953 руб. 12 коп. задолженности за поставленную энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.
С учетом положений ст. ст. 330, 395 ГК РФ требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 30.11.2012 в размере 75 206 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-9777/13 подлежит отмене.
В порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика относится государственная пошлина по иску в размере 26 801 руб. 59 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-9777/13 отменить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Богатырь" (ОГРН 1037739046300) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность за поставленную тепловую энергию в период с января 2012 по сентябрь 2012 в размере 1 304 953 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 30.11.2012 в размере 75 206 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 28 801 руб.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 721 руб. 53 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)