Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.
при участии:
от ТСЖ "Атмосфера": Несмывак О.В. по доверенности от 20.10.2014,
от ТСЖ "Касабланка": Карташова О.В. по доверенности от 01.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2584/2015) ТСЖ "Атмосфера" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-77820/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое по заявлению ТСЖ "Касабланка" о возмещении судебных расходов
установил:
Товарищество собственников жилья "Атмосфера" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Касабланка" о взыскании 325 072 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 34 864 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 данное решение отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением арбитражного суда от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2014, ТСЖ "Атмосфера" отказано в удовлетворении исковых требований.
ТСЖ "Касабланка" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Атмосфера" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
Определением от 12.12.2014 суд удовлетворил заявление.
Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Атмосфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.
По мнению подателя жалобы, взысканные судом расходы являются чрезмерными, факт несения расходов ТСЖ "Касабланка" не доказан; заявление подано за пределами установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель ТСЖ "Касабланка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на юридическое обслуживание N 04/12 от 01.04.2012, заключенный с адвокатом Корташовой О.В., дополнительное соглашение N 43 от 10.02.2013, платежное поручение от 27.05.2014 N 218 на сумму 40 000 руб. N 436 от 02.10.2014 на сумму 40 000 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются факты оказания Корташовой О.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты.
Поскольку указанные расходы ТСЖ "Касабланка" непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически им понесены, то суд первой инстанции с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ он не подтвержден какими-либо доказательствами.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Доводы подателя жалобы о нарушении установленного законом процессуального срока не получили документального подтверждения, а потому не могут быть приняты, ввиду следующего.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" рекомендаций, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В данном случае последним судебным актом следует считать постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2014, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с чем последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов, как правильно отметил суд первой инстанции является - 04.02.2015, в то же время заявление подано в суд первой инстанции 01.10.2014, то есть в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.
При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления ТСЖ "Касабланка" о взыскании судебных расходов.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-77820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 13АП-2584/2015 ПО ДЕЛУ N А56-77820/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А56-77820/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.
при участии:
от ТСЖ "Атмосфера": Несмывак О.В. по доверенности от 20.10.2014,
от ТСЖ "Касабланка": Карташова О.В. по доверенности от 01.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2584/2015) ТСЖ "Атмосфера" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-77820/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое по заявлению ТСЖ "Касабланка" о возмещении судебных расходов
установил:
Товарищество собственников жилья "Атмосфера" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Касабланка" о взыскании 325 072 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 34 864 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 данное решение отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением арбитражного суда от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2014, ТСЖ "Атмосфера" отказано в удовлетворении исковых требований.
ТСЖ "Касабланка" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Атмосфера" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
Определением от 12.12.2014 суд удовлетворил заявление.
Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Атмосфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.
По мнению подателя жалобы, взысканные судом расходы являются чрезмерными, факт несения расходов ТСЖ "Касабланка" не доказан; заявление подано за пределами установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель ТСЖ "Касабланка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на юридическое обслуживание N 04/12 от 01.04.2012, заключенный с адвокатом Корташовой О.В., дополнительное соглашение N 43 от 10.02.2013, платежное поручение от 27.05.2014 N 218 на сумму 40 000 руб. N 436 от 02.10.2014 на сумму 40 000 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются факты оказания Корташовой О.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты.
Поскольку указанные расходы ТСЖ "Касабланка" непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически им понесены, то суд первой инстанции с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ он не подтвержден какими-либо доказательствами.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Доводы подателя жалобы о нарушении установленного законом процессуального срока не получили документального подтверждения, а потому не могут быть приняты, ввиду следующего.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" рекомендаций, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В данном случае последним судебным актом следует считать постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2014, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с чем последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов, как правильно отметил суд первой инстанции является - 04.02.2015, в то же время заявление подано в суд первой инстанции 01.10.2014, то есть в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.
При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления ТСЖ "Касабланка" о взыскании судебных расходов.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-77820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)