Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ущерб истцу причинен в результате залития его квартиры, при этом истец ссылался на вину ответчика в повреждении крана, перекрывающего подачу горячей воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славкин М.М.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску С.В. к Л., ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО УК "Красжилсервис"
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" в пользу С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 213 901 рубль 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату оценки 9500 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг 287 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату доверенности 1000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 5536 рублей 39 копеек, а всего 250724 рубля 89 копеек.
В удовлетворении исковых требований С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований С.В. к Л. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Л., ООО "УК "Красжилсервис" о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>., в размере стоимости необходимого восстановительного ремонта 213 901 руб., произведенных расходов по оценке ущерба в размере 9 500 руб., почтовых об извещении ответчиков об осмотре поврежденного имущества оценщиком в размере 287,50 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и доверенности на него в нотариальной форме в размере 1 000 руб., госпошлины, ссылаясь на вину ответчиков в повреждении крана, перекрывающего подачу горячей воды в вышерасположенной квартире N 14 Л., затопившей квартиру истца 01.07.2013 г.
Судом первой инстанции к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Жилищные услуги".
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Красжилсервис" Э. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия обстоятельствам дела выводов суда в решении о причине затопления квартиры истца вследствие ненадлежащего содержания данной управляющей компанией общего имущества собственников многоквартирного дома, указывая, что срыв перекрывающего горячую воду вентиля и кран-буксы, расположенных в квартире Л., произошел по вине последнего, повредившего их при проведении самостоятельно ремонтных работ. Кроме того, суд при отсутствии правовых основании взыскал в пользу истца его расходы по извещению Л. об осмотре поврежденного имущества оценщиком в размере 287,50 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции 10.10.2014 г., представитель С.В. Ш., просит в ее удовлетворении отказать.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 42-58 т. 2), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО УК "Красжилсервис" Э., Л., представителя С.В. Ш., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо обеспечить техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.
Согласно пункту 9.3.22 настоящих Правил в процессе эксплуатации систем отопления следует проверять исправность запорно-регулирующей арматуры в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для их внутреннего осмотра и ремонта - не реже 1 раза в 3 года, проверка плотности закрытия и смену сальниковых уплотнений регулировочных кранов на нагревательных приборах - не реже 1 раза в год.
Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.В., третьи лица С.А., С.М., С.Н. являются сособственникам квартиры по адресу: <адрес>, которая 01.07.2013 г. была повреждена горячей водой из вышестоящей <адрес>, принадлежащей Л.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а также выполнение работ по содержанию общего имущества указанного жилого дома осуществляет ООО "УК "Красжилсервис" на основании договора N 354-у на управление многоквартирным домом от 01.10.2007 г., заключенного в установленном законом порядке с собственниками помещений дома сроком на пять лет, который в соответствии с п. 8.1. считается продленным на тот же срок на таких же условиях ввиду отсутствия заявлений одной из сторон о прекращении данного договора по окончании срока действия (л.д. 219-224 т. 1).
Согласно договору от 30.11.2012 г. между данной управляющей компанией и подрядчиком ООО "Жилищные услуги", последнее приняло обязательства осуществлять в том числе ремонт внутридомовых сетей водоснабжения.
Как следует из акта обследования квартиры истца от 01.07.2013 г., составленного специалистами ООО "Жилищные услуги", затопление квартиры истца произошло в результате срыва крана-буксы на аварийном вентиле перекрывающего крана горячего водоснабжения, расположенных в <адрес> Л., осуществлявшего самостоятельно его перекрытие для замены смесителя в ванной (л.д. 28 т. 1).
Согласно объяснений сторон спора и их представителей в суде первой инстанции, показаний свидетелей работников ООО "Жилищные услуги" Я., К.Н., Б., Г., С.О., указанный вентиль и кран-букса являются составляющими элементами крана - первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы горячего водоснабжения (л.д. 55-56, 74-75, 92-96 т. 1).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный кран, расположенный в <адрес>, вместе с вентилем и кран-буксой, срыв которого произошел 01.07.2013 г. и привел к затоплению обоих квартир, относится к общему имуществу данного многоквартирного жилого дома и ответственность за их надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию несет управляющая компания ООО "УК "Красжилсервис", которое вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств надлежащего исполнения таких обязательств.
Так, в период после 01.10.2007 г., когда ООО "УК "Красжилсервис" приняло на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и по день затопления, в нарушение приведенных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, только в январе 2008 г. принимало меры к осмотру элементов внутридомовой системы водоснабжения, расположенных в квартирах собственников, что подтверждается записями в представленных указанным ответчиком тетрадях, впоследствии не осуществляло обязательные периодические осмотры участков общедомовой системы отопления, расположенных в квартирах, не выявило ненадлежащее состояние перекрывающего крана горячего водоснабжения в <адрес>, что привело к его порыву при перекрытии Л., который специалистом ООО "Аварийно-техническая служба" был заменен на новый в день затопления 01.07.2013 г.
Довод ответчика ООО "УК "Красжилсервис" суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что причиной срыва вентиля с кран-буксой являются действия Л. по перекрытию такого крана основан на предположении, доказательствами не подтвержден.
Кроме того, учитывая назначение такого крана, как отключающего горячее водоснабжение устройства, расположенного в квартире, предполагает право собственника квартиры использовать его по назначению для перекрытия воды без вызова специалиста.
Установив такие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Л. ненадлежащий, и о возложении ответственности за причинение истцу имущественного ущерба в результате затопления квартиры на ответчика ООО "УК "Красжилсервис", взыскав в него в пользу истца стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры в размере 213 901 руб. по средней рыночной цене на основании представленного истцом отчета об оценке, составленного на основании акта осмотра поврежденного имущества, признанного судом достоверным и не опровергнутым ответчиком, приняв во внимание, что третьи лица сособственники С.А., С.М., С.Н. не возражали против взыскания всей суммы ущерба в пользу С.В., а также взыскал произведенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 9 500 руб., почтовые по извещению ответчика Л. об осмотре поврежденного имущества оценщиком в размере 287,50 руб., являющиеся для истца убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, состоящими в причинной связи с бездействием ответчика ООО "УК "Красжилсервис", а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб., определенную судом с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, личности истца, требований разумности.
Вопрос о взыскании с ответчика ООО "УК "Красжилсервис" в пользу истца судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, к которым суд обоснованно отнес его расходы по оплате услуг представителя, признав их разумными в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности на представителя в нотариальной форме в размере 1 000 руб., государственной пошлины в размере 5 536,39 руб. пропорционально цене удовлетворенных требований имущественного характера.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Красжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 33-9859/2014
Требование: 1) О возмещении имущественного ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ущерб истцу причинен в результате залития его квартиры, при этом истец ссылался на вину ответчика в повреждении крана, перекрывающего подачу горячей воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 33-9859/2014
Судья Славкин М.М.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску С.В. к Л., ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО УК "Красжилсервис"
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" в пользу С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 213 901 рубль 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату оценки 9500 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг 287 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату доверенности 1000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 5536 рублей 39 копеек, а всего 250724 рубля 89 копеек.
В удовлетворении исковых требований С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований С.В. к Л. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Л., ООО "УК "Красжилсервис" о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>., в размере стоимости необходимого восстановительного ремонта 213 901 руб., произведенных расходов по оценке ущерба в размере 9 500 руб., почтовых об извещении ответчиков об осмотре поврежденного имущества оценщиком в размере 287,50 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и доверенности на него в нотариальной форме в размере 1 000 руб., госпошлины, ссылаясь на вину ответчиков в повреждении крана, перекрывающего подачу горячей воды в вышерасположенной квартире N 14 Л., затопившей квартиру истца 01.07.2013 г.
Судом первой инстанции к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Жилищные услуги".
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Красжилсервис" Э. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия обстоятельствам дела выводов суда в решении о причине затопления квартиры истца вследствие ненадлежащего содержания данной управляющей компанией общего имущества собственников многоквартирного дома, указывая, что срыв перекрывающего горячую воду вентиля и кран-буксы, расположенных в квартире Л., произошел по вине последнего, повредившего их при проведении самостоятельно ремонтных работ. Кроме того, суд при отсутствии правовых основании взыскал в пользу истца его расходы по извещению Л. об осмотре поврежденного имущества оценщиком в размере 287,50 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции 10.10.2014 г., представитель С.В. Ш., просит в ее удовлетворении отказать.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 42-58 т. 2), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО УК "Красжилсервис" Э., Л., представителя С.В. Ш., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо обеспечить техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.
Согласно пункту 9.3.22 настоящих Правил в процессе эксплуатации систем отопления следует проверять исправность запорно-регулирующей арматуры в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для их внутреннего осмотра и ремонта - не реже 1 раза в 3 года, проверка плотности закрытия и смену сальниковых уплотнений регулировочных кранов на нагревательных приборах - не реже 1 раза в год.
Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.В., третьи лица С.А., С.М., С.Н. являются сособственникам квартиры по адресу: <адрес>, которая 01.07.2013 г. была повреждена горячей водой из вышестоящей <адрес>, принадлежащей Л.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а также выполнение работ по содержанию общего имущества указанного жилого дома осуществляет ООО "УК "Красжилсервис" на основании договора N 354-у на управление многоквартирным домом от 01.10.2007 г., заключенного в установленном законом порядке с собственниками помещений дома сроком на пять лет, который в соответствии с п. 8.1. считается продленным на тот же срок на таких же условиях ввиду отсутствия заявлений одной из сторон о прекращении данного договора по окончании срока действия (л.д. 219-224 т. 1).
Согласно договору от 30.11.2012 г. между данной управляющей компанией и подрядчиком ООО "Жилищные услуги", последнее приняло обязательства осуществлять в том числе ремонт внутридомовых сетей водоснабжения.
Как следует из акта обследования квартиры истца от 01.07.2013 г., составленного специалистами ООО "Жилищные услуги", затопление квартиры истца произошло в результате срыва крана-буксы на аварийном вентиле перекрывающего крана горячего водоснабжения, расположенных в <адрес> Л., осуществлявшего самостоятельно его перекрытие для замены смесителя в ванной (л.д. 28 т. 1).
Согласно объяснений сторон спора и их представителей в суде первой инстанции, показаний свидетелей работников ООО "Жилищные услуги" Я., К.Н., Б., Г., С.О., указанный вентиль и кран-букса являются составляющими элементами крана - первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы горячего водоснабжения (л.д. 55-56, 74-75, 92-96 т. 1).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный кран, расположенный в <адрес>, вместе с вентилем и кран-буксой, срыв которого произошел 01.07.2013 г. и привел к затоплению обоих квартир, относится к общему имуществу данного многоквартирного жилого дома и ответственность за их надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию несет управляющая компания ООО "УК "Красжилсервис", которое вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств надлежащего исполнения таких обязательств.
Так, в период после 01.10.2007 г., когда ООО "УК "Красжилсервис" приняло на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и по день затопления, в нарушение приведенных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, только в январе 2008 г. принимало меры к осмотру элементов внутридомовой системы водоснабжения, расположенных в квартирах собственников, что подтверждается записями в представленных указанным ответчиком тетрадях, впоследствии не осуществляло обязательные периодические осмотры участков общедомовой системы отопления, расположенных в квартирах, не выявило ненадлежащее состояние перекрывающего крана горячего водоснабжения в <адрес>, что привело к его порыву при перекрытии Л., который специалистом ООО "Аварийно-техническая служба" был заменен на новый в день затопления 01.07.2013 г.
Довод ответчика ООО "УК "Красжилсервис" суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что причиной срыва вентиля с кран-буксой являются действия Л. по перекрытию такого крана основан на предположении, доказательствами не подтвержден.
Кроме того, учитывая назначение такого крана, как отключающего горячее водоснабжение устройства, расположенного в квартире, предполагает право собственника квартиры использовать его по назначению для перекрытия воды без вызова специалиста.
Установив такие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Л. ненадлежащий, и о возложении ответственности за причинение истцу имущественного ущерба в результате затопления квартиры на ответчика ООО "УК "Красжилсервис", взыскав в него в пользу истца стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры в размере 213 901 руб. по средней рыночной цене на основании представленного истцом отчета об оценке, составленного на основании акта осмотра поврежденного имущества, признанного судом достоверным и не опровергнутым ответчиком, приняв во внимание, что третьи лица сособственники С.А., С.М., С.Н. не возражали против взыскания всей суммы ущерба в пользу С.В., а также взыскал произведенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 9 500 руб., почтовые по извещению ответчика Л. об осмотре поврежденного имущества оценщиком в размере 287,50 руб., являющиеся для истца убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, состоящими в причинной связи с бездействием ответчика ООО "УК "Красжилсервис", а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб., определенную судом с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, личности истца, требований разумности.
Вопрос о взыскании с ответчика ООО "УК "Красжилсервис" в пользу истца судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, к которым суд обоснованно отнес его расходы по оплате услуг представителя, признав их разумными в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности на представителя в нотариальной форме в размере 1 000 руб., государственной пошлины в размере 5 536,39 руб. пропорционально цене удовлетворенных требований имущественного характера.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Красжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)