Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 15.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу N А17-1325/2014
по иску открытого акционерного общества
"Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства"
к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ивановской области
(ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Ивановский городской комитет по управлению имуществом
(ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504),
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий по Ивановской области
(ИНН: 3702062557, ОГРН: 1043700102775),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование
чужими денежными средствами,
и
открытое акционерное общество "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства" (далее - ОАО "МУП ЖХ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Управление) о взыскании 100 840 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 13 166 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - ГУ МЧС России по Ивановской области).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Ивановской области произвел замену ОАО "МУП ЖХ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства" (далее - Общество).
Руководствуясь статьей 36, частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 38, частью 1 статьи 39, частями 1, 3 статьи 158, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 395, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 36 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости полученных, но не оплаченных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере, приходящемся на его долю.
Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме N 61 по проспекту Ленина, являются собственностью Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела; спорные объекты не являлись объектами гражданской обороны в 1991 году и, соответственно, не поступали в собственность Российской Федерации.
Податель жалобы считает, что истец не предъявлял к ответчику требований об оплате спорной задолженности, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть начислены ранее даты получения ответчиком иска - 11.03.2014.
Заявитель настаивает на том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации.
Общество и Комитет в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.
Суд округа удовлетворил ходатайства Общества и Комитета о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, между Обществом и Управлением возникли разногласия в отношении оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд установил, что Российская Федерация является собственником нежилых помещений площадью 224,4 квадратного метра, расположенных в подвале жилого дома N 61 по проспекту Ленина в городе Иваново (выписка из реестра федерального имущества, документы инвентаризационного учета, паспорта защитного сооружения).
Из материалов дела видно, что собственники помещений приняли решения о выборе управляющей компании (Общества) и об утверждении условий договора с ней.
Доказательства заключения договора управления многоквартирным домом между Обществом и Управлением и внесения последним платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела не представлены.
Оценив имеющуюся в деле доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факты оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно утвержденным размерам платы, и неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по несению бремени содержания имущества в виде внесения спорных платежей и обоснованно взыскал с Управления неосновательное обогащение и проценты в заявленных суммах.
Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества на праве собственности Российской Федерации, направлено на переоценку доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Довод заявителя о незаконности взыскания спорных денежных средств именно с Управления суд третьей инстанции счел неверным, поскольку в силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным положением, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А17-1325/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2015 N Ф01-1296/2015 ПО ДЕЛУ N А17-1325/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N А17-1325/2014
Резолютивная часть объявлена 15.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу N А17-1325/2014
по иску открытого акционерного общества
"Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства"
к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ивановской области
(ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Ивановский городской комитет по управлению имуществом
(ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504),
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий по Ивановской области
(ИНН: 3702062557, ОГРН: 1043700102775),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование
чужими денежными средствами,
и
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства" (далее - ОАО "МУП ЖХ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Управление) о взыскании 100 840 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 13 166 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - ГУ МЧС России по Ивановской области).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Ивановской области произвел замену ОАО "МУП ЖХ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства" (далее - Общество).
Руководствуясь статьей 36, частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 38, частью 1 статьи 39, частями 1, 3 статьи 158, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 395, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 36 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости полученных, но не оплаченных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере, приходящемся на его долю.
Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме N 61 по проспекту Ленина, являются собственностью Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела; спорные объекты не являлись объектами гражданской обороны в 1991 году и, соответственно, не поступали в собственность Российской Федерации.
Податель жалобы считает, что истец не предъявлял к ответчику требований об оплате спорной задолженности, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть начислены ранее даты получения ответчиком иска - 11.03.2014.
Заявитель настаивает на том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации.
Общество и Комитет в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.
Суд округа удовлетворил ходатайства Общества и Комитета о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, между Обществом и Управлением возникли разногласия в отношении оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд установил, что Российская Федерация является собственником нежилых помещений площадью 224,4 квадратного метра, расположенных в подвале жилого дома N 61 по проспекту Ленина в городе Иваново (выписка из реестра федерального имущества, документы инвентаризационного учета, паспорта защитного сооружения).
Из материалов дела видно, что собственники помещений приняли решения о выборе управляющей компании (Общества) и об утверждении условий договора с ней.
Доказательства заключения договора управления многоквартирным домом между Обществом и Управлением и внесения последним платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела не представлены.
Оценив имеющуюся в деле доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факты оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно утвержденным размерам платы, и неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по несению бремени содержания имущества в виде внесения спорных платежей и обоснованно взыскал с Управления неосновательное обогащение и проценты в заявленных суммах.
Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества на праве собственности Российской Федерации, направлено на переоценку доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Довод заявителя о незаконности взыскания спорных денежных средств именно с Управления суд третьей инстанции счел неверным, поскольку в силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным положением, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А17-1325/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)