Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" филиал "Читинский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2012 года по делу N А78-6224/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.; апелляционный суд: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Барковская О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, г. Чита; далее - ОАО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Славянка" филиал "Читинский" (ОГРН 1097746264219, г. Москва; далее - ОАО "Славянка") и открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, г. Москва; далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании 100 296 рублей 51 копеек задолженности за потребленную с 01.01.2011 по 30.09.2011 электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, г. Чита).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2012 года иск удовлетворен к ОАО "Славянка", в удовлетворении требования к ОАО "Оборонэнергосбыт" отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2013 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для исследования вопроса о наличии у ответчиков статуса абонента, оценки представленному истцом расчету количества электрической энергии, разрешения вопроса о распределении расходов по уплате госпошлины за кассационное рассмотрение дела.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) пункты 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункты 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и мотивированы правомерностью требования к ОАО "Славянка" в заявленном размере.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Славянка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ОАО "Славянка".
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ОАО "Славянка" указало, что требование заявлено ненадлежащим истцом, расчет объема потребленной электрической энергии должен производится по показаниям прибора учета.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, в рамках дела N А78-7743/2013 ОАО "Читаэнергосбыт" неправомерно повторно заявило требование к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности за тот же объем поставленной электрической энергии.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ОАО "Читаэнергосбыт" ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
ОАО "Славянка", ОАО "Оборонэнергосбыт" и Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 февраля 2014 года до 15 часов 40 минут 27 февраля 2014 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Славянка" (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде, в том числе расположенного, согласно Сводному перечню по адресу: г. Борзя, ул. Гастелло, 21, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
ОАО "Читаэнергосбыт" в период с 01.01.2011 по 30.09.2011 оказало услуги по передаче электрической энергии потребителям дома N 21 по ул. Гастелло г. Борзя.
Ссылаясь на то, что ОАО "Славянка" не произвело оплату за потребленную с 01.01.2011 по 30.09.2011 электроэнергию, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Суды установили факт управления ОАО "Славянка" домом N 21 по ул. Гастелло г. Борзя. Со ссылкой на пункт 3 и подпункт "в" пункта 49 Правил N 307 суды пришли к правильному выводу, что на ОАО "Славянка" как исполнителя коммунальных услуг законом возложена обязанность оплатить стоимость электрической энергии, поставленной в спорный многоквартирный жилой дом.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как установлено судами, ОАО "Славянка" при заключении с ОАО "Оборонэнергосбыт" договора энергоснабжения от 06.05.2011 N 09.75.250/2 заявило объем электрической энергии только в части освещения на места общего пользования, поставка остальных объемов фактически осуществляется ОАО "Читаэнергосбыт". ОАО "Оборонэнергосбыт" закупает у ОАО "Читаэнергосбыт" электроэнергию в рамках договора энергоснабжения от 19.02.2010 N 090077 только в объеме, согласованном с ОАО "Славянка" в рамках договора от 06.05.2011 N 09.75.250/2, то есть только для освещения мест общего пользования.
С учетом вышеизложенного арбитражные суды верно определили, что электроэнергию в жилые помещения спорного многоквартирного дома в указанный период поставляло ОАО "Читаэнергосбыт" в качестве энергосбытовой организации.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы, что требование заявлено ненадлежащим истцом, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем потребленной электрической энергии должен определяться по показаниям прибора учета, подлежит отклонению. С учетом абзаца 3 пункта 2 Правил N 861 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества дома, является внешняя граница его стены, установленные приборы учета находятся не на границе балансовой принадлежности, оснований для расчета поставленной электроэнергии по прибору учета не имеется.
В соответствии с подпункт "б" пунктом 5, пунктом 10, подпунктом "в" пункта 39 Правил N 306 при отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии.
Истец произвел расчет задолженности за переданную электрическую энергию ОАО "Славянка" на общедомовые нужды с учетом площади помещений многоквартирного дома и количества проживающих в нем граждан, при этом руководствовался решением Региональной службы по тарифам Читинской области от 17.04.2007 N 25с. Суды проверили расчет истца и обоснованно признали его верным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО "Читаэнергосбыт" к ОАО "Славянка".
Довод заявителя кассационной жалобы о повторном рассмотрении судом требования ОАО "Читаэнергосбыт" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности за тот же объем поставленной электрической энергии в рамках дела N А78-7743/2013 является необоснованным. По настоящему делу ОАО "Читаэнергосбыт" заявило требование о взыскании задолженности за потребленную с 01.01.2011 по 30.09.2011 электрическую энергию, а по делу N А78-7743/2013 - о взыскании стоимости нераспределенных потерь электрической энергии за период с января по декабрь 2011 года.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2012 года по делу N А78-6224/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2012 года по делу N А78-6224/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А78-6224/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N А78-6224/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" филиал "Читинский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2012 года по делу N А78-6224/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.; апелляционный суд: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Барковская О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, г. Чита; далее - ОАО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Славянка" филиал "Читинский" (ОГРН 1097746264219, г. Москва; далее - ОАО "Славянка") и открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, г. Москва; далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании 100 296 рублей 51 копеек задолженности за потребленную с 01.01.2011 по 30.09.2011 электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, г. Чита).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2012 года иск удовлетворен к ОАО "Славянка", в удовлетворении требования к ОАО "Оборонэнергосбыт" отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2013 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для исследования вопроса о наличии у ответчиков статуса абонента, оценки представленному истцом расчету количества электрической энергии, разрешения вопроса о распределении расходов по уплате госпошлины за кассационное рассмотрение дела.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) пункты 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункты 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и мотивированы правомерностью требования к ОАО "Славянка" в заявленном размере.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Славянка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ОАО "Славянка".
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ОАО "Славянка" указало, что требование заявлено ненадлежащим истцом, расчет объема потребленной электрической энергии должен производится по показаниям прибора учета.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, в рамках дела N А78-7743/2013 ОАО "Читаэнергосбыт" неправомерно повторно заявило требование к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности за тот же объем поставленной электрической энергии.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ОАО "Читаэнергосбыт" ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
ОАО "Славянка", ОАО "Оборонэнергосбыт" и Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 февраля 2014 года до 15 часов 40 минут 27 февраля 2014 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Славянка" (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде, в том числе расположенного, согласно Сводному перечню по адресу: г. Борзя, ул. Гастелло, 21, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
ОАО "Читаэнергосбыт" в период с 01.01.2011 по 30.09.2011 оказало услуги по передаче электрической энергии потребителям дома N 21 по ул. Гастелло г. Борзя.
Ссылаясь на то, что ОАО "Славянка" не произвело оплату за потребленную с 01.01.2011 по 30.09.2011 электроэнергию, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Суды установили факт управления ОАО "Славянка" домом N 21 по ул. Гастелло г. Борзя. Со ссылкой на пункт 3 и подпункт "в" пункта 49 Правил N 307 суды пришли к правильному выводу, что на ОАО "Славянка" как исполнителя коммунальных услуг законом возложена обязанность оплатить стоимость электрической энергии, поставленной в спорный многоквартирный жилой дом.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как установлено судами, ОАО "Славянка" при заключении с ОАО "Оборонэнергосбыт" договора энергоснабжения от 06.05.2011 N 09.75.250/2 заявило объем электрической энергии только в части освещения на места общего пользования, поставка остальных объемов фактически осуществляется ОАО "Читаэнергосбыт". ОАО "Оборонэнергосбыт" закупает у ОАО "Читаэнергосбыт" электроэнергию в рамках договора энергоснабжения от 19.02.2010 N 090077 только в объеме, согласованном с ОАО "Славянка" в рамках договора от 06.05.2011 N 09.75.250/2, то есть только для освещения мест общего пользования.
С учетом вышеизложенного арбитражные суды верно определили, что электроэнергию в жилые помещения спорного многоквартирного дома в указанный период поставляло ОАО "Читаэнергосбыт" в качестве энергосбытовой организации.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы, что требование заявлено ненадлежащим истцом, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем потребленной электрической энергии должен определяться по показаниям прибора учета, подлежит отклонению. С учетом абзаца 3 пункта 2 Правил N 861 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества дома, является внешняя граница его стены, установленные приборы учета находятся не на границе балансовой принадлежности, оснований для расчета поставленной электроэнергии по прибору учета не имеется.
В соответствии с подпункт "б" пунктом 5, пунктом 10, подпунктом "в" пункта 39 Правил N 306 при отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии.
Истец произвел расчет задолженности за переданную электрическую энергию ОАО "Славянка" на общедомовые нужды с учетом площади помещений многоквартирного дома и количества проживающих в нем граждан, при этом руководствовался решением Региональной службы по тарифам Читинской области от 17.04.2007 N 25с. Суды проверили расчет истца и обоснованно признали его верным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО "Читаэнергосбыт" к ОАО "Славянка".
Довод заявителя кассационной жалобы о повторном рассмотрении судом требования ОАО "Читаэнергосбыт" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности за тот же объем поставленной электрической энергии в рамках дела N А78-7743/2013 является необоснованным. По настоящему делу ОАО "Читаэнергосбыт" заявило требование о взыскании задолженности за потребленную с 01.01.2011 по 30.09.2011 электрическую энергию, а по делу N А78-7743/2013 - о взыскании стоимости нераспределенных потерь электрической энергии за период с января по декабрь 2011 года.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2012 года по делу N А78-6224/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2012 года по делу N А78-6224/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)