Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ш.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б., В.В.А., К.К., Р., Ф.А., Ф.Г., Ф.Е., К.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" к Б., В.В.А., К.Е., К.К., Р., Ф.А., Ф.Г., Ф.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за несвоевременную плату за коммунальные услуги,
Истец ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы, обратившись в суд с иском к ответчикам Б., В.В.А., К.Е., К.К., Р., Ф.А., Ф.Г., Ф.Е., просил взыскать солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 102 243,70 руб., пени за несвоевременную плату за коммунальные услуги в размере 7 352,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 391,93 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, * пер., д. 9, кв. 3, несвоевременно и не в полной мере вносили плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, в результате чего у них имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2011 года по январь 2013 года.
Представитель ГУП ДЕЗ Таганского района в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания был извещен надлежащем образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснив, что действительно проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, * пер., д. 9, кв. 3. Вместе с ней в спорной квартире зарегистрированы ее дочь К.К., ее сын К.Д.С., 2010 года рождения. Также в квартире зарегистрированы, но не проживают мать ответчика Б., сестра Ф.Г., ее сын Ф.А.А., и дочь Ф.Г., Р., а также брат К.Е., В.В.А. На протяжении всего времени ответчики Ф.Г., Ф.А.А., Р. уклоняются от оплаты коммунальных платежей и не несут бремя содержания жилым помещением.
Ответчики Б., В.В.А., К.К., Р., Ф.А.А., Ф.Г., Ф.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания были извещены.
Судом исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" удовлетворены. Взыскана солидарно с Б., В.В.А., К.Е., К.К., Р., Ф.А., Ф.Г., Ф.Е. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 109 596,69 руб.
С каждого из ответчиков в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" взыскана государственная пошлина по 423,99 руб.
Об изменении вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просят Б., В.В.А., К.К., Р., Ф.А.А., Ф.Г., Ф.Е., К.Е., ссылаясь на то, что Ф.Е. в заявленный период в квартире не проживала, не имеется оснований для солидарного взыскания задолженности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков В.В.А., Б., Ф.Г., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора социального найма от 01.01.2002 ответчик Б. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 90,9 кв. м, жилой площадью 57,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, * пер., д. 9, кв. 3.
В указанной квартире, зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики, а также несовершеннолетние Ш.Н.Е., 2004 года рождения, В.Т.В., 2008 года рождения, К.Д.С., 2010 года рождения, В.Т.В., 2012 года рождения.
Разрешая спор по существу, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 67, 68, 69, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ.
Учитывая представленный расчет задолженности за период с ноября 2011 года по январь 2013 года в размере 102 243,70, которая не погашена, а также расчет пени за несвоевременную плату за коммунальные услуги за период с 10 декабря 2011 года по 05 марта 2013 года в размере 7 352,99 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики не исполнили надлежащим образом обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, * пер., д. 9, кв. 3, в результате чего имеются основания для удовлетворения иска.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ссылка на отсутствие оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков, противоречит нормам ч. 2 ст. 69 ЖК РФ. Сведений об определении долей в оплате коммунальных платежей проживающих в квартире лиц, не имеется.
Ссылка на непроживание в квартире в указанный истцом период Ф.Е., не может повлечь изменение судебного решения, поскольку истцу не было об этом заявлено, в связи с чем у истца отсутствовали основания для изменения размера оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., В.В.А., К.К., Р., Ф.А., Ф.Г., Ф.Е., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15380
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15380
Судья суда первой инстанции: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ш.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б., В.В.А., К.К., Р., Ф.А., Ф.Г., Ф.Е., К.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" к Б., В.В.А., К.Е., К.К., Р., Ф.А., Ф.Г., Ф.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за несвоевременную плату за коммунальные услуги,
установила:
Истец ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы, обратившись в суд с иском к ответчикам Б., В.В.А., К.Е., К.К., Р., Ф.А., Ф.Г., Ф.Е., просил взыскать солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 102 243,70 руб., пени за несвоевременную плату за коммунальные услуги в размере 7 352,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 391,93 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, * пер., д. 9, кв. 3, несвоевременно и не в полной мере вносили плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, в результате чего у них имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2011 года по январь 2013 года.
Представитель ГУП ДЕЗ Таганского района в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания был извещен надлежащем образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснив, что действительно проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, * пер., д. 9, кв. 3. Вместе с ней в спорной квартире зарегистрированы ее дочь К.К., ее сын К.Д.С., 2010 года рождения. Также в квартире зарегистрированы, но не проживают мать ответчика Б., сестра Ф.Г., ее сын Ф.А.А., и дочь Ф.Г., Р., а также брат К.Е., В.В.А. На протяжении всего времени ответчики Ф.Г., Ф.А.А., Р. уклоняются от оплаты коммунальных платежей и не несут бремя содержания жилым помещением.
Ответчики Б., В.В.А., К.К., Р., Ф.А.А., Ф.Г., Ф.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания были извещены.
Судом исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" удовлетворены. Взыскана солидарно с Б., В.В.А., К.Е., К.К., Р., Ф.А., Ф.Г., Ф.Е. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 109 596,69 руб.
С каждого из ответчиков в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" взыскана государственная пошлина по 423,99 руб.
Об изменении вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просят Б., В.В.А., К.К., Р., Ф.А.А., Ф.Г., Ф.Е., К.Е., ссылаясь на то, что Ф.Е. в заявленный период в квартире не проживала, не имеется оснований для солидарного взыскания задолженности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков В.В.А., Б., Ф.Г., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора социального найма от 01.01.2002 ответчик Б. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 90,9 кв. м, жилой площадью 57,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, * пер., д. 9, кв. 3.
В указанной квартире, зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики, а также несовершеннолетние Ш.Н.Е., 2004 года рождения, В.Т.В., 2008 года рождения, К.Д.С., 2010 года рождения, В.Т.В., 2012 года рождения.
Разрешая спор по существу, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 67, 68, 69, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ.
Учитывая представленный расчет задолженности за период с ноября 2011 года по январь 2013 года в размере 102 243,70, которая не погашена, а также расчет пени за несвоевременную плату за коммунальные услуги за период с 10 декабря 2011 года по 05 марта 2013 года в размере 7 352,99 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики не исполнили надлежащим образом обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, * пер., д. 9, кв. 3, в результате чего имеются основания для удовлетворения иска.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ссылка на отсутствие оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков, противоречит нормам ч. 2 ст. 69 ЖК РФ. Сведений об определении долей в оплате коммунальных платежей проживающих в квартире лиц, не имеется.
Ссылка на непроживание в квартире в указанный истцом период Ф.Е., не может повлечь изменение судебного решения, поскольку истцу не было об этом заявлено, в связи с чем у истца отсутствовали основания для изменения размера оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., В.В.А., К.К., Р., Ф.А., Ф.Г., Ф.Е., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)