Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.Ф. Дело N 33-10506/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании компенсации морального вреда из-за предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества
по апелляционной жалобе истицы П. и представителя ответчика К.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании компенсации морального вреда из-за предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в сумме 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истица проживает вдвоем с мужем в одноэтажном трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в котором имеется централизованная система отопления. 11.10.2011 года между истцом и филиалом ООО "КРЭК" был заключен договор на теплоснабжение на подачу тепла в квартиру, однако на протяжении двух зим энергоснабжающая компания своих обязанностей не выполняла и не выполняет до настоящего времени. За период отопительного сезона 2011 - 2013 г.г. параметры теплоснабжения не выдерживались, температура в квартире не поднималась выше 18 градусов. На ежедневные звонки с жалобами на холод в квартире мер не принималось, в связи с чем она с мужем испытывали страдания и мучения от постоянного холода в квартире.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с решением суда в части взысканной суммы и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что суд не учел индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также длительность физических и нравственных страданий, поскольку они с мужем являются пенсионерами и ветеранами труда, однако в течение двух лет вынуждены были замерзать в своей квартире при этом регулярно оплачивая коммунальную услугу по подаче тепла.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КРЭК" К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу П. представитель ООО "КРЭК" К. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку Общество в добровольном порядке произвело перерасчет за оказание услуг ненадлежащего качества, что свидетельствует об отсутствии вины.
Представитель ответчика ООО "КРЭК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется в деле уведомление о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрении дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истицы П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся по делу решение изменить по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Закрепленный данной нормой принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг неразрывно связан с гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40) правом на жилище.
Согласно п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10506/2013
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-10506/2013
Судья Кузнецова Е.Ф. Дело N 33-10506/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании компенсации морального вреда из-за предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества
по апелляционной жалобе истицы П. и представителя ответчика К.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании компенсации морального вреда из-за предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в сумме 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истица проживает вдвоем с мужем в одноэтажном трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в котором имеется централизованная система отопления. 11.10.2011 года между истцом и филиалом ООО "КРЭК" был заключен договор на теплоснабжение на подачу тепла в квартиру, однако на протяжении двух зим энергоснабжающая компания своих обязанностей не выполняла и не выполняет до настоящего времени. За период отопительного сезона 2011 - 2013 г.г. параметры теплоснабжения не выдерживались, температура в квартире не поднималась выше 18 градусов. На ежедневные звонки с жалобами на холод в квартире мер не принималось, в связи с чем она с мужем испытывали страдания и мучения от постоянного холода в квартире.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с решением суда в части взысканной суммы и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что суд не учел индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также длительность физических и нравственных страданий, поскольку они с мужем являются пенсионерами и ветеранами труда, однако в течение двух лет вынуждены были замерзать в своей квартире при этом регулярно оплачивая коммунальную услугу по подаче тепла.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КРЭК" К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу П. представитель ООО "КРЭК" К. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку Общество в добровольном порядке произвело перерасчет за оказание услуг ненадлежащего качества, что свидетельствует об отсутствии вины.
Представитель ответчика ООО "КРЭК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется в деле уведомление о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрении дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истицы П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся по делу решение изменить по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Закрепленный данной нормой принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг неразрывно связан с гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40) правом на жилище.
Согласно п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)