Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" (ОГРН 1126623007830, ИНН 6623088340): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2014 года по делу N А60-48465/2013,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" (далее - заявитель, ООО УК "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 13.11.2013 N 359 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Строительные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается наличие при проведении проверки нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившихся в ненадлежащем извещении о проведении проверки; также ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ управляющая компания повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение, при этом отмечает, что выявленные в ходе одной проверки нарушения однородны и касаются лишь разных многоквартирных домов.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.10.2013 на основании требования Прокуратуры Свердловской области от 04.10.2013 N 7/2-25-2013 (л.д. 48-49), приказа Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 23.10.2013 N 29-06-11/1078 (л.д. 44-45) должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Строительные технологии", в ходе которой проверено техническое состояние многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении данной управляющей компании, в том числе дома по адресу г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 38.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 2.6.7, 3.2.18, 3.2.1, 3.2.2., 3,3.1, 3.3.4, 4.1.3, 3.4.1, 4.1.9, 4.1.15, 5.6.2, 5.6.6, 5.2.16, 5.2.22, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.8.14, 3.2.11, 4.8.12, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, при содержании указанного жилого дома, а именно: отсутствует пружина (доводчик) на второй входной двери в 1 подъезде; в 1 подъезде частично отсутствуют плафоны освещения; в 1 подъезде частично отсутствуют внутренние оконные рамы; на 5 этаже разбито стекло во внутренней оконной раме; эл. ниша во втором подъезде открыта; эл проводка на этажах в подъезде N 2 находится в неудовлетворительном состоянии: скрутки, провисание проводов, укладка проводов без кабель-каналов; краевое разрушение козырьков над входами в подъезды; в подвальном помещении в тепловом узле отсутствуют маркировочные щитки с указанием направления движения теплоносителя; в подвальном помещении отсутствует освещение; в подвальном помещении в тепловом узле отсутствует утепление трубопроводов системы отопления; в подвальном помещении наблюдается бытовой и строительный мусор; в подвальном помещении не закрыта на замок эл. щитовая; в чердачном помещении складирован строительный мусор; в чердачном помещении наблюдаются увлажнения конструкций; в чердачном помещении местами наблюдаются трещины, пробоины в шиферной кровле; в чердачном помещении местами не выведены вытяжные каналы за пределы чердака; на кровле отсутствуют зонты над вентиляционными шахтами; на кровле местами наблюдается расхождение конька. Данные нарушения отражены в акте проверки от 28.10.2013 N 29-06-06/1030 (л.д. 37-43).
По факту установленных в ходе проверки нарушений Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношении ООО УК "Строительные технологии" составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 N 298 (л.д. 21), и вынесено постановление от 13.11.2013 N 359 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 18-20).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО УК "Строительные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушении и об отсутствии нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Строительные технологии" осуществляет управление жилым домом по адресу г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 38 (л.д. 60-63).
Факт нарушения требований пунктов 2.6.7, 3.2.18, 3.2.1, 3.2.2., 3,3.1, 3.3.4, 4.1.3, 3.4.1, 4.1.9, 4.1.15, 5.6.2, 5.6.6, 5.2.16, 5.2.22, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.8.14, 3.2.11, 4.8.12, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, при содержании указанного жилого дома, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 28.10.2013 (л.д. 37-43), протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013 (л.д. 21), что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное принятие Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства при содержании проверенного жилого дома, и для выполнения возложенных как на управляющую организацию обязанностей.
Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о проведении проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 16 ст. 10 данного Федерального закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проведена по требованию Прокуратуры Свердловской области от 04.10.2013 N 7/2-25-2013. ООО УК "Строительные технологии" уведомлено о проведении проверки телефонограммой от 24.10.2013, данная телефонограмма получена юристом управляющей компании Новогрудской М.А. 24.10.2013 (л.д. 46-47). Копия приказа Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 23.10.2013 N 29-06-11/1078 о проведении проверки получена сотрудником ООО УК "Строительные технологии" начальником участка Золотухиным М.В. 25.10.2013, о чем имеется соответствующая отметка в приказе (л.д. 44-45).
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции также не установлено. Протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 составлен в отсутствие представителя ООО УК "Строительные технологии", при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом путем направления телефонограммы от 31.10.2013, данная телефонограмма получена юристом управляющей компании Новогрудской М.А. (л.д. 35-36). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо также извещено надлежащим образом путем направления в адрес ООО УК "Строительные технологии" копии протокола об административном правонарушении от 01.11.2013, в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, данное почтовое отправление получено Обществом 11.11.2013 (л.д. 50-51), кроме того определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 11.11.2013 получено представителем общества Линка Н.Н. 12.11.2013 (л.д. 32). Постановление о привлечении к административной ответственности от 13.11.2013 вынесено в присутствии законного представителя ООО УК "Строительные технологии" - Ковина П.С. (л.д. 52-53).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.
Из смысла нормы ст. 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.
Поскольку, выявленные административным органом правонарушения по каждому из проверенных домов образуют самостоятельные правонарушения, соответственно, за ненадлежащее выполнение обязанностей по каждому из домов Общество несет самостоятельную ответственность.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу N А60-48465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Строительные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 17АП-9916/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-48465/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 17АП-9916/2014-АК
Дело N А60-48465/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" (ОГРН 1126623007830, ИНН 6623088340): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2014 года по делу N А60-48465/2013,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" (далее - заявитель, ООО УК "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 13.11.2013 N 359 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Строительные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается наличие при проведении проверки нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившихся в ненадлежащем извещении о проведении проверки; также ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ управляющая компания повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение, при этом отмечает, что выявленные в ходе одной проверки нарушения однородны и касаются лишь разных многоквартирных домов.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.10.2013 на основании требования Прокуратуры Свердловской области от 04.10.2013 N 7/2-25-2013 (л.д. 48-49), приказа Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 23.10.2013 N 29-06-11/1078 (л.д. 44-45) должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Строительные технологии", в ходе которой проверено техническое состояние многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении данной управляющей компании, в том числе дома по адресу г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 38.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 2.6.7, 3.2.18, 3.2.1, 3.2.2., 3,3.1, 3.3.4, 4.1.3, 3.4.1, 4.1.9, 4.1.15, 5.6.2, 5.6.6, 5.2.16, 5.2.22, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.8.14, 3.2.11, 4.8.12, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, при содержании указанного жилого дома, а именно: отсутствует пружина (доводчик) на второй входной двери в 1 подъезде; в 1 подъезде частично отсутствуют плафоны освещения; в 1 подъезде частично отсутствуют внутренние оконные рамы; на 5 этаже разбито стекло во внутренней оконной раме; эл. ниша во втором подъезде открыта; эл проводка на этажах в подъезде N 2 находится в неудовлетворительном состоянии: скрутки, провисание проводов, укладка проводов без кабель-каналов; краевое разрушение козырьков над входами в подъезды; в подвальном помещении в тепловом узле отсутствуют маркировочные щитки с указанием направления движения теплоносителя; в подвальном помещении отсутствует освещение; в подвальном помещении в тепловом узле отсутствует утепление трубопроводов системы отопления; в подвальном помещении наблюдается бытовой и строительный мусор; в подвальном помещении не закрыта на замок эл. щитовая; в чердачном помещении складирован строительный мусор; в чердачном помещении наблюдаются увлажнения конструкций; в чердачном помещении местами наблюдаются трещины, пробоины в шиферной кровле; в чердачном помещении местами не выведены вытяжные каналы за пределы чердака; на кровле отсутствуют зонты над вентиляционными шахтами; на кровле местами наблюдается расхождение конька. Данные нарушения отражены в акте проверки от 28.10.2013 N 29-06-06/1030 (л.д. 37-43).
По факту установленных в ходе проверки нарушений Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношении ООО УК "Строительные технологии" составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 N 298 (л.д. 21), и вынесено постановление от 13.11.2013 N 359 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 18-20).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО УК "Строительные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушении и об отсутствии нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Строительные технологии" осуществляет управление жилым домом по адресу г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 38 (л.д. 60-63).
Факт нарушения требований пунктов 2.6.7, 3.2.18, 3.2.1, 3.2.2., 3,3.1, 3.3.4, 4.1.3, 3.4.1, 4.1.9, 4.1.15, 5.6.2, 5.6.6, 5.2.16, 5.2.22, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.8.14, 3.2.11, 4.8.12, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, при содержании указанного жилого дома, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 28.10.2013 (л.д. 37-43), протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013 (л.д. 21), что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное принятие Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства при содержании проверенного жилого дома, и для выполнения возложенных как на управляющую организацию обязанностей.
Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о проведении проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 16 ст. 10 данного Федерального закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проведена по требованию Прокуратуры Свердловской области от 04.10.2013 N 7/2-25-2013. ООО УК "Строительные технологии" уведомлено о проведении проверки телефонограммой от 24.10.2013, данная телефонограмма получена юристом управляющей компании Новогрудской М.А. 24.10.2013 (л.д. 46-47). Копия приказа Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 23.10.2013 N 29-06-11/1078 о проведении проверки получена сотрудником ООО УК "Строительные технологии" начальником участка Золотухиным М.В. 25.10.2013, о чем имеется соответствующая отметка в приказе (л.д. 44-45).
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции также не установлено. Протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 составлен в отсутствие представителя ООО УК "Строительные технологии", при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом путем направления телефонограммы от 31.10.2013, данная телефонограмма получена юристом управляющей компании Новогрудской М.А. (л.д. 35-36). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо также извещено надлежащим образом путем направления в адрес ООО УК "Строительные технологии" копии протокола об административном правонарушении от 01.11.2013, в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, данное почтовое отправление получено Обществом 11.11.2013 (л.д. 50-51), кроме того определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 11.11.2013 получено представителем общества Линка Н.Н. 12.11.2013 (л.д. 32). Постановление о привлечении к административной ответственности от 13.11.2013 вынесено в присутствии законного представителя ООО УК "Строительные технологии" - Ковина П.С. (л.д. 52-53).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.
Из смысла нормы ст. 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.
Поскольку, выявленные административным органом правонарушения по каждому из проверенных домов образуют самостоятельные правонарушения, соответственно, за ненадлежащее выполнение обязанностей по каждому из домов Общество несет самостоятельную ответственность.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу N А60-48465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Строительные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)