Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что вследствие залива был причинен ущерб их имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с П.Ю. в пользу К. возмещение ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего ** рублей *** копейки.
Взыскать с П.Ю. в пользу З. возмещение ущерба в размере *** рубль копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей ** копеек, а всего (*** рубль ** копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 09 декабря 2013 года произошел залив квартиры N **, принадлежащей на праве собственности З., и квартиры N **, принадлежащей на праве собственности К., расположенных по адресу: **. Залив произошел вследствие срыва самовольно установленного шарового крана горячего водоснабжения в ванной комнате (под раковиной). Вследствие указанного залива истцам был причинен ущерб, в связи с чем, К. просил взыскать с П.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ремонта в размере *** рублей, стоимость услуг представителя в размере ** рублей, стоимость услуг по получению срочной выписки из ЕГРП в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек. З. также просила взыскать с П.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере ** рубль, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ремонта в размере ** рублей, стоимость услуг представителя в размере *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов, истцы явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указал, что ответчик согласна с суммой ущерба, указанной в заключении судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, в остальной части иска просил отказать.
Представитель третьего лица ООО "Аида и К" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Раменки" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представители третьих лиц ООО "Аида и К" и ГБУ "Жилищник района Раменки", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истцов З., К., их представителя по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика П.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 декабря 2013 года произошел залив квартиры N **, принадлежащей на праве собственности З., и квартиры N **, принадлежащей на праве собственности К., расположенных по адресу: г. **.
Согласно актам обследования от 23 декабря 2013 года и 24 февраля 2014 года, залив произошел вследствие того, что в квартире 14 сорван самовольно установленный шаровой кран горячего водоснабжения в ванной комнате (под раковиной). Данное обстоятельство также подтвердила допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель П.Л.
Истец К., являющийся собственником квартиры N **, обратился в ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом об оценке N ** рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет ** рубля ** копеек.
Истец З., являющаяся собственником квартиры N **, также обратилась в ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ". В соответствии с отчетом об оценке N ** рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет ** руб. 47 коп.
Ответчик П.Ю. с заявленными в отношении нее исковыми требованиями была не согласна, так как согласно представленной ею заключением специалиста, причиной аварии (разрыва общедомового углового крана "ARCO") в системе горячего водоснабжения квартиры N ** является кратковременное превышение допустимого давления воды (образование гидравлического удара при наличии воздуха в общедомовых трубах) в системе горячего водоснабжения здания по стояку квартиры N **.
Судом на основании определения от 24 июля 2014 года была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта N ** следует, что причиной залива, произошедшего 09 декабря 2013 года по адресу: г. **, является срыв крана под раковиной в ванной комнате данной квартиры. Наиболее вероятной причиной срыва крана ГВС, установленного под раковиной в ванной комнате в квартире 14 по вышеуказанному адресу, являлись дефекты, образовавшиеся в процессе монтажа данного изделия (микротрещины), которые в процессе эксплуатации под воздействием рабочего давления ухудшали прочностные характеристики резьбового соединения элементов водоснабжения, при этом в процессе длительной эксплуатации данного изделия под воздействием процесса коррозии на резьбовую часть крана, а также незначительного скачка давления в системе горячего водоснабжения резьбовое соединение углового крана с металлическим угольником подверглось разрушению, в результате чего произошел срыв углового крана ГВС. Гидравлический удар, резкий скачок давления в трубе, не могли явиться причиной срыва крана ГВС. Реальная стоимость восстановительного ремонта после произошедшего залива квартиры N ** составляет ** рубль 00 копеек, квартиры N *** рубль 00 копеек.
Судом первой инстанции был допрошен эксперт А., который подтвердил указанное заключение, уточнив, что в результате сбоя работы программного комплекса при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры N ** в заключении неверно отражена площадь кухни, а именно вместо 7,0 кв. м, должна быть указана площадь 8,7 кв. м, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** составляет ** рублей 00 копеек. Оснований не доверять показаниям эксперта А., предупрежденного судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" о причинах и оценке суммы ущерба, причиненного заливом, показания эксперта А., составившего указанное заключение, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение эксперта, и пришел к правильному выводу о том, что залив произошел в результате срыва крана под раковиной в ванной комнате квартиры N 14, из-за дефектов, образовавшихся в процессе монтажа данного изделия (микротрещины), которые в процессе эксплуатации под воздействием рабочего давления ухудшали прочностные характеристики резьбового соединения элементов водоснабжения, при этом в процессе длительной эксплуатации данного изделия под воздействием процесса коррозии на резьбовую часть крана, а также незначительного скачка давления в системе горячего водоснабжения резьбовое соединение углового крана с металлическим угольником подверглось разрушению, в результате чего произошел срыв углового крана ГВС.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что залив квартир N ** и * произошел из-за виновных действий ответчика П.Ю., которая являясь собственников квартиры N **, не исполнила обязанность по поддержанию имущества (оборудования), находящегося в ее квартире, в том числе в ванной комнате, в надлежащем состоянии.
При этом исходя из оценки, указанной в заключении судебной экспертизы с учетом показаний эксперта, суд правильно удовлетворил требования истцов исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры N ** в размере 72 171 руб. и квартиры N ** в размере ** руб.
В то же время суд правильно отказал истцу К. в удовлетворении иска в части взыскания стоимости услуг по получению срочной выписки из ЕГРП в размере ** рублей, поскольку последним не представлено доказательств несения соответствующих расходов.
Судом взысканы с ответчика расходы по проведению оценки в пользу истца с К. - ** рублей, в пользу З., - ** рублей. Решение сторонами в данной части не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы истцов о неправомерном снижении суммы расходов на услуги представителя судебная коллегия признает не состоятельным и не влекущим отмену решения суда.
Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определил сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в размере ** рублей в пользу К. и ** рублей в пользу З., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, оснований для иной оценки апелляционная инстанция не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истцов М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16831
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что вследствие залива был причинен ущерб их имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16831
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с П.Ю. в пользу К. возмещение ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего ** рублей *** копейки.
Взыскать с П.Ю. в пользу З. возмещение ущерба в размере *** рубль копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей ** копеек, а всего (*** рубль ** копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 09 декабря 2013 года произошел залив квартиры N **, принадлежащей на праве собственности З., и квартиры N **, принадлежащей на праве собственности К., расположенных по адресу: **. Залив произошел вследствие срыва самовольно установленного шарового крана горячего водоснабжения в ванной комнате (под раковиной). Вследствие указанного залива истцам был причинен ущерб, в связи с чем, К. просил взыскать с П.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ремонта в размере *** рублей, стоимость услуг представителя в размере ** рублей, стоимость услуг по получению срочной выписки из ЕГРП в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек. З. также просила взыскать с П.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере ** рубль, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ремонта в размере ** рублей, стоимость услуг представителя в размере *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов, истцы явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указал, что ответчик согласна с суммой ущерба, указанной в заключении судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, в остальной части иска просил отказать.
Представитель третьего лица ООО "Аида и К" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Раменки" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представители третьих лиц ООО "Аида и К" и ГБУ "Жилищник района Раменки", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истцов З., К., их представителя по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика П.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 декабря 2013 года произошел залив квартиры N **, принадлежащей на праве собственности З., и квартиры N **, принадлежащей на праве собственности К., расположенных по адресу: г. **.
Согласно актам обследования от 23 декабря 2013 года и 24 февраля 2014 года, залив произошел вследствие того, что в квартире 14 сорван самовольно установленный шаровой кран горячего водоснабжения в ванной комнате (под раковиной). Данное обстоятельство также подтвердила допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель П.Л.
Истец К., являющийся собственником квартиры N **, обратился в ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом об оценке N ** рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет ** рубля ** копеек.
Истец З., являющаяся собственником квартиры N **, также обратилась в ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ". В соответствии с отчетом об оценке N ** рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет ** руб. 47 коп.
Ответчик П.Ю. с заявленными в отношении нее исковыми требованиями была не согласна, так как согласно представленной ею заключением специалиста, причиной аварии (разрыва общедомового углового крана "ARCO") в системе горячего водоснабжения квартиры N ** является кратковременное превышение допустимого давления воды (образование гидравлического удара при наличии воздуха в общедомовых трубах) в системе горячего водоснабжения здания по стояку квартиры N **.
Судом на основании определения от 24 июля 2014 года была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта N ** следует, что причиной залива, произошедшего 09 декабря 2013 года по адресу: г. **, является срыв крана под раковиной в ванной комнате данной квартиры. Наиболее вероятной причиной срыва крана ГВС, установленного под раковиной в ванной комнате в квартире 14 по вышеуказанному адресу, являлись дефекты, образовавшиеся в процессе монтажа данного изделия (микротрещины), которые в процессе эксплуатации под воздействием рабочего давления ухудшали прочностные характеристики резьбового соединения элементов водоснабжения, при этом в процессе длительной эксплуатации данного изделия под воздействием процесса коррозии на резьбовую часть крана, а также незначительного скачка давления в системе горячего водоснабжения резьбовое соединение углового крана с металлическим угольником подверглось разрушению, в результате чего произошел срыв углового крана ГВС. Гидравлический удар, резкий скачок давления в трубе, не могли явиться причиной срыва крана ГВС. Реальная стоимость восстановительного ремонта после произошедшего залива квартиры N ** составляет ** рубль 00 копеек, квартиры N *** рубль 00 копеек.
Судом первой инстанции был допрошен эксперт А., который подтвердил указанное заключение, уточнив, что в результате сбоя работы программного комплекса при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры N ** в заключении неверно отражена площадь кухни, а именно вместо 7,0 кв. м, должна быть указана площадь 8,7 кв. м, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** составляет ** рублей 00 копеек. Оснований не доверять показаниям эксперта А., предупрежденного судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" о причинах и оценке суммы ущерба, причиненного заливом, показания эксперта А., составившего указанное заключение, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение эксперта, и пришел к правильному выводу о том, что залив произошел в результате срыва крана под раковиной в ванной комнате квартиры N 14, из-за дефектов, образовавшихся в процессе монтажа данного изделия (микротрещины), которые в процессе эксплуатации под воздействием рабочего давления ухудшали прочностные характеристики резьбового соединения элементов водоснабжения, при этом в процессе длительной эксплуатации данного изделия под воздействием процесса коррозии на резьбовую часть крана, а также незначительного скачка давления в системе горячего водоснабжения резьбовое соединение углового крана с металлическим угольником подверглось разрушению, в результате чего произошел срыв углового крана ГВС.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что залив квартир N ** и * произошел из-за виновных действий ответчика П.Ю., которая являясь собственников квартиры N **, не исполнила обязанность по поддержанию имущества (оборудования), находящегося в ее квартире, в том числе в ванной комнате, в надлежащем состоянии.
При этом исходя из оценки, указанной в заключении судебной экспертизы с учетом показаний эксперта, суд правильно удовлетворил требования истцов исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры N ** в размере 72 171 руб. и квартиры N ** в размере ** руб.
В то же время суд правильно отказал истцу К. в удовлетворении иска в части взыскания стоимости услуг по получению срочной выписки из ЕГРП в размере ** рублей, поскольку последним не представлено доказательств несения соответствующих расходов.
Судом взысканы с ответчика расходы по проведению оценки в пользу истца с К. - ** рублей, в пользу З., - ** рублей. Решение сторонами в данной части не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы истцов о неправомерном снижении суммы расходов на услуги представителя судебная коллегия признает не состоятельным и не влекущим отмену решения суда.
Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определил сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в размере ** рублей в пользу К. и ** рублей в пользу З., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, оснований для иной оценки апелляционная инстанция не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истцов М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)