Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец не согласен с указанными в протоколах тарифами на содержание и ремонт общедолевой собственности многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2015 года, которым постановлено в удовлетворении иска Х. к ТСЖ "Ласка" о признании недействительными в части протокола N 16 от 01.12.13 года и протокола N 19 от 25.11.14 года голосований собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., пояснения представителя Х. - Е., представителя ТСЖ "Ласка" - Н., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ласка", в котором просит признать итоговый протокол N 16 от 01.12.2013 г. голосования членов ТСЖ "Ласка" и собственников МКД по адресу: ул. Б.Хмельницкого, 3 по вопросу 4 повестки дня в части утверждения тарифов дополнительных услуг, оказываемых ТСЖ "Ласка" собственникам нежилых помещений, изложенных в Приложении N 1 к п. 4 протокола N 16 недействительным с 01.12.2013 г.; признать итоговый протокол N 19 от 25.11.2014 г. голосования членов ТСЖ "Ласка" и собственников МКД по адресу: <...> недействительным с 25.11.2014 г.; взыскать с ТСЖ "Ласка" судебные расходы в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя, а также государственную пошлину - 600 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что с 19.08.2014 г. истец является собственником нежилого помещения по адресу: <...> площадью 357,6 кв. м.
Управление многоквартирным домом, в котором располагается принадлежащее истцу имущество, осуществляет ТСЖ "Ласка".
После приобретения помещения в указанном доме, истец получил от ответчика предложение о заключении агентского договора с приложением тарифов для нежилых помещений на содержание и ремонт общедолевой собственности многоквартирного дома.
Согласно тарифам ежемесячная оплата для истца составила 65 780,8 руб. по статьям расходов: "за содержание и ремонт МКД по нежилым помещениям", "содержание инженерных сетей нежилых помещений", "аренда общедолевой собственности".
На обозрение также был представлен итоговый протокол N 16 от 01.12.2013 г. голосования членов ТСЖ "Ласка" и собственников МКД по адресу: <...>, которым указанные тарифы были утверждены. При изучении тарифов была установлена разница между тарифами для жилых помещений и для нежилых помещений, так содержание общедомовой территории для жилых и нежилых помещений тариф 50 руб., данный тариф жильцам дома не выставляется, поскольку имеется тариф за содержание дома - тариф 12,5 руб., который выставляется владельцам и жилых и нежилых помещений. Выявлена разница и в иных тарифах, так за капитальный ремонт выставляется счет на 7,10 руб., тогда как общий тариф составляет 6,10 руб. За водоснабжение МОП для жильцов тариф 0,22 руб., для истца - 2 руб. За электроэнергию МОП для жильцов тариф 2,18 руб., для истца 3 руб. Также выявлен ряд статей расходов предусмотренных исключительно для собственников нежилых помещений, так имеется статья расходов: "возмещение собственниками нежилых помещений за пользование территорией МКД", цена по тарифу 15 руб. за кв. м.
Не согласившись с указанными тарифами, истец обратился в ТСЖ "Ласка" с заявлением о приведении тарифов на оплату содержания жилья в соответствие с тарифами для жилых помещений, на что был получен отказ.
25.11.2014 г. общее собрание ТСЖ "Ласка" утвердило годовой тарифный план содержания и ремонта общего имущества МКД на 2015 г., в связи с принятым решением были приняты тарифы для расчетов владельцев нежилых помещений, в которых снова прослеживается разница тарифов с начислением для жилых помещений, так тариф электроэнергия МОП для жильцов тариф 2,18 руб., для истца 3 руб., водоснабжение МОП для жильцов тариф 0,13 руб., для истца 2 руб. Кроме того, выявлен ряд статей расходов, предусмотренный исключительно для собственников нежилых помещений, так имеется статья расходов: "возмещение собственниками нежилых помещений за пользование территорией МКД для стоянки машин сотрудников" цена по тарифу 15 руб. за кв. м, также имеется статья расходов "использование территории МКД в коммерческих целях для кратковременной стоянки машин клиентов" по тарифу 12,5 руб. кв. м, возмещение за складирование и вывоз небытовых отходов, кроме того, вновь включен тариф за содержание общедомовой территории для жилых и нежилых помещений тариф 50 руб. за кв. м, данный тариф жильцам дома не выставляется, поскольку имеется тариф за содержание дома - тариф 12,5 руб., который выставляется владельцам и жилых и нежилых помещений.
В связи с тем, что истцу было отказано в перерасчете тарифов, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Х., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что законодательство не делает различий размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых помещений и для собственников нежилых помещений. Законом установлен лишь один критерий дифференциации расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома: размер (площадь) помещений, находящихся в собственности.
Автор жалобы считает неправомерным вывод суда о применении срока исковой давности к требованию о признании итогового протокола N 16 от 01.12.2013 года голосования членов ТСЖ "Ласка" и собственников МКД по адресу: <...> по вопросу 4 повестки дня в части утверждения тарифов дополнительных услуг, оказываемых ТСЖ "Ласка" собственникам нежилых помещений, изложенных в Приложении N 1 к п. 4 протокола N 16 недействительным с 01.12.2013 года. Отмечает, что ответчиком заявление о применении срока исковой давности не делалось. Кроме того, истец приобрел в собственность помещение по адресу: <...> 19.08.2014 года и с указанного дня у него возникла обязанность по содержанию жилья. Исковое заявление в суд было подано в суд 17.02.2015 года, т.е. менее чем через 6 месяцев с момента, когда истец стал собственником имущества. Ранее 25.11.2014 года истцом уже предъявлялся иск аналогичного характера, который определением от 16.12.2014 года был оставлен без рассмотрения, т.е. на время нахождения предъявленного иска в суде срок исковой давности прерывается.
Указывает, что доводы истца о разнице в тарифах для жильцов дома и владельцев помещений суд не исследовал, выводов по этому поводу в решении не имеется.
ТСЖ "Ласка" представили в суд возражения на апелляционную жалобу Х., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 19.08.2014 г. Х. является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Б.Хмельницкого в г. Новосибирск. В указанном нежилом помещении расположен продуктовый магазин, что следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось стороной истца.
По результатам проведения общего собрания в форме заочного голосования оформлен протокол N 16 от 01.12.2013 г. голосования членов ТСЖ "Ласка" и собственников МКД по адресу: ул. Б.Хмельницкого, 3, в том числе по вопросу N 4 повестки дня в части утверждения тарифов дополнительных услуг, оказываемых ТСЖ "Ласка" собственникам нежилых помещений, изложенных в Приложении N 1 к п. 4 протокола N 16.
По результатам проведения общего собрания был оформлен итоговый протокол N 19 от 25.11.2014 г. голосования членов ТСЖ "Ласка" и собственников МКД по адресу: <...> в котором определен годовой тарифный план на содержание общего имущества собственников.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39, 46, 47, 48, 158 ЖК РФ, исходил из того, что первое из оспариваемых решений, оформленное протоколом N 16 от 1 декабря 2013 года, не затрагивает прав истца, поскольку на момент его принятия истец не имел никакого отношения к МКД N 3 по ул. Б.Хмельницкого в г. Новосибирске, кроме того истцом пропущен срок исковой давности оспаривания этого решения; вторым из оспариваемых решений, оформленное протоколом N 19 от 25 ноября 2014 года, тарифы на содержание дома не утверждены; он содержит результаты голосования по годовому финансовому плану содержания и ремонта общего имущества МКД на 2015 год и при расчете планируемой суммы дохода от каждого собственника нежилых помещений и собственников жилых помещений МКД приняты во внимание существующие тарифы на коммунальные услуги (утверждены в централизованном порядке поставщиками коммунальных ресурсов) и тарифы по содержанию помещений МКД.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированны, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности к требованию о признании недействительным итогового протокола N 16 от 01.12.2013 года.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что истец оспаривает протокол общего собрания собственников МКД от 01 декабря 2013 года, т.е. состоявшегося более чем за восемь месяцев до момента возникновения у истца права собственности на нежилое помещение в МДК.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в отзыве на исковое заявление (л.д. 60).
Из пояснений представителя Е. в заседании судебной коллегии следует, что Х. приобрел нежилое помещение у другого физического лица, которое было собственником помещения на момент принятия решения от 01 декабря 2013 года, но данное решение не оспаривало.
Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку прежний собственник не оспаривал решение от 01 декабря 2013 года, а истец не утверждает, что прежнему собственнику не было известно о принятом решении либо стало известно позднее, то срок исковой давности течет с момента принятия такого решения и является пропущенным на момент подачи Х. настоящего иска.
Довод апеллянта о том, что ранее 25.11.2014 г. Х. предъявлял иск аналогичного характера, который определением от 16.12.2014 года оставлен без рассмотрения, в связи с чем срок исковой давности прерывался, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2014 года, исковое заявлении Х. было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку недостатки не устранены в установленный срок. Таким образом, данные действия не могут быть расценены как предъявление иска в установленном порядке, влекущие за собой перерыв течения срока исковой давности.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом для обращения в суд с настоящим иском, и считает обоснованным отказ в удовлетворении иска по соответствующему основанию.
Таким образом, поскольку судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о применении к данным правоотношениям пропущенного истцом срока исковой давности, то иные доводы апеллянта, направленные на переоценку обстоятельств дела, считает возможным оставить без правовой оценки.
Доводы апеллянта относительно незаконности итогового протокола от 25.11.2014 года N 19 судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку указанным протоколом тарифы не утверждались, а был согласован годовой план содержания и ремонта общего имущества МКД на 2015 год; кроме того, в данном протоколе не содержится указаний на различие тарифов между собственниками жилых и нежилых помещений, следовательно, права Х. не нарушаются.
В итоговом протоколе по результатам голосования от 25 ноября 2014 года отсутствуют ссылки на утверждение общим собранием Приложения N 1, на которое указывает в своем уведомлении председатель правления ТСЖ "Ласка" (л.д. 24), само Приложение N 1 также подписано только председателем правления без указания на его утверждение протоколом общего собрания (л.д. 24а).
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в данном случае Х. не лишен возможности защищать свои права иным путем.
Согласно пункту 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требования истца основаны на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5450/2015
Требование: О признании частично недействительными протоколов голосования собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец не согласен с указанными в протоколах тарифами на содержание и ремонт общедолевой собственности многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-5450/2015
Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2015 года, которым постановлено в удовлетворении иска Х. к ТСЖ "Ласка" о признании недействительными в части протокола N 16 от 01.12.13 года и протокола N 19 от 25.11.14 года голосований собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., пояснения представителя Х. - Е., представителя ТСЖ "Ласка" - Н., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ласка", в котором просит признать итоговый протокол N 16 от 01.12.2013 г. голосования членов ТСЖ "Ласка" и собственников МКД по адресу: ул. Б.Хмельницкого, 3 по вопросу 4 повестки дня в части утверждения тарифов дополнительных услуг, оказываемых ТСЖ "Ласка" собственникам нежилых помещений, изложенных в Приложении N 1 к п. 4 протокола N 16 недействительным с 01.12.2013 г.; признать итоговый протокол N 19 от 25.11.2014 г. голосования членов ТСЖ "Ласка" и собственников МКД по адресу: <...> недействительным с 25.11.2014 г.; взыскать с ТСЖ "Ласка" судебные расходы в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя, а также государственную пошлину - 600 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что с 19.08.2014 г. истец является собственником нежилого помещения по адресу: <...> площадью 357,6 кв. м.
Управление многоквартирным домом, в котором располагается принадлежащее истцу имущество, осуществляет ТСЖ "Ласка".
После приобретения помещения в указанном доме, истец получил от ответчика предложение о заключении агентского договора с приложением тарифов для нежилых помещений на содержание и ремонт общедолевой собственности многоквартирного дома.
Согласно тарифам ежемесячная оплата для истца составила 65 780,8 руб. по статьям расходов: "за содержание и ремонт МКД по нежилым помещениям", "содержание инженерных сетей нежилых помещений", "аренда общедолевой собственности".
На обозрение также был представлен итоговый протокол N 16 от 01.12.2013 г. голосования членов ТСЖ "Ласка" и собственников МКД по адресу: <...>, которым указанные тарифы были утверждены. При изучении тарифов была установлена разница между тарифами для жилых помещений и для нежилых помещений, так содержание общедомовой территории для жилых и нежилых помещений тариф 50 руб., данный тариф жильцам дома не выставляется, поскольку имеется тариф за содержание дома - тариф 12,5 руб., который выставляется владельцам и жилых и нежилых помещений. Выявлена разница и в иных тарифах, так за капитальный ремонт выставляется счет на 7,10 руб., тогда как общий тариф составляет 6,10 руб. За водоснабжение МОП для жильцов тариф 0,22 руб., для истца - 2 руб. За электроэнергию МОП для жильцов тариф 2,18 руб., для истца 3 руб. Также выявлен ряд статей расходов предусмотренных исключительно для собственников нежилых помещений, так имеется статья расходов: "возмещение собственниками нежилых помещений за пользование территорией МКД", цена по тарифу 15 руб. за кв. м.
Не согласившись с указанными тарифами, истец обратился в ТСЖ "Ласка" с заявлением о приведении тарифов на оплату содержания жилья в соответствие с тарифами для жилых помещений, на что был получен отказ.
25.11.2014 г. общее собрание ТСЖ "Ласка" утвердило годовой тарифный план содержания и ремонта общего имущества МКД на 2015 г., в связи с принятым решением были приняты тарифы для расчетов владельцев нежилых помещений, в которых снова прослеживается разница тарифов с начислением для жилых помещений, так тариф электроэнергия МОП для жильцов тариф 2,18 руб., для истца 3 руб., водоснабжение МОП для жильцов тариф 0,13 руб., для истца 2 руб. Кроме того, выявлен ряд статей расходов, предусмотренный исключительно для собственников нежилых помещений, так имеется статья расходов: "возмещение собственниками нежилых помещений за пользование территорией МКД для стоянки машин сотрудников" цена по тарифу 15 руб. за кв. м, также имеется статья расходов "использование территории МКД в коммерческих целях для кратковременной стоянки машин клиентов" по тарифу 12,5 руб. кв. м, возмещение за складирование и вывоз небытовых отходов, кроме того, вновь включен тариф за содержание общедомовой территории для жилых и нежилых помещений тариф 50 руб. за кв. м, данный тариф жильцам дома не выставляется, поскольку имеется тариф за содержание дома - тариф 12,5 руб., который выставляется владельцам и жилых и нежилых помещений.
В связи с тем, что истцу было отказано в перерасчете тарифов, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Х., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что законодательство не делает различий размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых помещений и для собственников нежилых помещений. Законом установлен лишь один критерий дифференциации расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома: размер (площадь) помещений, находящихся в собственности.
Автор жалобы считает неправомерным вывод суда о применении срока исковой давности к требованию о признании итогового протокола N 16 от 01.12.2013 года голосования членов ТСЖ "Ласка" и собственников МКД по адресу: <...> по вопросу 4 повестки дня в части утверждения тарифов дополнительных услуг, оказываемых ТСЖ "Ласка" собственникам нежилых помещений, изложенных в Приложении N 1 к п. 4 протокола N 16 недействительным с 01.12.2013 года. Отмечает, что ответчиком заявление о применении срока исковой давности не делалось. Кроме того, истец приобрел в собственность помещение по адресу: <...> 19.08.2014 года и с указанного дня у него возникла обязанность по содержанию жилья. Исковое заявление в суд было подано в суд 17.02.2015 года, т.е. менее чем через 6 месяцев с момента, когда истец стал собственником имущества. Ранее 25.11.2014 года истцом уже предъявлялся иск аналогичного характера, который определением от 16.12.2014 года был оставлен без рассмотрения, т.е. на время нахождения предъявленного иска в суде срок исковой давности прерывается.
Указывает, что доводы истца о разнице в тарифах для жильцов дома и владельцев помещений суд не исследовал, выводов по этому поводу в решении не имеется.
ТСЖ "Ласка" представили в суд возражения на апелляционную жалобу Х., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 19.08.2014 г. Х. является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Б.Хмельницкого в г. Новосибирск. В указанном нежилом помещении расположен продуктовый магазин, что следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось стороной истца.
По результатам проведения общего собрания в форме заочного голосования оформлен протокол N 16 от 01.12.2013 г. голосования членов ТСЖ "Ласка" и собственников МКД по адресу: ул. Б.Хмельницкого, 3, в том числе по вопросу N 4 повестки дня в части утверждения тарифов дополнительных услуг, оказываемых ТСЖ "Ласка" собственникам нежилых помещений, изложенных в Приложении N 1 к п. 4 протокола N 16.
По результатам проведения общего собрания был оформлен итоговый протокол N 19 от 25.11.2014 г. голосования членов ТСЖ "Ласка" и собственников МКД по адресу: <...> в котором определен годовой тарифный план на содержание общего имущества собственников.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39, 46, 47, 48, 158 ЖК РФ, исходил из того, что первое из оспариваемых решений, оформленное протоколом N 16 от 1 декабря 2013 года, не затрагивает прав истца, поскольку на момент его принятия истец не имел никакого отношения к МКД N 3 по ул. Б.Хмельницкого в г. Новосибирске, кроме того истцом пропущен срок исковой давности оспаривания этого решения; вторым из оспариваемых решений, оформленное протоколом N 19 от 25 ноября 2014 года, тарифы на содержание дома не утверждены; он содержит результаты голосования по годовому финансовому плану содержания и ремонта общего имущества МКД на 2015 год и при расчете планируемой суммы дохода от каждого собственника нежилых помещений и собственников жилых помещений МКД приняты во внимание существующие тарифы на коммунальные услуги (утверждены в централизованном порядке поставщиками коммунальных ресурсов) и тарифы по содержанию помещений МКД.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированны, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности к требованию о признании недействительным итогового протокола N 16 от 01.12.2013 года.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что истец оспаривает протокол общего собрания собственников МКД от 01 декабря 2013 года, т.е. состоявшегося более чем за восемь месяцев до момента возникновения у истца права собственности на нежилое помещение в МДК.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в отзыве на исковое заявление (л.д. 60).
Из пояснений представителя Е. в заседании судебной коллегии следует, что Х. приобрел нежилое помещение у другого физического лица, которое было собственником помещения на момент принятия решения от 01 декабря 2013 года, но данное решение не оспаривало.
Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку прежний собственник не оспаривал решение от 01 декабря 2013 года, а истец не утверждает, что прежнему собственнику не было известно о принятом решении либо стало известно позднее, то срок исковой давности течет с момента принятия такого решения и является пропущенным на момент подачи Х. настоящего иска.
Довод апеллянта о том, что ранее 25.11.2014 г. Х. предъявлял иск аналогичного характера, который определением от 16.12.2014 года оставлен без рассмотрения, в связи с чем срок исковой давности прерывался, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2014 года, исковое заявлении Х. было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку недостатки не устранены в установленный срок. Таким образом, данные действия не могут быть расценены как предъявление иска в установленном порядке, влекущие за собой перерыв течения срока исковой давности.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом для обращения в суд с настоящим иском, и считает обоснованным отказ в удовлетворении иска по соответствующему основанию.
Таким образом, поскольку судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о применении к данным правоотношениям пропущенного истцом срока исковой давности, то иные доводы апеллянта, направленные на переоценку обстоятельств дела, считает возможным оставить без правовой оценки.
Доводы апеллянта относительно незаконности итогового протокола от 25.11.2014 года N 19 судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку указанным протоколом тарифы не утверждались, а был согласован годовой план содержания и ремонта общего имущества МКД на 2015 год; кроме того, в данном протоколе не содержится указаний на различие тарифов между собственниками жилых и нежилых помещений, следовательно, права Х. не нарушаются.
В итоговом протоколе по результатам голосования от 25 ноября 2014 года отсутствуют ссылки на утверждение общим собранием Приложения N 1, на которое указывает в своем уведомлении председатель правления ТСЖ "Ласка" (л.д. 24), само Приложение N 1 также подписано только председателем правления без указания на его утверждение протоколом общего собрания (л.д. 24а).
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в данном случае Х. не лишен возможности защищать свои права иным путем.
Согласно пункту 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требования истца основаны на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)