Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.В.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Верещагина Г.С.,
судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе заявителя Б.А. на определение Красноборского районного суда Архангельской области от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Б.А. об оспаривании постановления администрации МО "Красноборский муниципальный район" от 20.11.2013 N <...> оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства, путем оформления искового заявления и обращения в суд в общем порядке".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации МО "Красноборский муниципальный район" N <...> от 20 ноября 2013 года.
В обоснование заявления указал, что оспариваемым постановлением ущемляются его права в отношении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <...>, площадью <...> кв. м, который безосновательно включен в оспариваемую им схему расположения земельного участка. После смерти отца Б.В. он оформил свидетельство о праве на наследство по завещанию за N <...> от 28 июля 1992 года на земельный участок площадью <...> кв. м на основании справки N <...> от 26 июня 1992 года Алексеевского сельского Совета. В соответствии с архивной справкой Государственного архива Архангельской области N <...> от 10 января 2003 года во владении семьи Бойко находился земельный участок площадью 0,3 га. Для строительства 27-квартирного жилого дома по адресу: Архангельская область, Красноборский район, с. <...>, ул. <...>, д. <...> из земельного участка Бойко было изъято примерно 0,03 га, что подтверждается письмом Главы администрации района N <...> от 20 января 1992 года. Таким образом, участок земли площадью <...> кв. м, расположенный в кадастровом квартале <...>, не может входить в придомовую территорию при межевании границ многоквартирного дома, так как никогда не выпадал из владений семьи Бойко. Просил частично отменить постановление администрации МО "Красноборский муниципальный район" N <...> от 20 ноября 2013 года.
В судебное заседание заявитель Б.А. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Представил письменные дополнения к заявлению, в которых указал, что об оспариваемом решении он узнал в период с 12 по 14 февраля 2014 года при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-78/2014.
Представители заинтересованных лиц администрации МО "Красноборский муниципальный район" Т.Е. и КУМИ администрации МО "Красноборский муниципальный район" О. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился заявитель Б.А.
В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при привлечении к участию в деле КУМИ администрации МО "Красноборский муниципальный район". Ссылается на отсутствие спора о праве.
В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо администрация МО "Красноборский муниципальный район" полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав Б.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Возвращая заявление в связи с наличием спора о праве и разъясняя необходимость оформления искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что фактически требования Б.А. сводятся к признанию его прав на часть земельного участка, т.е. имеется спор о праве.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как видно из заявления и приложенных к нему документов, Б.А. оспаривает постановление администрации МО "Красноборский муниципальный район" N <...> от 20 ноября 2013 года, полагая, что его издание противоречит действующему законодательству и нарушает его право собственника недвижимого имущества.
В силу изложенного требования заявителя вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве. Поскольку Б.А. полагает бесспорным его право на земельный участок, ссылаясь на доказательства его унаследования, то его заявление следует признать правильно оформленным в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 249 ГПК РФ орган местного самоуправления обязан доказать в суде законность издания им оспариваемого заявителем акта.
Поскольку отношения возникли непосредственно в силу издания органом местного самоуправления оспариваемого акта и носят характер публично-правовых отношений, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в исковом порядке, в данном случае основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые явились для гражданина препятствием в рассмотрении его заявления судом в установленном законом порядке, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красноборского районного суда Архангельской области от 13 марта 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Председательствующий
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 33-2325/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 33-2325/14
Судья Кузнецова С.В.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Верещагина Г.С.,
судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе заявителя Б.А. на определение Красноборского районного суда Архангельской области от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Б.А. об оспаривании постановления администрации МО "Красноборский муниципальный район" от 20.11.2013 N <...> оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства, путем оформления искового заявления и обращения в суд в общем порядке".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации МО "Красноборский муниципальный район" N <...> от 20 ноября 2013 года.
В обоснование заявления указал, что оспариваемым постановлением ущемляются его права в отношении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <...>, площадью <...> кв. м, который безосновательно включен в оспариваемую им схему расположения земельного участка. После смерти отца Б.В. он оформил свидетельство о праве на наследство по завещанию за N <...> от 28 июля 1992 года на земельный участок площадью <...> кв. м на основании справки N <...> от 26 июня 1992 года Алексеевского сельского Совета. В соответствии с архивной справкой Государственного архива Архангельской области N <...> от 10 января 2003 года во владении семьи Бойко находился земельный участок площадью 0,3 га. Для строительства 27-квартирного жилого дома по адресу: Архангельская область, Красноборский район, с. <...>, ул. <...>, д. <...> из земельного участка Бойко было изъято примерно 0,03 га, что подтверждается письмом Главы администрации района N <...> от 20 января 1992 года. Таким образом, участок земли площадью <...> кв. м, расположенный в кадастровом квартале <...>, не может входить в придомовую территорию при межевании границ многоквартирного дома, так как никогда не выпадал из владений семьи Бойко. Просил частично отменить постановление администрации МО "Красноборский муниципальный район" N <...> от 20 ноября 2013 года.
В судебное заседание заявитель Б.А. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Представил письменные дополнения к заявлению, в которых указал, что об оспариваемом решении он узнал в период с 12 по 14 февраля 2014 года при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-78/2014.
Представители заинтересованных лиц администрации МО "Красноборский муниципальный район" Т.Е. и КУМИ администрации МО "Красноборский муниципальный район" О. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился заявитель Б.А.
В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при привлечении к участию в деле КУМИ администрации МО "Красноборский муниципальный район". Ссылается на отсутствие спора о праве.
В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо администрация МО "Красноборский муниципальный район" полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав Б.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Возвращая заявление в связи с наличием спора о праве и разъясняя необходимость оформления искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что фактически требования Б.А. сводятся к признанию его прав на часть земельного участка, т.е. имеется спор о праве.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как видно из заявления и приложенных к нему документов, Б.А. оспаривает постановление администрации МО "Красноборский муниципальный район" N <...> от 20 ноября 2013 года, полагая, что его издание противоречит действующему законодательству и нарушает его право собственника недвижимого имущества.
В силу изложенного требования заявителя вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве. Поскольку Б.А. полагает бесспорным его право на земельный участок, ссылаясь на доказательства его унаследования, то его заявление следует признать правильно оформленным в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 249 ГПК РФ орган местного самоуправления обязан доказать в суде законность издания им оспариваемого заявителем акта.
Поскольку отношения возникли непосредственно в силу издания органом местного самоуправления оспариваемого акта и носят характер публично-правовых отношений, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в исковом порядке, в данном случае основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые явились для гражданина препятствием в рассмотрении его заявления судом в установленном законом порядке, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красноборского районного суда Архангельской области от 13 марта 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Председательствующий
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)