Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и не передал истцу объект долевого строительства в срок, установленный договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Ксенофонтов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "С" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску "Общественная организация защиты потребителей" в интересах Б.А., Б.Д. к ООО "С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
"Общественная организация защиты потребителей" в интересах Б.А., Б.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "С" в пользу Б.А. неустойки за нарушение сроков передачи жилья за период с 01 октября 2014 года по 17 марта 2015 года в размере "0" рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере "0" рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о взыскании с ООО "С" в пользу Б.Д. неустойки за нарушение сроков передачи жилья за период с 01 октября 2014 года по 17 марта 2015 года в размере "0" рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере "0" рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2013 года между истцами и ООО "С" был заключен договор N 11-207 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "С" (Застройщик) обязуется построить жилой дом переменной этажности со встроенными офисами, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства по акту приема передачи Б.А., Б.Д. по "0" доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру под условным N, расположенную на 9-ом этаже, в блок секции Г, общей проектной площадью - "0" кв. м (в том числе площадь лоджий и балконов).
Согласно п. 3.2. Договора Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до III квартала 2014 года.
Истцы оплатили сумму, указанную в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.
Ответчик нарушил свои обязательства по договору и не передал объект долевого строительства в срок до III квартала 2014 года. На 18 марта 2015 года период просрочки составляет 167 дней, неустойка "0" рублей х 167 дн. х 2/300 х 8,25/100 = "0" рублей.
20 января 2015 года истцами в адрес ООО "С" было направлено требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая не была получена ответчиком. 16 февраля 2015 года истцами в адрес ООО "С" было направлено повторное требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком 18 февраля 2015 года, однако в установленный законом срок требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.
Нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцам причинен моральный вред, который оценивается в размере по "0" рублей Б.А., Б.Д.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 апреля 2015 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу Б.А. неустойку в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "0" рублей, из которых: "0" рублей - в пользу Б.А., "0" рублей - в пользу "Общественная организация защиты потребителей".
Взыскать с ООО "С" в пользу Б.Д. неустойку в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "0" рублей, из которых: "0" рублей - в пользу Б.Д., "0" рублей - в пользу "Общественная организация защиты потребителей".
Взыскать с ООО "С" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "0" рублей.
На указанное решение суда ООО "С" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканной неустойки и штрафа со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "С" Ф. апелляционную жалобу поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение по приведенным в них доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 04 февраля 2014 года между Б.Д., Б.А. (участники долевого строительства) и ООО "С" (застройщик) был заключен договор N 11-207 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "С" обязалось построить двухкомнатную квартиру общей проектной площадью "0" кв. м, расположенную в жилом доме переменной этажности со встроенными офисами по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства по акту приема-передачи участникам долевого строительства Б.А., Б.Д. по "0" доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру под условным номером N, расположенную на 9-ом этаже, в блок секции Г, общей проектной площадью - "0" кв. м (в том числе площадь лоджий и балконов). Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до III квартала 2014 года (п. 2.2 Договора). Цена договора составляет "0" рублей (п. 4.1 Договора).
Оплата по договору N 11-207 участия в долевом строительстве от 04 февраля 2014 года истцами произведена в размере "0" рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 43 от 04 февраля 2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 48 от 10 февраля 2014 года.
Квартира участникам долевого строительства Б.А., Б.Д. застройщиком ООО "С" не передана.
Таким образом, судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Просрочка передачи объекта долевого строительства застройщиком долевикам составила 167 дней за период с 1 октября 2014 года по 17 марта 2015 года.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 1 октября 2014 года по 17 марта 2015 года.
Установив, что за период с 1 октября 2014 года по 17 марта 2015 года предусмотренная законом неустойка составляет "0" рублей, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Неустойка взыскана судом в размере по "0" рублей в пользу каждого из истцов.
В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о том, что в связи с наличием не зависящих от ответчика причин, препятствовавших исполнению договора, имелись основания для снижения размера взысканной неустойки до соразмерных сумм, а размер взысканной судом неустойки является явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы об уменьшении неустойки.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение в части размера взысканной неустойки подлежащим изменению, поскольку полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что размер подлежащей уплате неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В то же время размер взысканной неустойки был уменьшен судом с общей суммы в "0" руб. до "0" руб., что нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом цены договора, срока просрочки, приведенных ответчиком обстоятельств и причин просрочки передачи квартиры. С учетом конкретных обстоятельств, имеющихся по делу, по ходатайству представителя ответчика на основании положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, до "0" рублей, что в общей сумме составит "0" руб. и в большей мере отвечает требованиям соразмерности и разумности.
В связи с изменением решения суда в части размера взысканной неустойки следует изменить решение также и в части взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, который также следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и взыскать с ответчика штраф в пользу истца Б.А. в размере "0" руб., а в пользу Б.Д. в размере "0" руб., в пользу "Общественная организация защиты потребителей" "0" рублей. Следует изменить принятое решение также в части взысканной государственной пошлины, и исходя из взысканных с ответчика денежных сумм следует взыскать с ООО "С" государственную пошлину в местный бюджет в размере "0" руб.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в части разрешения иска о компенсации морального вреда, другими лицами решение в указанной части не обжаловано, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией решение в указанной части не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 апреля 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить и взыскать с ООО "С" в пользу Б.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в пользу Б.Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в пользу "Общественная организация защиты потребителей" штраф в размере "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в доход муниципального бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере "0" рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ООО "С" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2963/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и не передал истцу объект долевого строительства в срок, установленный договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-2963/2015
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Ксенофонтов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "С" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску "Общественная организация защиты потребителей" в интересах Б.А., Б.Д. к ООО "С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
"Общественная организация защиты потребителей" в интересах Б.А., Б.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "С" в пользу Б.А. неустойки за нарушение сроков передачи жилья за период с 01 октября 2014 года по 17 марта 2015 года в размере "0" рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере "0" рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о взыскании с ООО "С" в пользу Б.Д. неустойки за нарушение сроков передачи жилья за период с 01 октября 2014 года по 17 марта 2015 года в размере "0" рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере "0" рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2013 года между истцами и ООО "С" был заключен договор N 11-207 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "С" (Застройщик) обязуется построить жилой дом переменной этажности со встроенными офисами, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства по акту приема передачи Б.А., Б.Д. по "0" доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру под условным N, расположенную на 9-ом этаже, в блок секции Г, общей проектной площадью - "0" кв. м (в том числе площадь лоджий и балконов).
Согласно п. 3.2. Договора Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до III квартала 2014 года.
Истцы оплатили сумму, указанную в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.
Ответчик нарушил свои обязательства по договору и не передал объект долевого строительства в срок до III квартала 2014 года. На 18 марта 2015 года период просрочки составляет 167 дней, неустойка "0" рублей х 167 дн. х 2/300 х 8,25/100 = "0" рублей.
20 января 2015 года истцами в адрес ООО "С" было направлено требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая не была получена ответчиком. 16 февраля 2015 года истцами в адрес ООО "С" было направлено повторное требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком 18 февраля 2015 года, однако в установленный законом срок требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.
Нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцам причинен моральный вред, который оценивается в размере по "0" рублей Б.А., Б.Д.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 апреля 2015 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу Б.А. неустойку в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "0" рублей, из которых: "0" рублей - в пользу Б.А., "0" рублей - в пользу "Общественная организация защиты потребителей".
Взыскать с ООО "С" в пользу Б.Д. неустойку в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "0" рублей, из которых: "0" рублей - в пользу Б.Д., "0" рублей - в пользу "Общественная организация защиты потребителей".
Взыскать с ООО "С" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "0" рублей.
На указанное решение суда ООО "С" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканной неустойки и штрафа со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "С" Ф. апелляционную жалобу поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение по приведенным в них доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 04 февраля 2014 года между Б.Д., Б.А. (участники долевого строительства) и ООО "С" (застройщик) был заключен договор N 11-207 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "С" обязалось построить двухкомнатную квартиру общей проектной площадью "0" кв. м, расположенную в жилом доме переменной этажности со встроенными офисами по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства по акту приема-передачи участникам долевого строительства Б.А., Б.Д. по "0" доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру под условным номером N, расположенную на 9-ом этаже, в блок секции Г, общей проектной площадью - "0" кв. м (в том числе площадь лоджий и балконов). Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до III квартала 2014 года (п. 2.2 Договора). Цена договора составляет "0" рублей (п. 4.1 Договора).
Оплата по договору N 11-207 участия в долевом строительстве от 04 февраля 2014 года истцами произведена в размере "0" рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 43 от 04 февраля 2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 48 от 10 февраля 2014 года.
Квартира участникам долевого строительства Б.А., Б.Д. застройщиком ООО "С" не передана.
Таким образом, судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Просрочка передачи объекта долевого строительства застройщиком долевикам составила 167 дней за период с 1 октября 2014 года по 17 марта 2015 года.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 1 октября 2014 года по 17 марта 2015 года.
Установив, что за период с 1 октября 2014 года по 17 марта 2015 года предусмотренная законом неустойка составляет "0" рублей, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Неустойка взыскана судом в размере по "0" рублей в пользу каждого из истцов.
В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о том, что в связи с наличием не зависящих от ответчика причин, препятствовавших исполнению договора, имелись основания для снижения размера взысканной неустойки до соразмерных сумм, а размер взысканной судом неустойки является явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы об уменьшении неустойки.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение в части размера взысканной неустойки подлежащим изменению, поскольку полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что размер подлежащей уплате неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В то же время размер взысканной неустойки был уменьшен судом с общей суммы в "0" руб. до "0" руб., что нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом цены договора, срока просрочки, приведенных ответчиком обстоятельств и причин просрочки передачи квартиры. С учетом конкретных обстоятельств, имеющихся по делу, по ходатайству представителя ответчика на основании положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, до "0" рублей, что в общей сумме составит "0" руб. и в большей мере отвечает требованиям соразмерности и разумности.
В связи с изменением решения суда в части размера взысканной неустойки следует изменить решение также и в части взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, который также следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и взыскать с ответчика штраф в пользу истца Б.А. в размере "0" руб., а в пользу Б.Д. в размере "0" руб., в пользу "Общественная организация защиты потребителей" "0" рублей. Следует изменить принятое решение также в части взысканной государственной пошлины, и исходя из взысканных с ответчика денежных сумм следует взыскать с ООО "С" государственную пошлину в местный бюджет в размере "0" руб.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в части разрешения иска о компенсации морального вреда, другими лицами решение в указанной части не обжаловано, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией решение в указанной части не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 апреля 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить и взыскать с ООО "С" в пользу Б.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в пользу Б.Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в пользу "Общественная организация защиты потребителей" штраф в размере "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в доход муниципального бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере "0" рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ООО "С" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)