Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А.,
с участием:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- третье лицо: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО Финансово-строительная компания "Итиль-Омет", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2006 г. по делу N А65-24136/2005 (судья Валиахметов И.И.), по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "улица Столярова дом 7" к ООО "Финансово-строительная компания "Итиль-омет", при участии третьего лица Абдуллина Тагира Габдулхаковича, г. Казань о взыскании 17 590 руб. 45 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "улица Столярова дом 7", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Итиль-Омет", г. Казань с участием третьего лица -Абдуллина Тагира Габдулхаковича, г. Казань о взыскании 17 590 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невыплаты платежей за коммунальное обслуживание и содержание квартиры N 25 в жилом доме N 7 по ул. Столярова, г. Казань за период с сентября 2003 года до 28 марта 2005 года.
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования -просил взыскать с ответчика убытки, возникшие за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2005 г., связанные с несением расходов за коммунальное обслуживание и содержание квартиры N 25 в жилом доме N 7 на ул. Столярова, г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2006 г. исковые требования удовлетворены.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен нести затраты по содержанию и эксплуатации построенного дома в спорный период.
ООО Финансово-строительная компания "Итиль-Омет", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2006 г.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что с момента сдачи дома в эксплуатацию может быть определен собственник жилого помещения, а следовательно дольщик должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Представители ООО Финансово-строительная компания "Итиль-Омет", ТСЖ "улица Столярова дом 7", Абдуллин Т.Г., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ООО Финансово-строительная компания "Итиль-Омет" представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2006 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
25 сентября 2002 года общим собранием участников долевого строительства жилого дома, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Милицейская (Столярова) создано Товарищество собственников жилья "Улица Столярова, дом 7", о чем 01.11.2002 г. инспекцией МНС России по Кировскому району г. Казани в ЕГРЮЛ внесена запись N 1021603063327 (т. 1 л.д. 6-22).
По акту от 30.12.2002 г. ООО "Финансово-строительная компания "Итиль-Омет" (генеральный подрядчик) передало ТСЖ "Улица Столярова, дом 7" не завершенный строительством 5-этажный с мансардой жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Столярова,7 (т. 1 л.д. 38).
Постановлением Главы администрации г. Казани от 30.12.2002 г. N 2392а утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Столярова,7 (т. 1 л.д. 32-37).
Квартира N 25 в указанном доме на основании договора от 16.10.2002 г. N 26/7М распределена по акту от 12.08.2004 г. в пользу Абдуллина Тагира Габдулхаковича (т. 1 л.д. 39-41).
05 мая 2003 года ответчиком направлено письмо Абдуллину Т.Г. о приемке построенной квартиры 05.06.2003 г.. Адресатом указанное письмо получено 04.06.2003 г. (т. 2 л.д. 13, 24).
Доказательств повторного извещения Абдуллина Т.Г. ответчиком не представлено.
В связи с обнаруженными недостатками построенной квартиры акт приема-передачи квартиры N 25 подписан ответчиком и третьим лицом 28.03.2005 г. (т. 2 л.д. 22).
Пунктом 3 указанного акта предусмотрено, что с момента подписания акта и до момента заключения соответствующих договоров с эксплуатирующей организацией дольщик оплачивает коммунальные услуги застройщику.
До момента передачи квартир непосредственно дольщикам расходы по содержанию и эксплуатации дома несло ТСЖ.
20 мая 2005 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашении задолженности по эксплуатационным и коммунальным расходам по квартире N 25 в сумме 17590,45 руб., которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 42-43).
Истцом представлены доказательства обоснованности расчета стоимости затрат по содержанию и эксплуатации дома, оплаты коммунальных услуг. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку Абдуллин Т.Г. в спорный период не вступил в права владения имуществом (ст. ст. 223, 224 ГК РФ), бремя расходов, связанных с содержанием имущества, не может быть возложено на него.
Учитывая, что фактически ответчик и третье лицо по строительству квартиры находились в отношениях бытового подряда, поддержание имущества в надлежащем состоянии, исключающее возможность его гибель или повреждения является обязанностью лица, принявшего на себя обязательство по передаче его иному лицу (ст. 705 ГК РФ).
Следовательно обязанность по содержанию и участию в общих расходах домовладельцев должен нести застройщик, который не исполнил обязанность по передаче результатов работы.
В соответствии с п. 6 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы.
Ответчиком не представлено доказательств своевременного и неоднократного извещения третьего лица о приемке выполненных работ, их качественного выполнения, а также уклонения Абдуллина Т.Г. от приемки построенной квартиры.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания задолженности с застройщика.
Доводы апелляционной жалобы о несении бремени содержания квартиры третьим лицом, как ее собственником, судебной коллегией не принимаются, как не основанные на нормах права.
До передачи дольщику построенной квартиры и регистрации права в уполномоченном органе, он не является ее собственником, а только лишь имеет право на долю в строящемся объекте.
Ссылки ответчика на ст. 753 ГК РФ несостоятельны, поскольку нормы данной статьи регулируют отношения юридических лиц по строительному подряду.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2006 года по делу N А65-24136/2006-СГ1-17 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-24136/2005-СГ1-17
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2007 г. по делу N А65-24136/2005-СГ1-17
Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А.,
с участием:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- третье лицо: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО Финансово-строительная компания "Итиль-Омет", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2006 г. по делу N А65-24136/2005 (судья Валиахметов И.И.), по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "улица Столярова дом 7" к ООО "Финансово-строительная компания "Итиль-омет", при участии третьего лица Абдуллина Тагира Габдулхаковича, г. Казань о взыскании 17 590 руб. 45 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "улица Столярова дом 7", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Итиль-Омет", г. Казань с участием третьего лица -Абдуллина Тагира Габдулхаковича, г. Казань о взыскании 17 590 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невыплаты платежей за коммунальное обслуживание и содержание квартиры N 25 в жилом доме N 7 по ул. Столярова, г. Казань за период с сентября 2003 года до 28 марта 2005 года.
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования -просил взыскать с ответчика убытки, возникшие за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2005 г., связанные с несением расходов за коммунальное обслуживание и содержание квартиры N 25 в жилом доме N 7 на ул. Столярова, г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2006 г. исковые требования удовлетворены.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен нести затраты по содержанию и эксплуатации построенного дома в спорный период.
ООО Финансово-строительная компания "Итиль-Омет", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2006 г.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что с момента сдачи дома в эксплуатацию может быть определен собственник жилого помещения, а следовательно дольщик должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Представители ООО Финансово-строительная компания "Итиль-Омет", ТСЖ "улица Столярова дом 7", Абдуллин Т.Г., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ООО Финансово-строительная компания "Итиль-Омет" представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2006 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
25 сентября 2002 года общим собранием участников долевого строительства жилого дома, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Милицейская (Столярова) создано Товарищество собственников жилья "Улица Столярова, дом 7", о чем 01.11.2002 г. инспекцией МНС России по Кировскому району г. Казани в ЕГРЮЛ внесена запись N 1021603063327 (т. 1 л.д. 6-22).
По акту от 30.12.2002 г. ООО "Финансово-строительная компания "Итиль-Омет" (генеральный подрядчик) передало ТСЖ "Улица Столярова, дом 7" не завершенный строительством 5-этажный с мансардой жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Столярова,7 (т. 1 л.д. 38).
Постановлением Главы администрации г. Казани от 30.12.2002 г. N 2392а утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Столярова,7 (т. 1 л.д. 32-37).
Квартира N 25 в указанном доме на основании договора от 16.10.2002 г. N 26/7М распределена по акту от 12.08.2004 г. в пользу Абдуллина Тагира Габдулхаковича (т. 1 л.д. 39-41).
05 мая 2003 года ответчиком направлено письмо Абдуллину Т.Г. о приемке построенной квартиры 05.06.2003 г.. Адресатом указанное письмо получено 04.06.2003 г. (т. 2 л.д. 13, 24).
Доказательств повторного извещения Абдуллина Т.Г. ответчиком не представлено.
В связи с обнаруженными недостатками построенной квартиры акт приема-передачи квартиры N 25 подписан ответчиком и третьим лицом 28.03.2005 г. (т. 2 л.д. 22).
Пунктом 3 указанного акта предусмотрено, что с момента подписания акта и до момента заключения соответствующих договоров с эксплуатирующей организацией дольщик оплачивает коммунальные услуги застройщику.
До момента передачи квартир непосредственно дольщикам расходы по содержанию и эксплуатации дома несло ТСЖ.
20 мая 2005 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашении задолженности по эксплуатационным и коммунальным расходам по квартире N 25 в сумме 17590,45 руб., которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 42-43).
Истцом представлены доказательства обоснованности расчета стоимости затрат по содержанию и эксплуатации дома, оплаты коммунальных услуг. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку Абдуллин Т.Г. в спорный период не вступил в права владения имуществом (ст. ст. 223, 224 ГК РФ), бремя расходов, связанных с содержанием имущества, не может быть возложено на него.
Учитывая, что фактически ответчик и третье лицо по строительству квартиры находились в отношениях бытового подряда, поддержание имущества в надлежащем состоянии, исключающее возможность его гибель или повреждения является обязанностью лица, принявшего на себя обязательство по передаче его иному лицу (ст. 705 ГК РФ).
Следовательно обязанность по содержанию и участию в общих расходах домовладельцев должен нести застройщик, который не исполнил обязанность по передаче результатов работы.
В соответствии с п. 6 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы.
Ответчиком не представлено доказательств своевременного и неоднократного извещения третьего лица о приемке выполненных работ, их качественного выполнения, а также уклонения Абдуллина Т.Г. от приемки построенной квартиры.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания задолженности с застройщика.
Доводы апелляционной жалобы о несении бремени содержания квартиры третьим лицом, как ее собственником, судебной коллегией не принимаются, как не основанные на нормах права.
До передачи дольщику построенной квартиры и регистрации права в уполномоченном органе, он не является ее собственником, а только лишь имеет право на долю в строящемся объекте.
Ссылки ответчика на ст. 753 ГК РФ несостоятельны, поскольку нормы данной статьи регулируют отношения юридических лиц по строительному подряду.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2006 года по делу N А65-24136/2006-СГ1-17 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)