Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9356/2015

Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры (истец) указывает, что собрание собственников путем совместного присутствия по вопросам повестки дня не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судья: Павлова И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Дубки" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Д.В. к ООО "УК Дубки", Ц. и Д.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24.12.2013,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Д.В. - Н., представителя ООО "УК Дубки" Б.,

установила:

Д.В. обратился в суд с иском к ООО "УК Дубки", Ц. Д.Т. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, п. ВНИИССОК, <данные изъяты>, оформленного протоколом N 1/<данные изъяты> от 24.12.2013.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты>, п. ВНИИССОК, <данные изъяты>. Ответчиком Ц. в интересах управляющей организации ООО "УК "Дубки" в период с 07 ноября по <данные изъяты> якобы проводилось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. п. ВНИИССОК, <данные изъяты>. Решение, принятое на указанном общем собрании, оформленное протоколом N 1/<данные изъяты> от <данные изъяты> нарушает права истца.
Из данного протокола следует, что общее собрание собственников проводилось в форме заочного голосования в период с 07 ноября по <данные изъяты>. Однако, общее собрание собственников путем совместного присутствия по вопросам повестки дня, указанных в данном протоколе от <данные изъяты> не проводилось. Тем самым, нарушен порядок проведения собрания, установленный законом (п. 1 и 3 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ). Требование п. 4 ст. 45 ЖК РФ, регламентирующей извещение каждого собственника за 10 дней до даты его проведения заказным письмом под роспись либо размещение соответствующего объявления в помещении вышеназванного дома, не выполнено. Указанное извещение истец не получал, о проведении собрания ему было неизвестно. Каких-либо извещений о проведении общего собрания в местах общего пользования (в т.ч. подъездах дома) не размещалось.
Кроме того, протокол N 1/<данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует обязательным требованиям к содержанию протокола, которые в силу п. 2 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ должны присутствовать в документе. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании. В повестке дня общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования, как это следует из протокола, вопросом <данные изъяты> собственникам было предложено утвердить тариф в размере 30,97 руб. У предложенного тарифа нет никакого экономического обоснования. Ранее тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества на общем собрании собственников помещений не принимался. Соответственно данное решение собственников, даже если бы было принято с соблюдением всех норм и правил проведения подобных собраний ущемляет право истца и права собственников помещений в материальной его части, поскольку устанавливает завышенные расходы по содержанию жилого помещения. Вопросы повестки дня N 6 - 9, вынесенные на голосовании лишены смысла в силу нарушений указанных выше.
В судебном заседании представители истца на иске настаивали.
Представитель третьего лица - ГУ <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" поддержал иск полном объеме, указав, что ООО "УК Дубки" требования жилищной инспекции по нарушениям, выявленным в ходе проверки выполнены не были.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласился ответчик ООО "УК "Дубки", в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Согласно, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как установлено судом, <данные изъяты> внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, п. ВНИИССОК, <данные изъяты>, было проведено в форме заочного голосования при наличии кворума в период с 7 ноября по <данные изъяты>.
Согласно копии протокола от <данные изъяты> по результатам голосования приняты решения об избрании председателем собрания Д.Т., о выборе управляющей компании ООО "УК Дубки", утверждении тарифа и проекта договора управления и другие решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В этой связи, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 46, 47 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования являлось неправомочным, а решения, оформленные протоколом от 24.12.2013, являются недействительными.
При этом, суд правомерно исходил из того, что общее собрание собственников помещений путем вышеуказанного многоквартирного дома путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование <данные изъяты> не проводилось, тем самым, существенно нарушен порядок проведения собрания собственников, установленный пп. 1, 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ и права истца.
Копия протокола от <данные изъяты> не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, а также пп. 2 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ.
Кроме того, сведений о надлежащем извещении собственников помещений о проведении собрания, а также о его результатах суду не представлено, реестр отправки заказных писем, ведомости вручения сообщений о проведении собрания, решения собственников по результатам проведения собрания, и в том числе, оригинал протокола общего собрания от <данные изъяты> отсутствуют, каких-либо иных способов уведомления собственники помещений на предыдущих собраниях не принимали.
Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, судом не добыто и ответчиками не представлено.
При этом, судебная коллегия считает, что суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела, поскольку, ответчик является юридическим лицом и имел реальную возможность направить в судебное заседание одного из своих представителей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Дубки", - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)