Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Ц.Т. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г., которым постановлено: ***
установила:
Истец Ц.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Ц.М. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ц.Т. по доводам частной жалобы, как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, суд исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату истцу для предъявления мировому судье.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, помимо требований об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, истцом также заявлены требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу.
Из искового заявления также усматривается, что спорная квартира находится в долевой собственности сторон, по *** доли принадлежит Ц.Т. и Ц.М.
Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что его права в части порядка пользования *** долей в праве собственности спорной квартиры нарушены.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку данное исковое заявление подлежит рассмотрению в районном суде.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г. отменить.
Возвратить в суд первой инстанции исковое заявление Ц.Т. к Ц.М. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39261
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу об определении порядка пользования квартирой возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39261
ф/судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Ц.Т. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г., которым постановлено: ***
установила:
Истец Ц.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Ц.М. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ц.Т. по доводам частной жалобы, как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, суд исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату истцу для предъявления мировому судье.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, помимо требований об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, истцом также заявлены требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу.
Из искового заявления также усматривается, что спорная квартира находится в долевой собственности сторон, по *** доли принадлежит Ц.Т. и Ц.М.
Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что его права в части порядка пользования *** долей в праве собственности спорной квартиры нарушены.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку данное исковое заявление подлежит рассмотрению в районном суде.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г. отменить.
Возвратить в суд первой инстанции исковое заявление Ц.Т. к Ц.М. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)