Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 20.06.2014 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. по гражданскому делу по заявлению представителя Ш. о возмещении судебных расходов,
установил:
Представитель Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате оказанных услуг в размере * руб., госпошлины в сумме *руб. по гражданскому делу по иску Ш. к ЖСК "Майский-2" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, ссылаясь на то, что апелляционным определением от 14.08.2013 г. исковые требования Ш. удовлетворены.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. постановлено:
Частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.
Взыскать с ЖСК "Майский-2" в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а также возврат государственной пошлины в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. определение районного суда отменено в части возврата государственной пошлины.
С ЖСК "Майский-2" в пользу Ш. взыскана госпошлина в размере * руб.
В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и удовлетворении заявления в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. решение суда отменено, иск Ш. к ЖСК "Майский-2" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК удовлетворен.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЖСК "Майский-2" судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.
С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Проверяя законность определения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что судом при определении размера, подлежащих взысканию расходов, были учтены все обстоятельства, подтверждающие разумность заявленных расходов.
Правильным является вывод суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания госпошлины в размере *руб., и принятии в указанной части определения об удовлетворении требований в размере * руб., ввиду того, что районным судом неправильно определен размер госпошлины.
Выводы судов первой и второй инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод Ш. о том, что суд неправомерно уменьшил размер возмещения расходов на услуги представителя до * руб. не может быть признан состоятельным, поскольку суд, взыскивая данную сумму, исходил из фактических обстоятельств конкретного дела, представленных доказательств.
Остальные, приведенные в кассационной жалобе заявителем ссылки направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. по гражданскому делу по заявлению представителя Ш. о возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 4Г/1-6963
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 4г/1-6963
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 20.06.2014 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. по гражданскому делу по заявлению представителя Ш. о возмещении судебных расходов,
установил:
Представитель Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате оказанных услуг в размере * руб., госпошлины в сумме *руб. по гражданскому делу по иску Ш. к ЖСК "Майский-2" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, ссылаясь на то, что апелляционным определением от 14.08.2013 г. исковые требования Ш. удовлетворены.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. постановлено:
Частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.
Взыскать с ЖСК "Майский-2" в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а также возврат государственной пошлины в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. определение районного суда отменено в части возврата государственной пошлины.
С ЖСК "Майский-2" в пользу Ш. взыскана госпошлина в размере * руб.
В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и удовлетворении заявления в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. решение суда отменено, иск Ш. к ЖСК "Майский-2" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК удовлетворен.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЖСК "Майский-2" судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.
С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Проверяя законность определения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что судом при определении размера, подлежащих взысканию расходов, были учтены все обстоятельства, подтверждающие разумность заявленных расходов.
Правильным является вывод суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания госпошлины в размере *руб., и принятии в указанной части определения об удовлетворении требований в размере * руб., ввиду того, что районным судом неправильно определен размер госпошлины.
Выводы судов первой и второй инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод Ш. о том, что суд неправомерно уменьшил размер возмещения расходов на услуги представителя до * руб. не может быть признан состоятельным, поскольку суд, взыскивая данную сумму, исходил из фактических обстоятельств конкретного дела, представленных доказательств.
Остальные, приведенные в кассационной жалобе заявителем ссылки направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. по гражданскому делу по заявлению представителя Ш. о возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)