Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СМ-Теплоресурс" (ИНН: 5050106964, ОГРН: 1135050005848): Бронича С.И., представителя (доверенность от 20.01.2015),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УК Альянс" (ИНН: 5027204829, ОГРН: 1135027012240): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-17146/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМ-Теплоресурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Альянс" о взыскании задолженности в сумме 3 417 723 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 165 руб. 97 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Теплоресурс" (далее - ООО "СМ-Теплоресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Альянс" (далее - ООО "УК Альянс") о взыскании задолженности в размере 3 417 723 руб. 84 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 09/14 от 09 сентября 2014 года по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, отпущенной в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 165 руб. 97 коп., начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых за период с 21 ноября 2014 года по 24 февраля 2015 года (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 49 - 50). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неоплаты ее ответчиком, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Альянс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 52 - 54).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2014 года между ООО "СМ-Теплоресурс" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК Альянс" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 09/14 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 22 сентября 2014 года), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию для нужд собственников и нанимателей жилых (нежилых) помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Жегаловская, д. 27, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1 договора) (л.д. 6 - 10, 12).
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договора ООО "СМ-Теплоресурс" в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года поставило ООО "УК Альянс" тепловую энергию на общую сумму 3 417 723 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами приема-передачи тепловой энергии, актами снятия показаний с водяного счетчика (л.д. 13 - 23).
Неисполнение ООО "УК Альянс" обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "СМ-Теплоресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты ООО "УК Альянс" тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения определен ООО "СМ-Теплоресурс" в соответствии с согласованным с абонентом в договорах порядком определения объема и оплаты энергоресурсов, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком теплоэнергии являются допустимыми и достоверными.
Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 3 417 723 руб. 84 коп. является правильным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что абонентами, потребляющими тепловую энергию через присоединенную сеть, являются собственники помещений в многоквартирных домах, в связи с чем задолженность в заявленном размере образовалась в результате неуплаты за жилищно-коммунальные услуги собственниками и нанимателя данных многоквартирных домов. Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как несостоятельные.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С учетом указанных норм права, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Поскольку в управлении ответчика находится жилой многоквартирный дом, отношения между гражданами-потребителями и непосредственно ресурсоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.
Учитывая, что фактические отношения сторон сложились по поводу предоставления коммунальной услуги гражданам, проживающим в многоквартирном доме, стороны спора являются участниками жилищных отношений, где истец является ресурсоснабжающей организацией, ответчик - исполнителем коммунальных услуг.
Следовательно, ООО "УК Альянс", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные услуги и своевременно производить их оплату ресурсоснабжающей организации - ООО "СМ-Теплоресурс".
Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тариф на тепловую энергию для истца не утвержден, не может быть принят во внимание, поскольку в отсутствие утвержденного тарифа истец применяет тарифы, используемые другими теплоснабжающими организациями, действующими в том же районе.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 165 руб. 97 коп. за период с 21 ноября 2014 года по 24 февраля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 3 - 4). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 165 руб. 97 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на ответчика в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-17146/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК Альянс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2015 N 10АП-7804/2015 ПО ДЕЛУ N А41-17146/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N А41-17146/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СМ-Теплоресурс" (ИНН: 5050106964, ОГРН: 1135050005848): Бронича С.И., представителя (доверенность от 20.01.2015),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УК Альянс" (ИНН: 5027204829, ОГРН: 1135027012240): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-17146/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМ-Теплоресурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Альянс" о взыскании задолженности в сумме 3 417 723 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 165 руб. 97 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Теплоресурс" (далее - ООО "СМ-Теплоресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Альянс" (далее - ООО "УК Альянс") о взыскании задолженности в размере 3 417 723 руб. 84 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 09/14 от 09 сентября 2014 года по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, отпущенной в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 165 руб. 97 коп., начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых за период с 21 ноября 2014 года по 24 февраля 2015 года (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 49 - 50). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неоплаты ее ответчиком, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Альянс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 52 - 54).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2014 года между ООО "СМ-Теплоресурс" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК Альянс" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 09/14 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 22 сентября 2014 года), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию для нужд собственников и нанимателей жилых (нежилых) помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Жегаловская, д. 27, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1 договора) (л.д. 6 - 10, 12).
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договора ООО "СМ-Теплоресурс" в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года поставило ООО "УК Альянс" тепловую энергию на общую сумму 3 417 723 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами приема-передачи тепловой энергии, актами снятия показаний с водяного счетчика (л.д. 13 - 23).
Неисполнение ООО "УК Альянс" обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "СМ-Теплоресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты ООО "УК Альянс" тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения определен ООО "СМ-Теплоресурс" в соответствии с согласованным с абонентом в договорах порядком определения объема и оплаты энергоресурсов, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком теплоэнергии являются допустимыми и достоверными.
Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 3 417 723 руб. 84 коп. является правильным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что абонентами, потребляющими тепловую энергию через присоединенную сеть, являются собственники помещений в многоквартирных домах, в связи с чем задолженность в заявленном размере образовалась в результате неуплаты за жилищно-коммунальные услуги собственниками и нанимателя данных многоквартирных домов. Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как несостоятельные.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С учетом указанных норм права, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Поскольку в управлении ответчика находится жилой многоквартирный дом, отношения между гражданами-потребителями и непосредственно ресурсоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.
Учитывая, что фактические отношения сторон сложились по поводу предоставления коммунальной услуги гражданам, проживающим в многоквартирном доме, стороны спора являются участниками жилищных отношений, где истец является ресурсоснабжающей организацией, ответчик - исполнителем коммунальных услуг.
Следовательно, ООО "УК Альянс", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные услуги и своевременно производить их оплату ресурсоснабжающей организации - ООО "СМ-Теплоресурс".
Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тариф на тепловую энергию для истца не утвержден, не может быть принят во внимание, поскольку в отсутствие утвержденного тарифа истец применяет тарифы, используемые другими теплоснабжающими организациями, действующими в том же районе.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 165 руб. 97 коп. за период с 21 ноября 2014 года по 24 февраля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 3 - 4). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 165 руб. 97 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на ответчика в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-17146/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК Альянс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)