Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2014 г. по делу N А07-1990/2014 (судья Ахметова Г.Ф.),
Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет, Госкомжилнадзор РБ) о признании недействительным предписания от 06.11.2013 N ЦО- 13-193-129.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, МУП ЕРКЦ г. Уфы).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2014 заявленные требования удовлетворены: предписание от 06.11.2013 N ЦО-13-193-129, выданное Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое предписание не может считаться незаконным, поскольку было частично и добровольно исполнено обществом.
Полагает, что судом не исследован тот факт, что ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ не произвело корректировку платы за 2011 год.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.09.2013 в Госкомжилнадзор РБ поступило обращение гражданки, проживающей в жилом доме N 2 по ул. Мушникова в г. Уфе (т. 1 л.д. 64-66).
На основании распоряжения и.о. заместителя председателя Госкомжилнадзора РБ N 4701 от 23.09.2013 проведена внеплановая документарная проверка ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, проживающего по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Мушникова, д. 2, на предмет соответствия нормативным требованиям качества, объема и порядка предоставления жилищно-коммунальных услуг, рациональным использованием в жилищном фонде и общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме топливно-энергетических ресурсов и воды.
По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки N ЦО-13-4701 от 21.05.2012, из которого следует, что обществом нарушен порядок начисления коммунальных услуг гражданам, проживающим по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, д. 2, при определении размера платы за отопление за период с ноября 2010-2012 годы Расчет размера платы за отопление произведен с нарушением требований постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 в части порядка определения размера платы за коммунальную услугу отопление пп. "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании выявленных нарушений Госкомжилнадзором РБ заявителю выдано предписание от 06.11.2013 N ЦО-13-193-129 об устранении нарушений (т. 1 л.д. 75)
В соответствии с данным предписанием заявитель был обязан в срок до 28.02.2014 провести корректировку размера платы за "отопление" в соответствии с подпунктом "а" п. 19 Правил 307 с ноября 2010-2012 годы по лицевым счетам граждан, проживающих по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мушникова, д. 2; письменную информацию о проведении корректировки размера платы с указанием суммы проведенного перерасчета с приложением копий лицевых счетов квартиры N 2 представить в Госкомжилнадзор РБ.
Не согласившись с вынесенным предписанием, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделам 2-4 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, абонент обеспечивает учет тепловой энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или соглашениями сторон.
На основании п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее также - Правила N 307).
Согласно названным Правилам размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.
В силу пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Пункт 21 Правил N 307 предусматривает, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам. При этом исполнитель один раз в год производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента, либо расчетным путем исходя из общей площади помещения и утвержденных нормативов потребления данного вида коммунальных ресурсов.
Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2008 (т. 1 л.д. 18). В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников дома N 2 по ул. Мушникова в г. Уфе от 23.12.2008 ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ избрано в качестве управляющей организации, при этом, общество приступило к управлению с 01.01.2009.
Из материалов дела также усматривается, что в период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года включительно дом N 2 по ул. Мушникова в г. Уфе находился в управлении ООО "УправДом".
Согласно оспариваемому предписанию заявителю предлагается провести корректировку размера платы за "отопление" в соответствии с подпунктом "а" п. 19 Правил 307 с ноября 2010-2012 год по лицевым счетам граждан, проживающих по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Мушникова, д. 2
Из акта проверки N ЦО-13-4701 от 06.11.2013 следует, что в жилом доме N 2 по ул. Мушникова в г. Уфе установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
Как установлено судом первой инстанции, 26.10.2010 составлен и подписан акт о показаниях общедомовых приборов по дому N 2 по ул. Мушникова между жильцами дома, представителем Администрации Калининского района г. Уфа, ООО "УправДом", ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ. Кроме того, 26.10.2010 составлен и подписан акт приема - передачи между указанными лицами с указанием недостатков общедомового имущества.
Арбитражный суд первой инстанции, указывая на то, что перерасчет платы за отопление с ноября 2010-2012 год не может быть произведен, обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу N 2-1399/2014, от 07.04.2014 по делу N 2-638/20134, в которых установлено, что в 2009-2011 годах отсутствовали акты допуска в эксплуатацию установленных общедомовых узлов учета тепловой энергии.
Данные обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что в 2011-2012 годах общедомовой прибор учета, пригодный для целей определения объема тепловой энергии, направляемой на отопление жилого дома, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Мушникова, д. 2, соответствующий требованиям Правил N Вк-4936, был допущен к эксплуатации, в материалы дела не представлены.
Между тем, в материалах дела имеется акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 135) который свидетельствует о том, что общедомовой узел учета тепловой энергии, установленный в доме N 2 по ул. Мушникова в г. Уфе, был допущен в эксплуатацию только 13.02.2013.
На основании вышеизложенного, а также, учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 из Правил N 307 исключена необходимость проведения корректировки размера платы за отопление по итогам календарного года при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых) приборов учета, в рассматриваемой ситуации возложение обязанности по корректировке платы за отопление за период 2010-2011 годы является неправомерным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ не являлось управляющей организацией многоквартирного дома N 2 по ул. Мушникова в г. Уфе до ноября 2010 года, в связи с чем, общество не имеет реальной возможности по выполнению перерасчета за 2010 год.
Выводы суда относительно того, что в ноябре 2013 года ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ была произведена корректировка платы за 2012 год в размере 131993, 69 руб. подтверждаются информацией МУП ЕРКЦ г. Уфы о произведенном перерасчете начисленной платы по услуге "Отопление" за 2012 год, согласно письму ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ исходящий N 12766 от 31.10.2013, и не оспариваются заинтересованным лицом.
Таким образом, в части корректировки платы за отопление за период 2012 года оспариваемое предписание не соответствует критерию исполнимости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о признании предписания недействительным правомерен.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2014 г. по делу N А07-1990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 18АП-11116/2014 ПО ДЕЛУ N А07-1990/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 18АП-11116/2014
Дело N А07-1990/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2014 г. по делу N А07-1990/2014 (судья Ахметова Г.Ф.),
Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет, Госкомжилнадзор РБ) о признании недействительным предписания от 06.11.2013 N ЦО- 13-193-129.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, МУП ЕРКЦ г. Уфы).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2014 заявленные требования удовлетворены: предписание от 06.11.2013 N ЦО-13-193-129, выданное Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое предписание не может считаться незаконным, поскольку было частично и добровольно исполнено обществом.
Полагает, что судом не исследован тот факт, что ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ не произвело корректировку платы за 2011 год.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.09.2013 в Госкомжилнадзор РБ поступило обращение гражданки, проживающей в жилом доме N 2 по ул. Мушникова в г. Уфе (т. 1 л.д. 64-66).
На основании распоряжения и.о. заместителя председателя Госкомжилнадзора РБ N 4701 от 23.09.2013 проведена внеплановая документарная проверка ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, проживающего по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Мушникова, д. 2, на предмет соответствия нормативным требованиям качества, объема и порядка предоставления жилищно-коммунальных услуг, рациональным использованием в жилищном фонде и общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме топливно-энергетических ресурсов и воды.
По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки N ЦО-13-4701 от 21.05.2012, из которого следует, что обществом нарушен порядок начисления коммунальных услуг гражданам, проживающим по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, д. 2, при определении размера платы за отопление за период с ноября 2010-2012 годы Расчет размера платы за отопление произведен с нарушением требований постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 в части порядка определения размера платы за коммунальную услугу отопление пп. "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании выявленных нарушений Госкомжилнадзором РБ заявителю выдано предписание от 06.11.2013 N ЦО-13-193-129 об устранении нарушений (т. 1 л.д. 75)
В соответствии с данным предписанием заявитель был обязан в срок до 28.02.2014 провести корректировку размера платы за "отопление" в соответствии с подпунктом "а" п. 19 Правил 307 с ноября 2010-2012 годы по лицевым счетам граждан, проживающих по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мушникова, д. 2; письменную информацию о проведении корректировки размера платы с указанием суммы проведенного перерасчета с приложением копий лицевых счетов квартиры N 2 представить в Госкомжилнадзор РБ.
Не согласившись с вынесенным предписанием, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделам 2-4 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, абонент обеспечивает учет тепловой энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или соглашениями сторон.
На основании п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее также - Правила N 307).
Согласно названным Правилам размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.
В силу пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Пункт 21 Правил N 307 предусматривает, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам. При этом исполнитель один раз в год производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента, либо расчетным путем исходя из общей площади помещения и утвержденных нормативов потребления данного вида коммунальных ресурсов.
Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2008 (т. 1 л.д. 18). В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников дома N 2 по ул. Мушникова в г. Уфе от 23.12.2008 ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ избрано в качестве управляющей организации, при этом, общество приступило к управлению с 01.01.2009.
Из материалов дела также усматривается, что в период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года включительно дом N 2 по ул. Мушникова в г. Уфе находился в управлении ООО "УправДом".
Согласно оспариваемому предписанию заявителю предлагается провести корректировку размера платы за "отопление" в соответствии с подпунктом "а" п. 19 Правил 307 с ноября 2010-2012 год по лицевым счетам граждан, проживающих по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Мушникова, д. 2
Из акта проверки N ЦО-13-4701 от 06.11.2013 следует, что в жилом доме N 2 по ул. Мушникова в г. Уфе установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
Как установлено судом первой инстанции, 26.10.2010 составлен и подписан акт о показаниях общедомовых приборов по дому N 2 по ул. Мушникова между жильцами дома, представителем Администрации Калининского района г. Уфа, ООО "УправДом", ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ. Кроме того, 26.10.2010 составлен и подписан акт приема - передачи между указанными лицами с указанием недостатков общедомового имущества.
Арбитражный суд первой инстанции, указывая на то, что перерасчет платы за отопление с ноября 2010-2012 год не может быть произведен, обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу N 2-1399/2014, от 07.04.2014 по делу N 2-638/20134, в которых установлено, что в 2009-2011 годах отсутствовали акты допуска в эксплуатацию установленных общедомовых узлов учета тепловой энергии.
Данные обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что в 2011-2012 годах общедомовой прибор учета, пригодный для целей определения объема тепловой энергии, направляемой на отопление жилого дома, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Мушникова, д. 2, соответствующий требованиям Правил N Вк-4936, был допущен к эксплуатации, в материалы дела не представлены.
Между тем, в материалах дела имеется акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 135) который свидетельствует о том, что общедомовой узел учета тепловой энергии, установленный в доме N 2 по ул. Мушникова в г. Уфе, был допущен в эксплуатацию только 13.02.2013.
На основании вышеизложенного, а также, учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 из Правил N 307 исключена необходимость проведения корректировки размера платы за отопление по итогам календарного года при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых) приборов учета, в рассматриваемой ситуации возложение обязанности по корректировке платы за отопление за период 2010-2011 годы является неправомерным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ не являлось управляющей организацией многоквартирного дома N 2 по ул. Мушникова в г. Уфе до ноября 2010 года, в связи с чем, общество не имеет реальной возможности по выполнению перерасчета за 2010 год.
Выводы суда относительно того, что в ноябре 2013 года ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ была произведена корректировка платы за 2012 год в размере 131993, 69 руб. подтверждаются информацией МУП ЕРКЦ г. Уфы о произведенном перерасчете начисленной платы по услуге "Отопление" за 2012 год, согласно письму ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ исходящий N 12766 от 31.10.2013, и не оспариваются заинтересованным лицом.
Таким образом, в части корректировки платы за отопление за период 2012 года оспариваемое предписание не соответствует критерию исполнимости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о признании предписания недействительным правомерен.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2014 г. по делу N А07-1990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)