Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2014 по делу N А70-7568/2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" (далее - общество "Русь-1") к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - департамент, заявитель)
- о взыскании 223 867,13 руб. долга, 8 772,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2013, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 02.07.2013 исходя из действующей ставки рефинансирования;
- к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - УК "Запад")
о взыскании 179 657,95 руб. долга, 7 040,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2013, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 02.07.2013 исходя из действующей ставки рефинансирования,
установил:
решением суда первой инстанции (с учетом Дополнительного решения от 28.08.2013) исковые требования удовлетворены частично. С УК "Запад" в пользу общества "Русь-1" взыскано 179 650,95 руб. долга, 7 040,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов. С департамента в пользу общества "Русь-1" взыскано 51 395,50 руб. долга, 1 849,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены. В части удовлетворения требований к Департаменту отказано. В отношении УК "Запад" в части уменьшения размера судебных расходов решение отменено, в части суммы основного долга - изменено. Суд взыскал с УК "Запад" в пользу общества "Русь-1" 186 698,30 руб., в том числе 179 657,95 руб. долга, 7 040,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 265 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд обязал начислить УК "Запад" в пользу общества "Русь-1" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 179 657,95 руб., начиная с 02.07.2013 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 8,25% годовых. В удовлетворении исковых требований к Департаменту суд отказал.
По результатам рассмотрения дела в порядке кассационного производства окружной суд постановил следующее:
1) с департамента в пользу общества "Русь-1" взыскать: - 51 395,50 руб. основного долга,
- 2014, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
- 5 821,01 руб. расходов на оплату услуг представителя,
- - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 51 395,50 руб., начиная с 02.07.2013 года по дату фактического погашения долга исходя из учетной ставки 8,25% годовых;
2) в отношении УК "Запад" постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального и материального права, просит акты судов первой и кассационной инстанций отменить, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к департаменту оставить без изменения.
Департамент полагает, что он не являлся стороной договора подряда; к договору субсидирования нельзя применять положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку такой договор направлен на реализацию публично-правовых норм бюджетного законодательства. Тот факт, что департамент перечислял денежные средства непосредственно обществу "Русь-1", не может свидетельствовать о возникновении у него обязательств по договору подряда в смысле статьи 308 ГК РФ.
Изучив кассационную жалобу и судебные акты, принятые по делу, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 15.06.2012 между обществом "Русь-1" (подрядчик), УК "Запад" (заказчик) и МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов ЖКХ" (специализированная организация) подписан договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N 294/12, согласно которому подрядчик должен был выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, дом 2 (далее - многоквартирный дом) на сумму 4 567 470 руб.
Между УК "Запад" и департаментом заключен договор о предоставлении субсидии от 21.12.2012 N 294 (1)1/12 в целях частичного возмещения затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома. Общий размер субсидий составил 95% от стоимости работ по капитальному ремонту.
Общая стоимость выполненных и принятых по актам работ составила 3 593 159 руб., при этом департамент и УК "Запад" выплатили только 3 189 633,92 руб., в связи с чем истец обратился в суд с требованием по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований в отношении департамента, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом допущена просрочка сдачи выполненных работ, в связи с чем уменьшил сумму субсидии на размер неустойки.
Отменяя в указанной части постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд руководствовался положениями статьей 404, 406, 718, 719, 747 ГК РФ и указал на то, что договор подряда и договор о предоставлении субсидии направлены на обеспечение потребностей муниципального образования и его жителей, а источником финансирования являются средства бюджета. Также суд исходил из того, что департамент незаконно удержал и не выплатил сумму выделенной субсидии. При этом суд отметил, что действия заказчика по нарушению условий договора не должны влечь для подрядчика негативных последствий в виде частичной оплаты выполненных надлежащим образом работ. С учетом допущенной просрочки суд признал обоснованным уменьшение размера подлежащей выплате субсидии на 172 471,63 руб.
В целом доводы заявителя сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств. В то же время оценка доказательств и установление обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия судебной коллегии, рассматривающей спор по правилам кассационного производства. Как следует из судебных актов, судами дана подробная мотивированная оценка доводам сторон, в том числе, относительно лица, к которому истец вправе обратиться за взысканием оплаты.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.09.2014 N 304-ЭС14-1439 ПО ДЕЛУ N А70-7568/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 304-ЭС14-1439
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2014 по делу N А70-7568/2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" (далее - общество "Русь-1") к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - департамент, заявитель)
- о взыскании 223 867,13 руб. долга, 8 772,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2013, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 02.07.2013 исходя из действующей ставки рефинансирования;
- к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - УК "Запад")
о взыскании 179 657,95 руб. долга, 7 040,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2013, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 02.07.2013 исходя из действующей ставки рефинансирования,
установил:
решением суда первой инстанции (с учетом Дополнительного решения от 28.08.2013) исковые требования удовлетворены частично. С УК "Запад" в пользу общества "Русь-1" взыскано 179 650,95 руб. долга, 7 040,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов. С департамента в пользу общества "Русь-1" взыскано 51 395,50 руб. долга, 1 849,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены. В части удовлетворения требований к Департаменту отказано. В отношении УК "Запад" в части уменьшения размера судебных расходов решение отменено, в части суммы основного долга - изменено. Суд взыскал с УК "Запад" в пользу общества "Русь-1" 186 698,30 руб., в том числе 179 657,95 руб. долга, 7 040,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 265 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд обязал начислить УК "Запад" в пользу общества "Русь-1" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 179 657,95 руб., начиная с 02.07.2013 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 8,25% годовых. В удовлетворении исковых требований к Департаменту суд отказал.
По результатам рассмотрения дела в порядке кассационного производства окружной суд постановил следующее:
1) с департамента в пользу общества "Русь-1" взыскать: - 51 395,50 руб. основного долга,
- 2014, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
- 5 821,01 руб. расходов на оплату услуг представителя,
- - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 51 395,50 руб., начиная с 02.07.2013 года по дату фактического погашения долга исходя из учетной ставки 8,25% годовых;
2) в отношении УК "Запад" постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального и материального права, просит акты судов первой и кассационной инстанций отменить, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к департаменту оставить без изменения.
Департамент полагает, что он не являлся стороной договора подряда; к договору субсидирования нельзя применять положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку такой договор направлен на реализацию публично-правовых норм бюджетного законодательства. Тот факт, что департамент перечислял денежные средства непосредственно обществу "Русь-1", не может свидетельствовать о возникновении у него обязательств по договору подряда в смысле статьи 308 ГК РФ.
Изучив кассационную жалобу и судебные акты, принятые по делу, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 15.06.2012 между обществом "Русь-1" (подрядчик), УК "Запад" (заказчик) и МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов ЖКХ" (специализированная организация) подписан договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N 294/12, согласно которому подрядчик должен был выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, дом 2 (далее - многоквартирный дом) на сумму 4 567 470 руб.
Между УК "Запад" и департаментом заключен договор о предоставлении субсидии от 21.12.2012 N 294 (1)1/12 в целях частичного возмещения затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома. Общий размер субсидий составил 95% от стоимости работ по капитальному ремонту.
Общая стоимость выполненных и принятых по актам работ составила 3 593 159 руб., при этом департамент и УК "Запад" выплатили только 3 189 633,92 руб., в связи с чем истец обратился в суд с требованием по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований в отношении департамента, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом допущена просрочка сдачи выполненных работ, в связи с чем уменьшил сумму субсидии на размер неустойки.
Отменяя в указанной части постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд руководствовался положениями статьей 404, 406, 718, 719, 747 ГК РФ и указал на то, что договор подряда и договор о предоставлении субсидии направлены на обеспечение потребностей муниципального образования и его жителей, а источником финансирования являются средства бюджета. Также суд исходил из того, что департамент незаконно удержал и не выплатил сумму выделенной субсидии. При этом суд отметил, что действия заказчика по нарушению условий договора не должны влечь для подрядчика негативных последствий в виде частичной оплаты выполненных надлежащим образом работ. С учетом допущенной просрочки суд признал обоснованным уменьшение размера подлежащей выплате субсидии на 172 471,63 руб.
В целом доводы заявителя сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств. В то же время оценка доказательств и установление обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия судебной коллегии, рассматривающей спор по правилам кассационного производства. Как следует из судебных актов, судами дана подробная мотивированная оценка доводам сторон, в том числе, относительно лица, к которому истец вправе обратиться за взысканием оплаты.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)