Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф.Т.Я. на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 марта 2015 г. о возвращении искового заявления Ф.Т.Я. к товариществу собственников жилья "Рассвет" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, признании незаконными действий председателя товарищества собственников жилья,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
Ф.Т.Я. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Рассвет" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, признании незаконными действий председателя товарищества собственников жилья (иск от 14.02.2015 г., вход. N от 20.02.2015 г.).
Определением суда от 24.02.2015 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в 2-дневный срок со дня получения определения устранить недостатки, доплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>., представить документ об оплате.
12.03.2015 г. истец представила в суд копию документа о доплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 13 марта 2015 г., с учетом определения об исправлении описки, исковое заявление возвращено истцу, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе на определение суда о возвращении иска, Ф.Т.Я. просит определение отменить, в связи с тем, что предоставление копии документа, является допустимым способом устранения недостатков, с учетом того, что она уведомила суд о предоставлении подлинного документа в судебном заседании.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На основании указанных норм права, вынося определение о возвращении иска, судья, обоснованно исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.
Оснований не согласиться с выводами судьи у судебной коллегии не имеется, так как в силу закона к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а не его копия.
При вынесении судом определения 13 марта 2015 г., нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 марта 2015 г. о возвращении искового заявления Ф.Т.Я. к товариществу собственников жилья "Рассвет" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, признании незаконными действий председателя товарищества собственников жилья - оставить без изменения, частную жалобу Ф.Т.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3100/2015
Обстоятельства: Определением иск о признании недействительными решений общего собрания, незаконными действий председателя товарищества возвращен истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-3100/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф.Т.Я. на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 марта 2015 г. о возвращении искового заявления Ф.Т.Я. к товариществу собственников жилья "Рассвет" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, признании незаконными действий председателя товарищества собственников жилья,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
Ф.Т.Я. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Рассвет" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, признании незаконными действий председателя товарищества собственников жилья (иск от 14.02.2015 г., вход. N от 20.02.2015 г.).
Определением суда от 24.02.2015 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в 2-дневный срок со дня получения определения устранить недостатки, доплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>., представить документ об оплате.
12.03.2015 г. истец представила в суд копию документа о доплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 13 марта 2015 г., с учетом определения об исправлении описки, исковое заявление возвращено истцу, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе на определение суда о возвращении иска, Ф.Т.Я. просит определение отменить, в связи с тем, что предоставление копии документа, является допустимым способом устранения недостатков, с учетом того, что она уведомила суд о предоставлении подлинного документа в судебном заседании.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На основании указанных норм права, вынося определение о возвращении иска, судья, обоснованно исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.
Оснований не согласиться с выводами судьи у судебной коллегии не имеется, так как в силу закона к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а не его копия.
При вынесении судом определения 13 марта 2015 г., нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 марта 2015 г. о возвращении искового заявления Ф.Т.Я. к товариществу собственников жилья "Рассвет" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, признании незаконными действий председателя товарищества собственников жилья - оставить без изменения, частную жалобу Ф.Т.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)