Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2015 года, которым постановлено -
Взыскать Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ": <...> руб. <...> коп. - в качестве задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, рассчитанной за период с 01.05.2012 г. по 31.12.2013 г.; <...> руб. <...> коп. - в качестве задолженности по пени за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение и коммунальные услуги; <...> руб. <...> коп. - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца - адвоката Чебина О.В., действующего на основании ордера, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии, истец требования уточнил, на день рассмотрения дела судом первой инстанции просил взыскать с Н. <...> руб. <...> коп. - в качестве задолженности по оплате за коммунальные услуги, рассчитанной за период с 01.05.2012 г. по 31.12.2013 г.; <...> руб. <...> коп. - в качестве задолженности по пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, рассчитанной по состоянию на 29.01.2014 г. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.
Предъявленные требования мотивированы тем, что Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 73 кв. метра, расположенное по адресу: <...>. Общество осуществляет управление жилым домом по адресу: <...>. В период с 01.05.2012 г. по 31.12.2013 г. ответчик получала коммунальные услуги, предоставляемые Обществом. Вместе с тем, обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом ответчик не исполняла, в связи с чем, ей начислены пени.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ" от 06.05.2011 г. за N 354, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 г. за N 290, автор жалобы указывает на то, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, субъект доказывания. В деле отсутствуют доказательства фактического возмездного предоставления Обществом коммунальных услуг непосредственно ответчику, а также их перечень. Ответ на обращение о предоставлении перечня оказанных услуг Обществом в адрес ответчика не направлен. Имеющиеся в деле договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета-фактуры носят общий, а не частный, характер, они не содержат указания на то, какие именно работы выполнялись по данному дому, при этом, Н. стороной данных правоотношений не является. Является необоснованным вывод суда об отсутствии в помещении истца приборов учета, поскольку расчет стоимости горячей и холодной воды, водоотведения истцом произведен.
Представителем ответчика принесен отзыв на апелляционную жалобу, в котором его автор полагает доводы ответчика обоснованными.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела судом установлено, что Н. с 26.01.2010 г. является собственником встроенных помещений, назначение нежилое, общей площадью 73 кв. метра, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРП и ответчиком не оспаривается. Согласно выписке из ЕГРИП, в период с 30.05.1995 г. по 17.05.2012 г. Н. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя.
Управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также, организацию оказания коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в данном доме в период с 01.05.2012 г. по 31.12.2013 г. осуществляло Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ", что подтверждается протоколом N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2008 г., договором N <...> от 28.02.2008 г. управления многоквартирным домом.
В период с 01.05.2012 г. по 31.12.2013 г. Н. обязательства по плате за коммунальные услуги исполнялись ненадлежащим образом, задолженность перед Обществом, согласно расчетам истца, составила сумму <...> руб. <...> коп. Расчет, опровергающий доводы истца, в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлен. Также, ответчикам по состоянию на 29.01.2014 г. начислены пени за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается объяснениями представителя истца, расчетами задолженности с указанием нормативных правовых актов, тарифов, единиц расчета и сумм.
Истцом в спорный период предоставлялись нанимателям и собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, т.е. в том числе и Н., услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению, осуществлялось содержание и текущий ремонт общего имущества дома, инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, придомовой территории и т.д. Подробный перечень оказываемых Обществом услуг поименован в разделе 3 договора управления многоквартирным домом от 28.02.2008 года за N <...> (том 1 л.д. 28). Факт оказания услуг Обществом объективно подтверждается следующими доказательствами: заключенными Обществом с ресурсо- и теплоснабжающими организациями, договорами, составленными актами, в частности: заключенным 01.04.2012 г. между истцом и ООО /название/ договором N <...> об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда с приложениями, по которому ООО /название/ осуществлял соответствующие работы по техническому обслуживанию дома; актами, подтверждающими оплату истцом за выполнение ООО /название/ оказанных услуг по аварийному обслуживанию, текущему ремонту, техническому обслуживанию, содержанию домов; актами сверки взаимных расчетов между истцом и ООО /название/; сведениями о поставленных ресурсах ООО /название 1/ по дому по адресу: <...>; ведомостью потребления отопления горячего водоснабжения; счетами-фактурами и расчетными ведомостями, в том числе, за тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Доказательств того, что Н. самостоятельно заключала соответствующие договора с тепло- и ресурсоснабжающими организациями в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, на данные обстоятельства представитель ответчика не ссылался.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению оплаты за предоставленные коммунальные услуги в расчетный период, суд, руководствуясь статьями 199, 210, 249, 290, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно признал, что спорные отношения регулируются условиями заключенного договора N <...> от 28.02.2008 г. управления многоквартирным домом, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности за указанный период в размере <...> руб. <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7435/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, задолженности по пени за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-7435
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2015 года, которым постановлено -
Взыскать Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ": <...> руб. <...> коп. - в качестве задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, рассчитанной за период с 01.05.2012 г. по 31.12.2013 г.; <...> руб. <...> коп. - в качестве задолженности по пени за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение и коммунальные услуги; <...> руб. <...> коп. - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца - адвоката Чебина О.В., действующего на основании ордера, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии, истец требования уточнил, на день рассмотрения дела судом первой инстанции просил взыскать с Н. <...> руб. <...> коп. - в качестве задолженности по оплате за коммунальные услуги, рассчитанной за период с 01.05.2012 г. по 31.12.2013 г.; <...> руб. <...> коп. - в качестве задолженности по пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, рассчитанной по состоянию на 29.01.2014 г. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.
Предъявленные требования мотивированы тем, что Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 73 кв. метра, расположенное по адресу: <...>. Общество осуществляет управление жилым домом по адресу: <...>. В период с 01.05.2012 г. по 31.12.2013 г. ответчик получала коммунальные услуги, предоставляемые Обществом. Вместе с тем, обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом ответчик не исполняла, в связи с чем, ей начислены пени.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ" от 06.05.2011 г. за N 354, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 г. за N 290, автор жалобы указывает на то, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, субъект доказывания. В деле отсутствуют доказательства фактического возмездного предоставления Обществом коммунальных услуг непосредственно ответчику, а также их перечень. Ответ на обращение о предоставлении перечня оказанных услуг Обществом в адрес ответчика не направлен. Имеющиеся в деле договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета-фактуры носят общий, а не частный, характер, они не содержат указания на то, какие именно работы выполнялись по данному дому, при этом, Н. стороной данных правоотношений не является. Является необоснованным вывод суда об отсутствии в помещении истца приборов учета, поскольку расчет стоимости горячей и холодной воды, водоотведения истцом произведен.
Представителем ответчика принесен отзыв на апелляционную жалобу, в котором его автор полагает доводы ответчика обоснованными.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела судом установлено, что Н. с 26.01.2010 г. является собственником встроенных помещений, назначение нежилое, общей площадью 73 кв. метра, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРП и ответчиком не оспаривается. Согласно выписке из ЕГРИП, в период с 30.05.1995 г. по 17.05.2012 г. Н. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя.
Управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также, организацию оказания коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в данном доме в период с 01.05.2012 г. по 31.12.2013 г. осуществляло Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ", что подтверждается протоколом N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2008 г., договором N <...> от 28.02.2008 г. управления многоквартирным домом.
В период с 01.05.2012 г. по 31.12.2013 г. Н. обязательства по плате за коммунальные услуги исполнялись ненадлежащим образом, задолженность перед Обществом, согласно расчетам истца, составила сумму <...> руб. <...> коп. Расчет, опровергающий доводы истца, в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлен. Также, ответчикам по состоянию на 29.01.2014 г. начислены пени за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается объяснениями представителя истца, расчетами задолженности с указанием нормативных правовых актов, тарифов, единиц расчета и сумм.
Истцом в спорный период предоставлялись нанимателям и собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, т.е. в том числе и Н., услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению, осуществлялось содержание и текущий ремонт общего имущества дома, инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, придомовой территории и т.д. Подробный перечень оказываемых Обществом услуг поименован в разделе 3 договора управления многоквартирным домом от 28.02.2008 года за N <...> (том 1 л.д. 28). Факт оказания услуг Обществом объективно подтверждается следующими доказательствами: заключенными Обществом с ресурсо- и теплоснабжающими организациями, договорами, составленными актами, в частности: заключенным 01.04.2012 г. между истцом и ООО /название/ договором N <...> об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда с приложениями, по которому ООО /название/ осуществлял соответствующие работы по техническому обслуживанию дома; актами, подтверждающими оплату истцом за выполнение ООО /название/ оказанных услуг по аварийному обслуживанию, текущему ремонту, техническому обслуживанию, содержанию домов; актами сверки взаимных расчетов между истцом и ООО /название/; сведениями о поставленных ресурсах ООО /название 1/ по дому по адресу: <...>; ведомостью потребления отопления горячего водоснабжения; счетами-фактурами и расчетными ведомостями, в том числе, за тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Доказательств того, что Н. самостоятельно заключала соответствующие договора с тепло- и ресурсоснабжающими организациями в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, на данные обстоятельства представитель ответчика не ссылался.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению оплаты за предоставленные коммунальные услуги в расчетный период, суд, руководствуясь статьями 199, 210, 249, 290, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно признал, что спорные отношения регулируются условиями заключенного договора N <...> от 28.02.2008 г. управления многоквартирным домом, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности за указанный период в размере <...> руб. <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)