Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления повреждены квартира истца и находящееся в ней имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Рохмистров А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Волошина А.Д., Протозановой С.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения В. и его представителя - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "ДЕЗ Калининского района" - П. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "ДЕЗ Калининского района" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате протечки кровли крыши дома, в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
В обоснование заявленных требований В. указал, что он является собственником квартиры ****. В период с февраля по март 2014 года происходило затопление указанной квартиры с кровли крыши через межэтажное перекрытие чердачного помещения. Согласно составленному членами комиссии ООО "ДЕЗ Калининского района" акту N 1802 "О затоплении жилого помещения" вина ООО "ДЕЗ Калининского района" в затоплении квартиры N 59 с кровли отсутствует. В силу ст. 42 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме" управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Для определения размера ущерба он обратился в ООО "Исследовательский институт инновационных экспертных технологий", согласно заключению эксперта рыночная стоимость ремонта квартиры составила **** рублей **** копеек. Невозможность комфортного проживания и пользования жилым помещением после протечек, сам факт протечек являются причиной нравственных страданий.
В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ООО N ДЕЗ Калининского района" - П. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к ООО "ДЕЗ Калининского района" о взыскании ущерба от затопления, компенсации морального вреда отказано. С В. в пользу ООО "ДЕЗ Калининского района" взыскана компенсация расходов на оплату судебной экспертизы в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 03 августа 2012 года, не знал об уведомлении управляющей компанией собственников помещений жилого дома о необходимости проведения капитального ремонта. Акт весеннего осмотра от 13 марта 2013 года был составлен без его участия, подписан представителем собственников М.Г., доказательства наличия полномочия которой на участие в осмотрах общего имущества и подписание соответствующих актов в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что акт от 13 марта 2013 года был доведен до сведения собственников, а также доказательства извещения собственников о необходимости проведения капитального ремонта кровли в 2012, 2013, 2014 годах. В нарушение требований, установленных для содержания общего имущества многоквартирного дома управляющая организация не исполнила принятые на себя обязательства по текущему ремонту кровли. Заявка на протечку с кровли его квартиры поступила в ООО "ДЕЗ Калининского района" 08 февраля 2013 года, однако меры по устранению протечки управляющей организацией предприняты не были, в 2013 году управляющая организация не выполняла текущий ремонт кровли после его обращения. В 2014 году управляющей организацией без взимания дополнительной платы был произведен текущий ремонт кровли и протечки прекратились. Кроме того, из представленных в материалы дела отчетов о проведенных текущих ремонтах дома усматривается нарушение приоритетности работ, установленной договором управления.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ Калининского района" просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что имеющиеся недостатки кровли могли быть устранены только при проведении капитального ремонта крыши.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что В. является собственником двухкомнатной квартиры N ****, расположенной на пятом этаже в доме ****, на основании договора купли-продажи от 03 августа 2012 года. На основании договора N **** от 21 апреля 2008 года ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ****.
Как следует из акта о затоплении от 12 марта 2014 года N 1802, аварийного акта от 17 февраля 2014 года N 34, журнала заявок (АИС "Диспетчер"), в период с января по март 2014 года (12 января, 17 февраля, 01 марта, 09 марта, 12 марта, 19 марта) происходили затопления квартиры В. с кровли через межэтажные перекрытия чердачного помещения.
В августе 2011 года ООО "ДЕЗ Калининского района" частично направило, частично вручило собственникам помещений многоквартирного дома **** уведомление, в котором указано, что 25 марта 2011 года на доме **** осуществлялся весенний осмотр сотрудниками службы эксплуатации ООО "ДЕЗ Калининского района" общего имущества указанного многоквартирного дома, при проведении которого выявлены: многочисленные повреждения рулонного ковра в виде вздутий, трещин; отсутствие сопротивления от попадания осадков, талых вод, пара и конденсированной влаги в помещения; разрушена ограждающая конструкция. Данные повреждения зафиксированы актом весеннего осмотра от 25 марта 2011 года. Общему имуществу многоквартирного дома, а именно - кровле, требуется капитальный ремонт, который на основании ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственников помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений. В уведомлении приведена примерная стоимость капитального ремонта (**** рубля **** копеек), срок и период проведения ремонта.
Комиссией в составе представителей ООО "ДЕЗ Калининского района", ООО "Резонанс", а также представителя многоквартирного жилого дома **** 09 сентября 2011 года произведен осмотр жилого дома **** и установлено, что кровля крыши дома имеет дефект в виде трещин, вздутия коврового покрытия по всей кровле, необходимо проведение капитального ремонта кровли. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом осеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования. 13 марта 2013 года комиссией в том же составе произведен осмотр жилого дома **** и установлено, что кровля крыши дома имеет дефект в виде трещин, вздутия, отслоения кровельного покрытия, протечки над квартирами, необходима замена утеплителя, цементной стяжки и рулонного покрытия в два слоя. Необходимо проведение капитального ремонта кровли мягкой с утеплителем.
На основании определения суда по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судом экспертам ООО "ЭКА "Оценка и экспертиза" Щ.Н.Н., Н.В.В., К.Ю.Д.
Согласно заключению N 48, причинами затопления квартиры по адресу: ****, в период с февраля по март 2014 года являются протечки кровли, наличие застоялых мест, наличие трещин защитного слоя кровельного ковра, для исключения возможности дальнейших затоплений данной квартиры требуется произвести капитальный ремонт кровли.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения общего имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции исходил из того, что решения о проведении капитального ремонта и об определении источника финансирования ремонта собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не принято, предусмотренные договором управления многоквартирным домом обязательства по текущему ремонту и содержанию дома, в том числе по текущему ремонту кровли ответчиком выполнялись, вина последнего в причинении ущерба от затоплений принадлежащей В. квартиры в январе - апреле 2014 года отсутствует.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования всех представленных сторонами доказательств.
В апелляционной жалобе В. указывает на то, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 03 августа 2012 года, не знал об уведомлении управляющей компанией собственников помещений жилого дома о необходимости проведения капитального ремонта в 2011 году.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного решения суда и возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба от затопления жилого помещения с кровли дома, поскольку В. перед приобретением указанной квартиры не был лишен возможности обратиться в управляющую компанию, оказывающую услуги и выполняющую работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома ****, для выяснения его технического состояния.
Ссылки В. в апелляционной жалобе на то, что акт весеннего осмотра от 13 марта 2013 года был составлен без его участия, подписан представителем собственников М.Г., доказательства наличия полномочия которой на участие в осмотрах общего имущества и подписание соответствующих актов в материалах дела отсутствуют.
В пункте 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Из акта весеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования дома **** от 13 марта 2013 года видно, что осмотр был произведен комиссией в составе: ст. менеджера СЭ ООО "ДЕЗ Калининского района" К.В.И., представителя ООО "Резонанс" М.С. и представителя собственников многоквартирного дома М.Г., проживающей по адресу: ****. В результате данного осмотра установлена необходимость проведения как капитального так и текущего ремонта кровли дома.
Таким образом, указанные истцом доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не могут быть признаны обоснованными, поскольку оценка доказательств судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств несоответствия выявленных дефектов жилого дома, отраженных в акте от 13 марта 2013 года, фактическим обстоятельствам истцом в материалы дела не представлено.
Доводы В. об отсутствии доказательств извещения собственников помещений жилого дома в 2012, 2013, 2014 годах, в частности доказательств доведения до сведения собственников акта от 13 марта 2013 года о необходимости проведения капитального ремонта кровли не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Необходимость проведения капитального ремонта кровли дома выявлялась еще в 2011 году, о чем собственникам дома сообщалось путем направления и вручения уведомления, которое осталось без исполнения.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что в нарушение требований, установленных для содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация не исполнила принятые на себя обязательства по текущему ремонту кровли. Указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.
Так, из отчетов ООО "ДЕЗ Калининского района" за 2011, 2012, 2013, 2014 годы и предоставленной ответчиком информации по текущему ремонту следует, что управляющая компания регулярно проводит текущий ремонт в доме: в 2011 году на "текущий ремонт" дома **** понесены затраты на сумму **** рублей **** копеек, в 2012 году - на сумму **** рублей **** копейки, в 2013 году - на сумму **** рубля, остаток денежных средств по данной статье составил **** рублей **** копеек, в 2014 году - на сумму **** рублей **** копеек, в том числе произведен ремонт мягкой кровли на сумму **** рублей **** копеек и **** рублей **** копейки. Кроме этого, по заявкам В. в течение января - апреля 2014 года ответчиком производилась очистка крыши от снега.
По вышеизложенным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы В. о том, что управляющей компанией было допущено нарушение приоритетности работ, установленной договором управления, а именно не было оснований не провести текущий ремонт крыши, как приоритетной работы. Обязательства по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома **** ответчиком исполняются.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4458/2015
Требование: О взыскании ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления повреждены квартира истца и находящееся в ней имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 11-4458/2015
судья Рохмистров А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Волошина А.Д., Протозановой С.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения В. и его представителя - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "ДЕЗ Калининского района" - П. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "ДЕЗ Калининского района" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате протечки кровли крыши дома, в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
В обоснование заявленных требований В. указал, что он является собственником квартиры ****. В период с февраля по март 2014 года происходило затопление указанной квартиры с кровли крыши через межэтажное перекрытие чердачного помещения. Согласно составленному членами комиссии ООО "ДЕЗ Калининского района" акту N 1802 "О затоплении жилого помещения" вина ООО "ДЕЗ Калининского района" в затоплении квартиры N 59 с кровли отсутствует. В силу ст. 42 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме" управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Для определения размера ущерба он обратился в ООО "Исследовательский институт инновационных экспертных технологий", согласно заключению эксперта рыночная стоимость ремонта квартиры составила **** рублей **** копеек. Невозможность комфортного проживания и пользования жилым помещением после протечек, сам факт протечек являются причиной нравственных страданий.
В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ООО N ДЕЗ Калининского района" - П. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к ООО "ДЕЗ Калининского района" о взыскании ущерба от затопления, компенсации морального вреда отказано. С В. в пользу ООО "ДЕЗ Калининского района" взыскана компенсация расходов на оплату судебной экспертизы в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 03 августа 2012 года, не знал об уведомлении управляющей компанией собственников помещений жилого дома о необходимости проведения капитального ремонта. Акт весеннего осмотра от 13 марта 2013 года был составлен без его участия, подписан представителем собственников М.Г., доказательства наличия полномочия которой на участие в осмотрах общего имущества и подписание соответствующих актов в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что акт от 13 марта 2013 года был доведен до сведения собственников, а также доказательства извещения собственников о необходимости проведения капитального ремонта кровли в 2012, 2013, 2014 годах. В нарушение требований, установленных для содержания общего имущества многоквартирного дома управляющая организация не исполнила принятые на себя обязательства по текущему ремонту кровли. Заявка на протечку с кровли его квартиры поступила в ООО "ДЕЗ Калининского района" 08 февраля 2013 года, однако меры по устранению протечки управляющей организацией предприняты не были, в 2013 году управляющая организация не выполняла текущий ремонт кровли после его обращения. В 2014 году управляющей организацией без взимания дополнительной платы был произведен текущий ремонт кровли и протечки прекратились. Кроме того, из представленных в материалы дела отчетов о проведенных текущих ремонтах дома усматривается нарушение приоритетности работ, установленной договором управления.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ Калининского района" просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что имеющиеся недостатки кровли могли быть устранены только при проведении капитального ремонта крыши.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что В. является собственником двухкомнатной квартиры N ****, расположенной на пятом этаже в доме ****, на основании договора купли-продажи от 03 августа 2012 года. На основании договора N **** от 21 апреля 2008 года ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ****.
Как следует из акта о затоплении от 12 марта 2014 года N 1802, аварийного акта от 17 февраля 2014 года N 34, журнала заявок (АИС "Диспетчер"), в период с января по март 2014 года (12 января, 17 февраля, 01 марта, 09 марта, 12 марта, 19 марта) происходили затопления квартиры В. с кровли через межэтажные перекрытия чердачного помещения.
В августе 2011 года ООО "ДЕЗ Калининского района" частично направило, частично вручило собственникам помещений многоквартирного дома **** уведомление, в котором указано, что 25 марта 2011 года на доме **** осуществлялся весенний осмотр сотрудниками службы эксплуатации ООО "ДЕЗ Калининского района" общего имущества указанного многоквартирного дома, при проведении которого выявлены: многочисленные повреждения рулонного ковра в виде вздутий, трещин; отсутствие сопротивления от попадания осадков, талых вод, пара и конденсированной влаги в помещения; разрушена ограждающая конструкция. Данные повреждения зафиксированы актом весеннего осмотра от 25 марта 2011 года. Общему имуществу многоквартирного дома, а именно - кровле, требуется капитальный ремонт, который на основании ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственников помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений. В уведомлении приведена примерная стоимость капитального ремонта (**** рубля **** копеек), срок и период проведения ремонта.
Комиссией в составе представителей ООО "ДЕЗ Калининского района", ООО "Резонанс", а также представителя многоквартирного жилого дома **** 09 сентября 2011 года произведен осмотр жилого дома **** и установлено, что кровля крыши дома имеет дефект в виде трещин, вздутия коврового покрытия по всей кровле, необходимо проведение капитального ремонта кровли. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом осеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования. 13 марта 2013 года комиссией в том же составе произведен осмотр жилого дома **** и установлено, что кровля крыши дома имеет дефект в виде трещин, вздутия, отслоения кровельного покрытия, протечки над квартирами, необходима замена утеплителя, цементной стяжки и рулонного покрытия в два слоя. Необходимо проведение капитального ремонта кровли мягкой с утеплителем.
На основании определения суда по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судом экспертам ООО "ЭКА "Оценка и экспертиза" Щ.Н.Н., Н.В.В., К.Ю.Д.
Согласно заключению N 48, причинами затопления квартиры по адресу: ****, в период с февраля по март 2014 года являются протечки кровли, наличие застоялых мест, наличие трещин защитного слоя кровельного ковра, для исключения возможности дальнейших затоплений данной квартиры требуется произвести капитальный ремонт кровли.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения общего имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции исходил из того, что решения о проведении капитального ремонта и об определении источника финансирования ремонта собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не принято, предусмотренные договором управления многоквартирным домом обязательства по текущему ремонту и содержанию дома, в том числе по текущему ремонту кровли ответчиком выполнялись, вина последнего в причинении ущерба от затоплений принадлежащей В. квартиры в январе - апреле 2014 года отсутствует.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования всех представленных сторонами доказательств.
В апелляционной жалобе В. указывает на то, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 03 августа 2012 года, не знал об уведомлении управляющей компанией собственников помещений жилого дома о необходимости проведения капитального ремонта в 2011 году.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного решения суда и возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба от затопления жилого помещения с кровли дома, поскольку В. перед приобретением указанной квартиры не был лишен возможности обратиться в управляющую компанию, оказывающую услуги и выполняющую работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома ****, для выяснения его технического состояния.
Ссылки В. в апелляционной жалобе на то, что акт весеннего осмотра от 13 марта 2013 года был составлен без его участия, подписан представителем собственников М.Г., доказательства наличия полномочия которой на участие в осмотрах общего имущества и подписание соответствующих актов в материалах дела отсутствуют.
В пункте 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Из акта весеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования дома **** от 13 марта 2013 года видно, что осмотр был произведен комиссией в составе: ст. менеджера СЭ ООО "ДЕЗ Калининского района" К.В.И., представителя ООО "Резонанс" М.С. и представителя собственников многоквартирного дома М.Г., проживающей по адресу: ****. В результате данного осмотра установлена необходимость проведения как капитального так и текущего ремонта кровли дома.
Таким образом, указанные истцом доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не могут быть признаны обоснованными, поскольку оценка доказательств судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств несоответствия выявленных дефектов жилого дома, отраженных в акте от 13 марта 2013 года, фактическим обстоятельствам истцом в материалы дела не представлено.
Доводы В. об отсутствии доказательств извещения собственников помещений жилого дома в 2012, 2013, 2014 годах, в частности доказательств доведения до сведения собственников акта от 13 марта 2013 года о необходимости проведения капитального ремонта кровли не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Необходимость проведения капитального ремонта кровли дома выявлялась еще в 2011 году, о чем собственникам дома сообщалось путем направления и вручения уведомления, которое осталось без исполнения.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что в нарушение требований, установленных для содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация не исполнила принятые на себя обязательства по текущему ремонту кровли. Указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.
Так, из отчетов ООО "ДЕЗ Калининского района" за 2011, 2012, 2013, 2014 годы и предоставленной ответчиком информации по текущему ремонту следует, что управляющая компания регулярно проводит текущий ремонт в доме: в 2011 году на "текущий ремонт" дома **** понесены затраты на сумму **** рублей **** копеек, в 2012 году - на сумму **** рублей **** копейки, в 2013 году - на сумму **** рубля, остаток денежных средств по данной статье составил **** рублей **** копеек, в 2014 году - на сумму **** рублей **** копеек, в том числе произведен ремонт мягкой кровли на сумму **** рублей **** копеек и **** рублей **** копейки. Кроме этого, по заявкам В. в течение января - апреля 2014 года ответчиком производилась очистка крыши от снега.
По вышеизложенным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы В. о том, что управляющей компанией было допущено нарушение приоритетности работ, установленной договором управления, а именно не было оснований не провести текущий ремонт крыши, как приоритетной работы. Обязательства по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома **** ответчиком исполняются.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)