Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1701/2013 по апелляционной жалобе Р.Е.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по иску К.Е.В. к Р.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, по иску К.В.П. к Р.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, по иску К.В.А. к Р.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Р.Е.А. - Б., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Е.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.Е.А., указывая на то, что квартира <адрес> в Санкт-Петербурге находится в общей долевой собственности истицы, К.В.П. и К.В.А. по 1/3 доле каждой. В ночь с 24 на 25 июня 2012 года из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является ответчица, произошло протекание воды, в результате чего, в квартире истицы возникла необходимость проведения восстановительных работ.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, К.Е.В. просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме <...> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <...> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины, а также дополнительные судебные расходы, связанные с транспортными расходами, расходами по оплате печати и изготовлению копий документов, по оплате услуг за вызов в судебное заседание специалиста.
Третье лицо К.В.П. обратилась с самостоятельным иском к Р.Е.А., в котором просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме <...> руб., расходы за оказание юридической помощи, составление отчета об оценке, оформление доверенности, по уплате госпошлины, расходы за ксерокопирование документов.
Третье лицо К.В.А. обратилась с самостоятельным иском к Р.Е.А. в котором просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме <...> руб., расходы за оказание юридической помощи, составление отчета об оценке, оформление доверенности, по уплате госпошлины, расходы за ксерокопирование документов.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года исковые требования К.Е.В., К.В.П., К.В.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчицы в пользу К.Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы за вызов специалиста в размере <...> руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере <...> руб., транспортные расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В пользу К.В.П. суд взыскал с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., убытки за составление отчета об оценке в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.
В пользу К.В.А. суд взыскал с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
Ответчица не согласилась с постановленным судом решением в части определения суммы ущерба, а также взыскания транспортных расходов, и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истиц, ответчицы, и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Р.Е.А. направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности К.Е.В., К.В.П. и К.В.А. по 1/3 доле каждой.
Собственником вышерасположенной квартиры N <...> по указанному адресу является ответчица Р.Е.А.
Судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в ночь с 24 на 25 июня 2012 года и 01 июля 2012 года из квартиры ответчицы произошли протечки воды в квартиру истицы.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из акта от 25 июня 2012 года следует, что в квартире истицы в кухне залит потолок, водоэмульсионная краска на потолке разбухла, по панелям трещины, линолеум мокрый. В комнате площадью 18 кв. м на левой стене обои сырые.
Из акта от 02 июля 2012 года следует, что в квартире истицы в помещении кухни обнаружены свежие следы протечки, левая стена сырая, на потолке с водоэмульсионной покраской имеется отслоение в левом углу. На лоджии на потолке свежие следы протечек на бетонной плите, на стене, примыкающей к кухне кирпичи сырые.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчицы была назначена и проведена судебная строительная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Городского учреждения судебной экспертизы N <...> от 10 июля 2013 года после залива квартиры N <...> в ночь с 24 на 25 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта находящегося в ней имущества, с учетом износа, в ценах, действующих на момент залива составляет <...> руб.; стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры N <...> 01 июля 2012 года и находящегося в ней имущества, с учетом износа, в ценах, действующих на момент залива составляет <...> руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> после двух заливов в ночь с 24 на 25 июня 2012 года и 01 июля 2012 года и находящегося в ней имущества, с учетом износа, в ценах, действующих на момент заливов составляет <...> руб.
При этом, стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> в результате протечек в ночь с 24 на 25 июня 2012 года и 01 июля 2012 года эксперт определял на основании актов от 25 июня 2012 года и от 02 июля 2012 года в которых отражены повреждения квартиры в результате протечек.
Для ответа на вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> после двух заливов в ночь с 24 на 25 июня 2012 года и 01 июля 2012 года, экспертом был совершен выход в адрес и в присутствии К.Е.В. и М.К.Е. составлен 14 августа 2013 года акт осмотра квартиры N <...>, в котором эксперт отразил дополнительные повреждения комнаты площадью 16,2 кв. м, кухни, ванной, и включил их в расчет стоимости восстановительного ремонта. Указанный акт приобщен к заключению судебной экспертизы.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> в результате двух заливов составляет <...> руб., в связи с чем, взыскал с ответчицы в пользу К.Е.В., К.В.П. К.В.А. по <...> руб. <...> коп.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалы дела представлены акты от 25 июня 2012 года и от 02 июля 2012 года, в которых отражены повреждения квартиры N <...> в результате произошедших протечек, данные акты составлены уполномоченными на проведение обследования лицами, сведения указанные в данных актах участниками процесса не оспаривались.
Составленный экспертом акт от 14 августа 2013 года, не может быть принят судебной коллегией и являться относимым и допустимым доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен спустя более года после заливов, ответчица не присутствовала при его составлении, в акте отражены повреждения ванной, а также повреждения кухни и комнаты, которые не указаны в актах от 25 июня 2012 года и от 02 июля 2012 года, и являются новыми.
Доказательств причинно-следственной связи между произошедшими в ночь с 24 на 25 июня 2012 года и 01 июля 2012 года протечками и указанными в акте от 14 августа 2013 года повреждениями, материалы дела не содержат.
При таком положении, решение суда в части размера причиненного квартире N <...> ущерба, в результате залива, является незаконным и необоснованным, и подлежит изменению, со взысканием с ответчицы в пользу К.Е.В., К.В.П., К.В.А. денежных средств в сумме по <...> руб. <...> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта в результате протечек произошедших в ночь с 24 на 25 июня 2012 года в сумме <...> руб. и 01 июля 2012 года - в сумме <...> руб. ((<...>).
Также судебная коллегия находит неправильным решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу К.Е.В. транспортных расходов в сумме <...> руб. <...> коп., которые состоят из оплаты проездных билетов, приобретенных истицей в связи с необходимостью обеспечить 14 августа 2013 года доступ эксперта в квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
- В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- К.Е.В. представлены копии билетов, из которых следует, что 13 августа 2013 года она прибыла в Санкт-Петербург, и 15 августа 2013 года выехала из Санкт-Петербурга.
Между тем, согласно материалам дела судебных заседаний в период с 13 по 15 августа 2013 года не было.
Ссылки истицы на то, что она приезжала в Санкт-Петербург в связи с необходимостью предоставить экспертам для осмотра квартиру, являются несостоятельными, поскольку квартира находится в собственности трех лиц, которые в квартире зарегистрированы, доказательств непроживания в квартире третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, не имеется, в связи с чем, они могли обеспечить доступ эксперта в квартиру. Кроме того, справка, выданная на имя К.Е.В. подтверждает ее работу в <адрес>, на март 2013 года, тогда как билеты приобретены в августе 2013 года.
Таким образом, расходы истицы К.Е.В. понесенные в связи с приобретением билетов, нельзя признать необходимыми, а потому в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчицы транспортных расходов в сумме <...> руб. <...> коп. надлежит отказать.
Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года в части взыскания с Р.Е.А. в пользу К.Е.В. транспортных расходов в сумме 4 255 руб. 80 коп. - отменить.
К.Е.В. в удовлетворении требований к Р.Е.А. о взыскании транспортных расходов - отказать.
Решение суда в части взысканной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - изменить.
Взыскать с Р.Е.А. в пользу К.Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Р.Е.А. в пользу К.В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Р.Е.А. в пользу К.В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 33-5437/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1701/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 33-5437/2014
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1701/2013 по апелляционной жалобе Р.Е.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по иску К.Е.В. к Р.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, по иску К.В.П. к Р.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, по иску К.В.А. к Р.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Р.Е.А. - Б., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Е.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.Е.А., указывая на то, что квартира <адрес> в Санкт-Петербурге находится в общей долевой собственности истицы, К.В.П. и К.В.А. по 1/3 доле каждой. В ночь с 24 на 25 июня 2012 года из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является ответчица, произошло протекание воды, в результате чего, в квартире истицы возникла необходимость проведения восстановительных работ.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, К.Е.В. просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме <...> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <...> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины, а также дополнительные судебные расходы, связанные с транспортными расходами, расходами по оплате печати и изготовлению копий документов, по оплате услуг за вызов в судебное заседание специалиста.
Третье лицо К.В.П. обратилась с самостоятельным иском к Р.Е.А., в котором просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме <...> руб., расходы за оказание юридической помощи, составление отчета об оценке, оформление доверенности, по уплате госпошлины, расходы за ксерокопирование документов.
Третье лицо К.В.А. обратилась с самостоятельным иском к Р.Е.А. в котором просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме <...> руб., расходы за оказание юридической помощи, составление отчета об оценке, оформление доверенности, по уплате госпошлины, расходы за ксерокопирование документов.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года исковые требования К.Е.В., К.В.П., К.В.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчицы в пользу К.Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы за вызов специалиста в размере <...> руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере <...> руб., транспортные расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В пользу К.В.П. суд взыскал с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., убытки за составление отчета об оценке в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.
В пользу К.В.А. суд взыскал с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
Ответчица не согласилась с постановленным судом решением в части определения суммы ущерба, а также взыскания транспортных расходов, и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истиц, ответчицы, и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Р.Е.А. направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности К.Е.В., К.В.П. и К.В.А. по 1/3 доле каждой.
Собственником вышерасположенной квартиры N <...> по указанному адресу является ответчица Р.Е.А.
Судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в ночь с 24 на 25 июня 2012 года и 01 июля 2012 года из квартиры ответчицы произошли протечки воды в квартиру истицы.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из акта от 25 июня 2012 года следует, что в квартире истицы в кухне залит потолок, водоэмульсионная краска на потолке разбухла, по панелям трещины, линолеум мокрый. В комнате площадью 18 кв. м на левой стене обои сырые.
Из акта от 02 июля 2012 года следует, что в квартире истицы в помещении кухни обнаружены свежие следы протечки, левая стена сырая, на потолке с водоэмульсионной покраской имеется отслоение в левом углу. На лоджии на потолке свежие следы протечек на бетонной плите, на стене, примыкающей к кухне кирпичи сырые.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчицы была назначена и проведена судебная строительная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Городского учреждения судебной экспертизы N <...> от 10 июля 2013 года после залива квартиры N <...> в ночь с 24 на 25 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта находящегося в ней имущества, с учетом износа, в ценах, действующих на момент залива составляет <...> руб.; стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры N <...> 01 июля 2012 года и находящегося в ней имущества, с учетом износа, в ценах, действующих на момент залива составляет <...> руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> после двух заливов в ночь с 24 на 25 июня 2012 года и 01 июля 2012 года и находящегося в ней имущества, с учетом износа, в ценах, действующих на момент заливов составляет <...> руб.
При этом, стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> в результате протечек в ночь с 24 на 25 июня 2012 года и 01 июля 2012 года эксперт определял на основании актов от 25 июня 2012 года и от 02 июля 2012 года в которых отражены повреждения квартиры в результате протечек.
Для ответа на вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> после двух заливов в ночь с 24 на 25 июня 2012 года и 01 июля 2012 года, экспертом был совершен выход в адрес и в присутствии К.Е.В. и М.К.Е. составлен 14 августа 2013 года акт осмотра квартиры N <...>, в котором эксперт отразил дополнительные повреждения комнаты площадью 16,2 кв. м, кухни, ванной, и включил их в расчет стоимости восстановительного ремонта. Указанный акт приобщен к заключению судебной экспертизы.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> в результате двух заливов составляет <...> руб., в связи с чем, взыскал с ответчицы в пользу К.Е.В., К.В.П. К.В.А. по <...> руб. <...> коп.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалы дела представлены акты от 25 июня 2012 года и от 02 июля 2012 года, в которых отражены повреждения квартиры N <...> в результате произошедших протечек, данные акты составлены уполномоченными на проведение обследования лицами, сведения указанные в данных актах участниками процесса не оспаривались.
Составленный экспертом акт от 14 августа 2013 года, не может быть принят судебной коллегией и являться относимым и допустимым доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен спустя более года после заливов, ответчица не присутствовала при его составлении, в акте отражены повреждения ванной, а также повреждения кухни и комнаты, которые не указаны в актах от 25 июня 2012 года и от 02 июля 2012 года, и являются новыми.
Доказательств причинно-следственной связи между произошедшими в ночь с 24 на 25 июня 2012 года и 01 июля 2012 года протечками и указанными в акте от 14 августа 2013 года повреждениями, материалы дела не содержат.
При таком положении, решение суда в части размера причиненного квартире N <...> ущерба, в результате залива, является незаконным и необоснованным, и подлежит изменению, со взысканием с ответчицы в пользу К.Е.В., К.В.П., К.В.А. денежных средств в сумме по <...> руб. <...> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта в результате протечек произошедших в ночь с 24 на 25 июня 2012 года в сумме <...> руб. и 01 июля 2012 года - в сумме <...> руб. ((<...>).
Также судебная коллегия находит неправильным решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу К.Е.В. транспортных расходов в сумме <...> руб. <...> коп., которые состоят из оплаты проездных билетов, приобретенных истицей в связи с необходимостью обеспечить 14 августа 2013 года доступ эксперта в квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
- В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- К.Е.В. представлены копии билетов, из которых следует, что 13 августа 2013 года она прибыла в Санкт-Петербург, и 15 августа 2013 года выехала из Санкт-Петербурга.
Между тем, согласно материалам дела судебных заседаний в период с 13 по 15 августа 2013 года не было.
Ссылки истицы на то, что она приезжала в Санкт-Петербург в связи с необходимостью предоставить экспертам для осмотра квартиру, являются несостоятельными, поскольку квартира находится в собственности трех лиц, которые в квартире зарегистрированы, доказательств непроживания в квартире третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, не имеется, в связи с чем, они могли обеспечить доступ эксперта в квартиру. Кроме того, справка, выданная на имя К.Е.В. подтверждает ее работу в <адрес>, на март 2013 года, тогда как билеты приобретены в августе 2013 года.
Таким образом, расходы истицы К.Е.В. понесенные в связи с приобретением билетов, нельзя признать необходимыми, а потому в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчицы транспортных расходов в сумме <...> руб. <...> коп. надлежит отказать.
Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года в части взыскания с Р.Е.А. в пользу К.Е.В. транспортных расходов в сумме 4 255 руб. 80 коп. - отменить.
К.Е.В. в удовлетворении требований к Р.Е.А. о взыскании транспортных расходов - отказать.
Решение суда в части взысканной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - изменить.
Взыскать с Р.Е.А. в пользу К.Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Р.Е.А. в пользу К.В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Р.Е.А. в пользу К.В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)