Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Козловой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 по делу N А63-4418/2014 (судья Рева И.В.)
по заявлению Козловой Елены Борисовны (г. Кисловодск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой),
ТСЖ "Факел" (ОГРН 1052600181204 ИНН 262801224909),
Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина 293),
третьи лица: ИФНС России по г. Кисловодску (г. Кисловодск, ул. Желябова 7), Ковальковская Юлия Валентиновна, Грубая Галина Александровна, Илюшина Нина Павловна, Гончаренко Анатолий Григорьевич, Бахарев Валерий Викторович,
о признании создания ТСЖ "Факел" незаконным; о признании регистрации ТСЖ "Факел", как юридического лица незаконной и обязании ИФНС снять с учета ТСЖ "Факел", как юридическое лицо и аннулировании записи в ЕГРЮЛ за N 001982239,
при участии в судебном заседании Козловой Елены Борисовны.
установил:
Козлова Е.Б. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - общество), товариществу собственников жилья "Факел" (далее - ТСЖ), о признании создания ТСЖ незаконным; о признании регистрации ТСЖ, как юридического лица незаконной и обязании ИФНС России по г. Кисловодску (далее - инспекция) снять с учета ТСЖ, как юридическое лицо и аннулировании записи в ЕГРЮЛ за N 001982239.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ИФНС России по г. Кисловодску, Ковальковская Юлия Валентиновна, Грубая Галина Александровна, Илюшина Нина Павловна, Гончаренко Анатолий Григорьевич, Бахарев Валерий Викторович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, а доводы ходатайства не могут быть признаны уважительными.
Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с тем, что заявитель не представил достоверных и допустимых доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании Козлова Е.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав заявителя, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 25Ж от 12.07.2002, договора о строительстве жилого дома от 18.06.2001, свидетельства о праве собственности на жилые (нежилые) помещения 26АГ N 283852 от 29.10.2003, следует, что на день проведения собрания общество являлось заказчиком строительства жилого дома и собственником помещений жилого дома, литер А, общей площадью 928, 3 кв. м по адресу: г. Кисловодск, ул. Белинского, д. 14.
05.07.2005 между обществом (доверитель) и Горошинским В.Е. (поверенный) заключен договор - поручение, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по созданию и регистрации товарищества собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Белинского, д. 14.
15.07.2005 на общем собрании принято решение о создании ТСЖ.
На общем собрании присутствовали будущие собственники жилых помещений в жилом доме по ул. Белинского 14, всего 61 человек.
Также на собрании присутствовал Горошинский В.Е. (как представитель общества), который и был избран председателем правления. В судебном заседании представитель общества пояснил, что договоры долевого участия в строительстве с лицами, участвовавшими в проведении собрания, не заключались. Все присутствующие на собрании являлись сотрудниками общества и решение о распределении квартир принималось профсоюзной организацией.
21.07.2005 внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации ТСЖ.
Считая данную запись недействительной, Козлова Е.Б. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным создания ТСЖ и государственной регистрации товарищества.
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Пропуск без уважительных причин установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на оспаривание действий государственных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.
Из п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При этом указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как видно из материалов дела, о предполагаемых нарушениях при проведении собрания и как следствие - регистрации товарищества, заявитель узнал 13.03.2013.
С заявлением Козлова Е.Б. обратилась 24.04.2014, т.е. за пределами трехмесячного срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявитель мотивировал тяжелым состоянием здоровья.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока документы (протокол решения комиссии от 20.11.12, справка от 11.04.2013, выписка из медицинской карты больного дневного стационара за 05.07.13-18.07.2013) не свидетельствуют со всей определенностью об отсутствии у Козловой Е.Б. возможности обратиться в суд в пределах срока, тогда как Козлова Е.Б. обратилась в суд по истечении года после того как ей стало известно о предполагаемых нарушениях.
Довод жалобы о том, что третье лицо Гончаренко А.Г. не был извещен в суде первой инстанции, подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу ч. 4 - 5 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 122 настоящего Кодекса.
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
В материалах дела имеются доказательства направления копии определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Гончаренко А.Г. (конверт с отметкой "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 184)).
В материалы дела не представлено иных доказательств уважительности пропуска срока, либо направления заявления в установленный законом срок.
Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.12.2006 N 9316/05 и от 19.04.2006 N 16228/05.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, относятся на заявителя в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 по делу N А63-4418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 16АП-4461/2014 ПО ДЕЛУ N А63-4418/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А63-4418/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Козловой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 по делу N А63-4418/2014 (судья Рева И.В.)
по заявлению Козловой Елены Борисовны (г. Кисловодск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой),
ТСЖ "Факел" (ОГРН 1052600181204 ИНН 262801224909),
Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина 293),
третьи лица: ИФНС России по г. Кисловодску (г. Кисловодск, ул. Желябова 7), Ковальковская Юлия Валентиновна, Грубая Галина Александровна, Илюшина Нина Павловна, Гончаренко Анатолий Григорьевич, Бахарев Валерий Викторович,
о признании создания ТСЖ "Факел" незаконным; о признании регистрации ТСЖ "Факел", как юридического лица незаконной и обязании ИФНС снять с учета ТСЖ "Факел", как юридическое лицо и аннулировании записи в ЕГРЮЛ за N 001982239,
при участии в судебном заседании Козловой Елены Борисовны.
установил:
Козлова Е.Б. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - общество), товариществу собственников жилья "Факел" (далее - ТСЖ), о признании создания ТСЖ незаконным; о признании регистрации ТСЖ, как юридического лица незаконной и обязании ИФНС России по г. Кисловодску (далее - инспекция) снять с учета ТСЖ, как юридическое лицо и аннулировании записи в ЕГРЮЛ за N 001982239.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ИФНС России по г. Кисловодску, Ковальковская Юлия Валентиновна, Грубая Галина Александровна, Илюшина Нина Павловна, Гончаренко Анатолий Григорьевич, Бахарев Валерий Викторович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, а доводы ходатайства не могут быть признаны уважительными.
Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с тем, что заявитель не представил достоверных и допустимых доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании Козлова Е.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав заявителя, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 25Ж от 12.07.2002, договора о строительстве жилого дома от 18.06.2001, свидетельства о праве собственности на жилые (нежилые) помещения 26АГ N 283852 от 29.10.2003, следует, что на день проведения собрания общество являлось заказчиком строительства жилого дома и собственником помещений жилого дома, литер А, общей площадью 928, 3 кв. м по адресу: г. Кисловодск, ул. Белинского, д. 14.
05.07.2005 между обществом (доверитель) и Горошинским В.Е. (поверенный) заключен договор - поручение, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по созданию и регистрации товарищества собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Белинского, д. 14.
15.07.2005 на общем собрании принято решение о создании ТСЖ.
На общем собрании присутствовали будущие собственники жилых помещений в жилом доме по ул. Белинского 14, всего 61 человек.
Также на собрании присутствовал Горошинский В.Е. (как представитель общества), который и был избран председателем правления. В судебном заседании представитель общества пояснил, что договоры долевого участия в строительстве с лицами, участвовавшими в проведении собрания, не заключались. Все присутствующие на собрании являлись сотрудниками общества и решение о распределении квартир принималось профсоюзной организацией.
21.07.2005 внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации ТСЖ.
Считая данную запись недействительной, Козлова Е.Б. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным создания ТСЖ и государственной регистрации товарищества.
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Пропуск без уважительных причин установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на оспаривание действий государственных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.
Из п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При этом указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как видно из материалов дела, о предполагаемых нарушениях при проведении собрания и как следствие - регистрации товарищества, заявитель узнал 13.03.2013.
С заявлением Козлова Е.Б. обратилась 24.04.2014, т.е. за пределами трехмесячного срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявитель мотивировал тяжелым состоянием здоровья.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока документы (протокол решения комиссии от 20.11.12, справка от 11.04.2013, выписка из медицинской карты больного дневного стационара за 05.07.13-18.07.2013) не свидетельствуют со всей определенностью об отсутствии у Козловой Е.Б. возможности обратиться в суд в пределах срока, тогда как Козлова Е.Б. обратилась в суд по истечении года после того как ей стало известно о предполагаемых нарушениях.
Довод жалобы о том, что третье лицо Гончаренко А.Г. не был извещен в суде первой инстанции, подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу ч. 4 - 5 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 122 настоящего Кодекса.
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
В материалах дела имеются доказательства направления копии определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Гончаренко А.Г. (конверт с отметкой "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 184)).
В материалы дела не представлено иных доказательств уважительности пропуска срока, либо направления заявления в установленный законом срок.
Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.12.2006 N 9316/05 и от 19.04.2006 N 16228/05.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, относятся на заявителя в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 по делу N А63-4418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)