Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 г. по делу N А32-36508/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "РПК "БрендПринт" о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2013 г. N 1958 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608 -КЗ,
заинтересованное лицо: Административная комиссия муниципального образования город Армавир,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,
установил:
закрытое акционерное общество "РПК "БрендПринт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город Армавир Краснодарского края N 1958 от 22.10.2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Решение мотивировано наличием существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования город Армавир обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 10.10.2013 г. Администрацией муниципального образования город Армавир установлено, что ЗАО "РПК "БрендПринт" на территории общего пользования, в зеленой зоне, напротив многоквартирного жилого дома N 111, расположенного по ул. Ефремова на пересечении с улицей Московская в городе Армавире, самовольно произведены работы, связанные с разрытием, а именно: самовольно вырыта яма и залито бетонное основание, то есть нарушен порядок производства работ, связанных с разрытием на землях общего пользования.
Главным специалистом отдела контроля администрации в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2013 г. N 000122 по части 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ.
Данный протокол составлен в отсутствие представителя общества. О времени и месте составления протокола в адрес общества направлено уведомление от 10.10.2013 года, которым составление протокола назначено на 11.10.2013 в 13 час. 00 мин.
Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования город Армавир N 1958 от 22.10.2013 г. общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г.
N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", производство не разрешенных в порядке, установленном органами местного самоуправления, работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территорий муниципальных образований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона указанного в приведенной норме правонарушения выражается в осуществлении работ по разрытию земельных участков общего пользования на территории муниципального образования в отсутствие соответствующего разрешения.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из пункта 8.12.2 решения Армавирской Городской Думы от 05 апреля 2013 г. N 455 "Об утверждении Правил благоустройства муниципального образования город Армавир" выполнение в черте муниципального образования город Армавир всех видов работ, связанных с нарушением объектов внешнего благоустройства, земляных и дорожных покрытий, предприятиями и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, а равно отдельными гражданами допускается только по разрешению (ордеру). Для получения разрешения юридические и физические лица должны за пять дней до начала работ обратиться в отдел контроля городского хозяйства администрации муниципального образования город Армавир.
В силу пункта 8.12.8 Правил, юридические и физические лица, ответственные за производство работ, обязаны строго выполнять условия и сроки ведения работ, определенные назваными Правилами и выданным разрешением (ордером).
Согласно пункту 8.12.17 Правил работы, проводимые без разрешения или с нарушением сроков выданного разрешения и обнаруженные представителями отдела контроля городского хозяйства администрации МО город Армавир, должны быть немедленно прекращены, разрытия - устранены, а виновные лица привлечены к административной ответственности.
Согласно статьям 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из заявления общества следует, что общество не было извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", изложенным в пункте 24, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 2 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.
В части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что согласно уведомлению составление протокола об административном правонарушении назначено на 11.10.2013 г.
в 13 час. 00 мин. Данное уведомление направлено в адрес общество посредством факсимильной связи 10 октября 2013 г. в 18 ч. 45 мин.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный административным органом отчет об отправке факса, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества.
Суд первой инстанции правомерно учел, что данное факсимильное извещение было направлено после завершения рабочего времени (18 час. 45 мин.), невозможно определить номер, по которому направлялось данное извещение. Кроме того, имеется отметка "принял автомат". Доказательства принятия факса работником общества, в материал дела не представлено. Если даже предположить, что на следующий рабочий день - 11.10.2013 г. факсимильное сообщение могло быть получено ответственным лицом общества, то и в этом случае администрация не обосновала, что общество имело возможность подготовиться, обеспечить явку своего представителя и квалифицировано представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении. То есть, данное уведомление не является надлежащим и заблаговременным.
Отправление извещения факсимильной связью не обеспечивает возможность установления принятия отправленного таким видом связи документа сотрудником конкретной организации.
Формальное направление факсимильного сообщения без исследования вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого составляется протокол об административным правонарушении, не может считаться доказательством уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, в уведомлении о вызове на составление протокола, административный орган приглашает заявителя не на составление протокола об административным правонарушении, а на подписание протокола об административном правонарушении, то есть предполагается подписание уже составленного протокола.
Таким образом, протокол об административным правонарушении от 11 октября 2013 года составлен в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя общества, в отсутствие доказательств о его надлежащем уведомлении.
Само общество свое извещение о времени и месте составления протокола об административным правонарушении отрицает.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности
Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили общество возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемых постановлений.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые постановления управления незаконными и отменил их.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 г. по делу N А32-36508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 15АП-1094/2014 ПО ДЕЛУ N А32-36508/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 15АП-1094/2014
Дело N А32-36508/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 г. по делу N А32-36508/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "РПК "БрендПринт" о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2013 г. N 1958 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608 -КЗ,
заинтересованное лицо: Административная комиссия муниципального образования город Армавир,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,
установил:
закрытое акционерное общество "РПК "БрендПринт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город Армавир Краснодарского края N 1958 от 22.10.2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Решение мотивировано наличием существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования город Армавир обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 10.10.2013 г. Администрацией муниципального образования город Армавир установлено, что ЗАО "РПК "БрендПринт" на территории общего пользования, в зеленой зоне, напротив многоквартирного жилого дома N 111, расположенного по ул. Ефремова на пересечении с улицей Московская в городе Армавире, самовольно произведены работы, связанные с разрытием, а именно: самовольно вырыта яма и залито бетонное основание, то есть нарушен порядок производства работ, связанных с разрытием на землях общего пользования.
Главным специалистом отдела контроля администрации в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2013 г. N 000122 по части 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ.
Данный протокол составлен в отсутствие представителя общества. О времени и месте составления протокола в адрес общества направлено уведомление от 10.10.2013 года, которым составление протокола назначено на 11.10.2013 в 13 час. 00 мин.
Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования город Армавир N 1958 от 22.10.2013 г. общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г.
N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", производство не разрешенных в порядке, установленном органами местного самоуправления, работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территорий муниципальных образований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона указанного в приведенной норме правонарушения выражается в осуществлении работ по разрытию земельных участков общего пользования на территории муниципального образования в отсутствие соответствующего разрешения.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из пункта 8.12.2 решения Армавирской Городской Думы от 05 апреля 2013 г. N 455 "Об утверждении Правил благоустройства муниципального образования город Армавир" выполнение в черте муниципального образования город Армавир всех видов работ, связанных с нарушением объектов внешнего благоустройства, земляных и дорожных покрытий, предприятиями и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, а равно отдельными гражданами допускается только по разрешению (ордеру). Для получения разрешения юридические и физические лица должны за пять дней до начала работ обратиться в отдел контроля городского хозяйства администрации муниципального образования город Армавир.
В силу пункта 8.12.8 Правил, юридические и физические лица, ответственные за производство работ, обязаны строго выполнять условия и сроки ведения работ, определенные назваными Правилами и выданным разрешением (ордером).
Согласно пункту 8.12.17 Правил работы, проводимые без разрешения или с нарушением сроков выданного разрешения и обнаруженные представителями отдела контроля городского хозяйства администрации МО город Армавир, должны быть немедленно прекращены, разрытия - устранены, а виновные лица привлечены к административной ответственности.
Согласно статьям 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из заявления общества следует, что общество не было извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", изложенным в пункте 24, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 2 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.
В части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что согласно уведомлению составление протокола об административном правонарушении назначено на 11.10.2013 г.
в 13 час. 00 мин. Данное уведомление направлено в адрес общество посредством факсимильной связи 10 октября 2013 г. в 18 ч. 45 мин.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный административным органом отчет об отправке факса, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества.
Суд первой инстанции правомерно учел, что данное факсимильное извещение было направлено после завершения рабочего времени (18 час. 45 мин.), невозможно определить номер, по которому направлялось данное извещение. Кроме того, имеется отметка "принял автомат". Доказательства принятия факса работником общества, в материал дела не представлено. Если даже предположить, что на следующий рабочий день - 11.10.2013 г. факсимильное сообщение могло быть получено ответственным лицом общества, то и в этом случае администрация не обосновала, что общество имело возможность подготовиться, обеспечить явку своего представителя и квалифицировано представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении. То есть, данное уведомление не является надлежащим и заблаговременным.
Отправление извещения факсимильной связью не обеспечивает возможность установления принятия отправленного таким видом связи документа сотрудником конкретной организации.
Формальное направление факсимильного сообщения без исследования вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого составляется протокол об административным правонарушении, не может считаться доказательством уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, в уведомлении о вызове на составление протокола, административный орган приглашает заявителя не на составление протокола об административным правонарушении, а на подписание протокола об административном правонарушении, то есть предполагается подписание уже составленного протокола.
Таким образом, протокол об административным правонарушении от 11 октября 2013 года составлен в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя общества, в отсутствие доказательств о его надлежащем уведомлении.
Само общество свое извещение о времени и месте составления протокола об административным правонарушении отрицает.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности
Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили общество возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемых постановлений.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые постановления управления незаконными и отменил их.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 г. по делу N А32-36508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)