Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Новослободская, 14/19, стр. 1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г.
по делу N А40-170534/13, принятое судьей Денискиной Е.Г. (шифр судьи 49-979),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Товариществу собственников жилья "Новослободская, 14/19, стр. 1"
о взыскании убытков в размере 15.100.575,35 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Петрова Н.С., по доверенности от 25.12.2012,;
- от ответчика: Бобровский В.Я., председатель ТСЖ;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Новослободская, 14/19, стр. 1" о взыскании убытков в размере 15 100 575,35 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по делу N А40-170534/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.04.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 01.002026ТЭ с приложениями N 1 - 13 к нему (л.д. 19 - 57), предметом которого, согласно п. 1.1 является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
При этом условиями вышеназванного договора не предусмотрены нагрузки на горячее водоснабжение, что отражено в приложении N 4 к договору.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).
Частью 1 ст. 541 ГК РФ, предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается самим ответчиком, здание по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 1, является многоквартирным жилым домом, находящемся в управлении ответчика.
04.04.2013 истцом в присутствии исполнительного директора и главного бухгалтера ответчика, а также двух незаинтересованных лиц проведено обследование объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителя ТСЖ "Новослободская, 14/19, стр. 1", в результате которого обнаружен факт потребления тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления по системе теплоснабжения ГВС от 12.04.2013 (л.д. 10 - 13).
При этом в вышеназванном акте отражено, что ключи от подвального помещения, где расположено оборудование истца (после задвижки N 7 и N 13) находятся на ответственном хранении ТСЖ "Новослободская, 14/19, стр. 1", а доступ сотрудников ОАО "МОЭК" осуществляется через охрану ТСЖ, ключи выдаются под роспись.
Представители ответчика от подписания акта отказались, о чем в акте имеется соответствующая отметка.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Согласно п. 9 ст. 22 указанного выше Закона объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, но не более чем за три года.
В соответствии с п. 10 ст. 22 названного Закона, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости по группе потребления "прочие" произведен истцом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2001, по группе потребления "население" - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006.
Согласно расчету истца в исковом заявлении, стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ответчиком за период с 05.04.2010 по 30.11.2012 составила 4 571,305 Гкал на сумму 8 406 605,21 руб., за период с 01.12.2012 по 04.03.2013 - 10 975,406 куб. м на сумму 1 660 445,02 руб., на общую сумму 10 067 050,23 руб.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.05.2013 N Ф11/07-3140/13 с приложением претензии, копии акта от 12.04.2013 и счета на оплату бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя.
Однако ответчик письмом от 22.07.2013 N 22/07 (л.д. 67) отказался удовлетворить претензию истца, и оплатить предъявленную сумму убытка, указав на то, что по данным дирекции единого заказчика врезка была осуществлена в конце 90-х годов для обеспечения горячей водой объектов общественного питания.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя не оплатил, истец на основании п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" произвел расчет убытка в полуторакратном размере, что составило 15 100 575, 35 руб.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя установлен в судебном заседании, документально подтвержден и ответчиком по существу не оспорен.
Более того, доводы ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя истцом, с учетом расположения места врезки в сети ЦТП и ограниченности доступа к подвальному помещению, находящемуся в ведении истца.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при выявлении факта потребления тепловой энергии и теплоносителя иными лицами (организации общественного питания и прочее) истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к указанным лицам о взыскании убытков в порядке регресса.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 539, 541, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. по делу N А40-170534/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новослободская, 14/19, стр. 1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 09АП-16447/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-170534/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 09АП-16447/2014-ГК
Дело N А40-170534/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Новослободская, 14/19, стр. 1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г.
по делу N А40-170534/13, принятое судьей Денискиной Е.Г. (шифр судьи 49-979),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Товариществу собственников жилья "Новослободская, 14/19, стр. 1"
о взыскании убытков в размере 15.100.575,35 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Петрова Н.С., по доверенности от 25.12.2012,;
- от ответчика: Бобровский В.Я., председатель ТСЖ;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Новослободская, 14/19, стр. 1" о взыскании убытков в размере 15 100 575,35 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по делу N А40-170534/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.04.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 01.002026ТЭ с приложениями N 1 - 13 к нему (л.д. 19 - 57), предметом которого, согласно п. 1.1 является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
При этом условиями вышеназванного договора не предусмотрены нагрузки на горячее водоснабжение, что отражено в приложении N 4 к договору.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).
Частью 1 ст. 541 ГК РФ, предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается самим ответчиком, здание по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 1, является многоквартирным жилым домом, находящемся в управлении ответчика.
04.04.2013 истцом в присутствии исполнительного директора и главного бухгалтера ответчика, а также двух незаинтересованных лиц проведено обследование объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителя ТСЖ "Новослободская, 14/19, стр. 1", в результате которого обнаружен факт потребления тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления по системе теплоснабжения ГВС от 12.04.2013 (л.д. 10 - 13).
При этом в вышеназванном акте отражено, что ключи от подвального помещения, где расположено оборудование истца (после задвижки N 7 и N 13) находятся на ответственном хранении ТСЖ "Новослободская, 14/19, стр. 1", а доступ сотрудников ОАО "МОЭК" осуществляется через охрану ТСЖ, ключи выдаются под роспись.
Представители ответчика от подписания акта отказались, о чем в акте имеется соответствующая отметка.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Согласно п. 9 ст. 22 указанного выше Закона объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, но не более чем за три года.
В соответствии с п. 10 ст. 22 названного Закона, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости по группе потребления "прочие" произведен истцом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2001, по группе потребления "население" - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006.
Согласно расчету истца в исковом заявлении, стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ответчиком за период с 05.04.2010 по 30.11.2012 составила 4 571,305 Гкал на сумму 8 406 605,21 руб., за период с 01.12.2012 по 04.03.2013 - 10 975,406 куб. м на сумму 1 660 445,02 руб., на общую сумму 10 067 050,23 руб.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.05.2013 N Ф11/07-3140/13 с приложением претензии, копии акта от 12.04.2013 и счета на оплату бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя.
Однако ответчик письмом от 22.07.2013 N 22/07 (л.д. 67) отказался удовлетворить претензию истца, и оплатить предъявленную сумму убытка, указав на то, что по данным дирекции единого заказчика врезка была осуществлена в конце 90-х годов для обеспечения горячей водой объектов общественного питания.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя не оплатил, истец на основании п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" произвел расчет убытка в полуторакратном размере, что составило 15 100 575, 35 руб.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя установлен в судебном заседании, документально подтвержден и ответчиком по существу не оспорен.
Более того, доводы ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя истцом, с учетом расположения места врезки в сети ЦТП и ограниченности доступа к подвальному помещению, находящемуся в ведении истца.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при выявлении факта потребления тепловой энергии и теплоносителя иными лицами (организации общественного питания и прочее) истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к указанным лицам о взыскании убытков в порядке регресса.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 539, 541, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. по делу N А40-170534/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новослободская, 14/19, стр. 1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)