Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Серовой М.Г., Брандиной Н.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Л., С.С., М., Б.Л. к администрации города Мурманска о производстве капитального ремонта кровли дома,
по апелляционной жалобе администрации города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования С.Л., С.С., М., Б.Л. удовлетворить.
Обязать администрацию города Мурманска провести капитальный ремонт кровли дома ... в срок до _ _ 2014 года".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С.Л., С.С., М., Б.Л. обратились в суд с иском к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - КГТР администрации г. Мурманска), ММКУ "Управление капитального строительства" о производстве капитального ремонта кровли дома.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N ....
С момента постройки дома и до выбора способа управления многоквартирный дом являлся объектом муниципальной собственности.
В результате неисполнения администрацией города Мурманска своих обязательств по обслуживанию жилого дома, выполнению текущего ремонта, производству капитального ремонта кровли, длительное время происходит залитие квартир, расположенных на последних этажах дома.
До настоящего времени капитальный ремонт кровли не произведен.
Просили суд обязать КГТР администрации г. Мурманска включить в ведомственную целевую программу "Капитальный и текущий ремонт объектов муниципальной собственности города Мурманска" на 2012 - 2013 годы для организации и производства капитального ремонта кровли в срок до _ _ 2013 года ремонт кровли дома N ...; обязать ММКУ "Управление капитального строительства" сформировать муниципальный заказ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома N ..., организовать и проконтролировать проведение капитального ремонта кровли; взыскать с ответчиков в пользу истца С.Л. государственную пошлину в размере *** рублей.
В судебном заседании истец С.Л. и представитель истцов С.Л., С.С., М., Б.Л. - Л. уточнили заявленные исковые требования. Просили суд привлечь к участию в деле в качестве ответчика администрацию города Мурманска и изменить процессуальное положение ответчиков КГТР администрации г. Мурманска и ММКУ "Управление капитального строительства" на третьих лиц. Просили суд обязать администрацию города Мурманска произвести капитальный ремонт кровли дома N ....
Истцы С.С., М., Б.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации города Мурманска С.Д. с иском не согласился.
Представитель третьего лица КГТР администрации г. Мурманска Б.В. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ММКУ "Управление капитального строительства" И. возражала против иска.
Представитель третьего лица ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" В. поддержала заявленные исковые требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Мурманска просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что администрация города Мурманска является бывшим наймодателем жилых помещений, в которых проживают истцы.
Указывает, что кровля дома является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, и не лишены возможности в порядке, предусмотренном статьями 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, принять решение о проведении капитального ремонта кровли.
Анализируя положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что обязанность по производству капитального ремонта лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Приводит довод о том, что истцами не представлены доказательства того, что кровля дома требовала капитального ремонта на момент начала приватизации собственниками жилых помещений в указанном доме.
Ссылается на пропуск истцами срока исковой давности на обращение с иском в суд, чему судом первой инстанции не дана юридическая оценка.
В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица ММКУ "Управление капитального строительства" и КГТР администрации г. Мурманска находят жалобу администрации города Мурманска подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, Б.Л. является собственником квартиры N *, М. - квартиры N *, С.С. - 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры N *, расположенных в доме N .... С.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры N *, расположенной в данном доме.
Истцу Б.Л. квартира принадлежит на праве собственности с _ _ 2002 года на основании договора приватизации от _ _ 2002 года; истцу М. - с _ _ 2003 года на основании договора приватизации от _ _ 2002 года; истцу С.С. - с _ _ 2004 года на основании договора приватизации от _ _ 2004 года.
Многоквартирный жилой дом N ... построен в 1993 году, девятиэтажный, крупнопанельный. Кровля имеет рулонное кровельное покрытие (рубероид). Капитальный ремонт кровли дома с момента постройки не производился.
С августа 2010 года дом находится в управлении ООО "МУ ЖСК".
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность производства капитального ремонта кровли дома на администрацию города Мурманска, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку работы по капитальному ремонту кровли дома до момента выбора управляющей компании не производились, а указанная обязанность возникла у ответчика до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и сохраняется до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, то она сохраняется за ответчиком до момента исполнения.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда противоречит нормам материального права.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в силу, согласно Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ, с 01 марта 2005 года.
До этой даты нормативное регулирование проведения капитальных ремонтов осуществлялось Жилищным кодексом РСФСР. Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в статье 147 ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР.
По смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В связи с чем, юридически значимым обстоятельством по делу является факт нахождения крыши многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта на момент начала приватизации истцами квартир.
На истцах, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность представлять суду доказательства в подтверждение доводов исковых требований.
Между тем, в деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома по состоянию на 2002 год.
В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (ВСН 58-88р), продолжительность эксплуатации рулонных кровель до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет.
То обстоятельство, что, с учетом года постройки дома, установленный срок эксплуатации кровли дома истек, не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку сам по себе факт истечения срока эксплуатации не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта.
Поскольку истцами в судебное заседание не было представлено доказательств того, что на момент начала приватизации квартир в 2002 году крыша дома требовала капитального ремонта, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию обязанности по производству капитального ремонта крыши указанного дома, противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и материалам дела.
Таким образом, решение суда о возложении на администрацию города Мурманска обязанности произвести капитальный ремонт кровли дома нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2013 отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Л., С.С., М., Б.Л. к администрации города Мурманска о производстве капитального ремонта кровли дома отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4113-2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4113-2013
Судья: Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Серовой М.Г., Брандиной Н.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Л., С.С., М., Б.Л. к администрации города Мурманска о производстве капитального ремонта кровли дома,
по апелляционной жалобе администрации города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования С.Л., С.С., М., Б.Л. удовлетворить.
Обязать администрацию города Мурманска провести капитальный ремонт кровли дома ... в срок до _ _ 2014 года".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С.Л., С.С., М., Б.Л. обратились в суд с иском к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - КГТР администрации г. Мурманска), ММКУ "Управление капитального строительства" о производстве капитального ремонта кровли дома.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N ....
С момента постройки дома и до выбора способа управления многоквартирный дом являлся объектом муниципальной собственности.
В результате неисполнения администрацией города Мурманска своих обязательств по обслуживанию жилого дома, выполнению текущего ремонта, производству капитального ремонта кровли, длительное время происходит залитие квартир, расположенных на последних этажах дома.
До настоящего времени капитальный ремонт кровли не произведен.
Просили суд обязать КГТР администрации г. Мурманска включить в ведомственную целевую программу "Капитальный и текущий ремонт объектов муниципальной собственности города Мурманска" на 2012 - 2013 годы для организации и производства капитального ремонта кровли в срок до _ _ 2013 года ремонт кровли дома N ...; обязать ММКУ "Управление капитального строительства" сформировать муниципальный заказ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома N ..., организовать и проконтролировать проведение капитального ремонта кровли; взыскать с ответчиков в пользу истца С.Л. государственную пошлину в размере *** рублей.
В судебном заседании истец С.Л. и представитель истцов С.Л., С.С., М., Б.Л. - Л. уточнили заявленные исковые требования. Просили суд привлечь к участию в деле в качестве ответчика администрацию города Мурманска и изменить процессуальное положение ответчиков КГТР администрации г. Мурманска и ММКУ "Управление капитального строительства" на третьих лиц. Просили суд обязать администрацию города Мурманска произвести капитальный ремонт кровли дома N ....
Истцы С.С., М., Б.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации города Мурманска С.Д. с иском не согласился.
Представитель третьего лица КГТР администрации г. Мурманска Б.В. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ММКУ "Управление капитального строительства" И. возражала против иска.
Представитель третьего лица ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" В. поддержала заявленные исковые требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Мурманска просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что администрация города Мурманска является бывшим наймодателем жилых помещений, в которых проживают истцы.
Указывает, что кровля дома является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, и не лишены возможности в порядке, предусмотренном статьями 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, принять решение о проведении капитального ремонта кровли.
Анализируя положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что обязанность по производству капитального ремонта лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Приводит довод о том, что истцами не представлены доказательства того, что кровля дома требовала капитального ремонта на момент начала приватизации собственниками жилых помещений в указанном доме.
Ссылается на пропуск истцами срока исковой давности на обращение с иском в суд, чему судом первой инстанции не дана юридическая оценка.
В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица ММКУ "Управление капитального строительства" и КГТР администрации г. Мурманска находят жалобу администрации города Мурманска подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, Б.Л. является собственником квартиры N *, М. - квартиры N *, С.С. - 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры N *, расположенных в доме N .... С.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры N *, расположенной в данном доме.
Истцу Б.Л. квартира принадлежит на праве собственности с _ _ 2002 года на основании договора приватизации от _ _ 2002 года; истцу М. - с _ _ 2003 года на основании договора приватизации от _ _ 2002 года; истцу С.С. - с _ _ 2004 года на основании договора приватизации от _ _ 2004 года.
Многоквартирный жилой дом N ... построен в 1993 году, девятиэтажный, крупнопанельный. Кровля имеет рулонное кровельное покрытие (рубероид). Капитальный ремонт кровли дома с момента постройки не производился.
С августа 2010 года дом находится в управлении ООО "МУ ЖСК".
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность производства капитального ремонта кровли дома на администрацию города Мурманска, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку работы по капитальному ремонту кровли дома до момента выбора управляющей компании не производились, а указанная обязанность возникла у ответчика до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и сохраняется до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, то она сохраняется за ответчиком до момента исполнения.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда противоречит нормам материального права.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в силу, согласно Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ, с 01 марта 2005 года.
До этой даты нормативное регулирование проведения капитальных ремонтов осуществлялось Жилищным кодексом РСФСР. Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в статье 147 ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР.
По смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В связи с чем, юридически значимым обстоятельством по делу является факт нахождения крыши многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта на момент начала приватизации истцами квартир.
На истцах, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность представлять суду доказательства в подтверждение доводов исковых требований.
Между тем, в деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома по состоянию на 2002 год.
В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (ВСН 58-88р), продолжительность эксплуатации рулонных кровель до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет.
То обстоятельство, что, с учетом года постройки дома, установленный срок эксплуатации кровли дома истек, не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку сам по себе факт истечения срока эксплуатации не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта.
Поскольку истцами в судебное заседание не было представлено доказательств того, что на момент начала приватизации квартир в 2002 году крыша дома требовала капитального ремонта, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию обязанности по производству капитального ремонта крыши указанного дома, противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и материалам дела.
Таким образом, решение суда о возложении на администрацию города Мурманска обязанности произвести капитальный ремонт кровли дома нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2013 отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Л., С.С., М., Б.Л. к администрации города Мурманска о производстве капитального ремонта кровли дома отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)