Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рацлафа Вячеслава Анатольевича (ОГРНИП: 304741226700040; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 по делу N А76-3092/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" N 4 (ОГРН: 1087412000521, далее - общество) с иском о взыскании 242 502 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рацлаф Лилия Николаевна (далее - Рацлаф Л.Н.).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к предпринимателю о взыскании 196 310 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных.
Кассатор ссылается на ненадлежащее оформление актов, представленных обществом в подтверждение выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества, указывает на несоответствие размера расходов на выполнение данных работ и оказание услуг, указанного в отчетности общества, и сумм, предъявленных к взысканию в рамках данного дела. Заявитель жалобы отрицает факт оказания обществом услуг по уборке придомовой территории, полагает неправомерным применение тарифа для уборки придомовой территории и уборки и очистки мест общего пользования в размере 1,61 руб., указывает на отсутствие в доме 16 по ул. Ленина в г. Коркино иных мест общего пользования кроме внутридомовых (лестничных клеток).
Предприниматель, ссылаясь на выполнение им работ по содержанию общего имущества общей стоимостью 242 502 руб. 88 коп., полагает взыскание с него в рамках данного дела 196 310 руб. 54 коп. необоснованным и нарушающим императивное требование закона о соразмерности несения расходов, указывает, что управляющей организацией не исполнялись предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, обязательства. Такое неисполнение, по мнению предпринимателя, привело к возникновению аварийных ситуаций и вызвало необходимость их устранения его силами, следовательно, несения им расходов, возмещение которых должно быть произведено за счет общества на основании положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы ссылается на необоснованное взыскание с него в пользу общества 5000 руб. в возмещение судебных расходов, полагает их чрезмерными, указывает на то, что возможность документально обосновать свою позицию в апелляционном суде у него отсутствовала ввиду неисполнения обществом обязанности по раскрытию доказательств.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Рацлаф Л.Н. (ссудодатель) и предпринимателем (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 30.09.2012, на основании которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование без права выкупа нежилые помещения, в том числе помещение площадью 862,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Ленина, д. 16. Срок безвозмездного пользования установлен в п. 1.5 договора с 30.09.2012 по 31.08.2018.
Пунктом 2.3.2 данного договора предусмотрена обязанность ссудополучателя заключить договоры с обслуживающими организациями, коммунальными и иными службами и нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией переданных в пользование помещений расходы за потребляемые ими услуги (электроэнергию, водопотребление и водоотведение, теплоснабжение, вывоз мусора, телефон, охрану и прочее), а также от своего имени исполнять обязательства собственника (ссудодателя) по несению расходов на содержание общего имущества МКД и реализовывать права собственника в вопросах управления общим имуществом МКД, осуществлять текущие и капитальные ремонты и нести все расходы по содержанию переданного в пользование недвижимого имущества.
Таким образом, на основании указанного договора предпринимателем принято обязательство по несению расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию занимаемого нежилого помещения, а также обязанность по заключению договора с управляющей организацией по эксплуатации жилого дома.
Согласно протоколу от 20.05.2008 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 16 по ул. Ленина в г. Коркино Челябинской области управляющей компанией в отношении данного дома является общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" N 4.
Факт оказания обществом услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома за период с июля 2011 по июнь 2013 года подтверждается договорами с подрядными организациями, счетами-фактурами подрядных организаций, актами о приемке выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 16 по ул. Ленина в г. Коркино и вынужденное выполнение работ общей стоимостью 242 502 руб. 88 коп. (замена общедомовых водопроводных труб, четырех водосточных труб на фасаде здания и сайдинга на фасаде здания, отсыпка щебнем придомовой территории), предприниматель, полагая себя лицом, обязанным нести бремя содержания общего имущества наряду с собственниками помещений указанного дома, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к обществу с требованием возместить понесенные на выполнение указанных работ расходы. В качестве нормативного обоснования предприниматель указал ст. 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество, возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, указало на отсутствие оснований для возмещения понесенных предпринимателем расходов, кроме того, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества жилого дома и наличие на стороне последнего задолженности по оплате услуг по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств согласования предпринимателем с собственниками помещений многоквартирного дома необходимости выполнения работ по ремонту общего имущества, их объемов и стоимости, а также доказательств поручения выполнения таких работ предпринимателю.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания обществом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и отсутствия доказательств их оплаты предпринимателем, принявшим на себя такую обязанность наряду с собственниками помещений спорного многоквартирного дома. При этом расчет задолженности, произведенный обществом исходя из тарифов, утвержденных решениями Администрации Коркинского городского поселения, проверен и признан судами правильным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно п. 2 ст. 39 названного Кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил N 491 установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании договора от 30.09.2012 предприниматель получил в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 862,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Ленина, д. 16, и принял на себя обязательства по несению расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
Кроме того, судами установлено, что в период с июля 2011 года по июнь 2013 года общество как управляющая компания в отношении жилого дома 16 по ул. Ленина в г. Коркино оказывало услуги и выполняло работы по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем при отсутствии доказательств оплаты предпринимателем таких услуг и работ судами обоснованно удовлетворены требования общества о взыскании с предпринимателя 196 310 руб. 54 коп. долга.
Расчет задолженности произведен обществом, исходя из площади занимаемого предпринимателем нежилого помещения и тарифа (платы) за содержание и текущий ремонт жилых помещений, установленного постановлениями Администрации Коркинского городского поселения от 14.11.2011 N 420, от 26.11.2010 N 437, проверен судами и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств необходимости выполнения работ, стоимость которых предъявлена предпринимателем к взысканию с управляющей компании, а также отсутствие доказательств надлежащего согласования собственниками помещений необходимости осуществления как текущего, так и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, видов, объема и стоимости работ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на общество расходов предпринимателя, понесенных им в добровольном порядке в результате осуществления инициированных им работ.
Общество, вопреки доводам предпринимателя, не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы предпринимателя о ненадлежащем оформлении представленных обществом в материалы дела актов выполненных работ (услуг) за период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года, необоснованном применении тарифа для "уборки и очистки помещений общего пользования, придомовой территории" ранее были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела договор от 27.09.2013, акт приемки-сдачи услуг от 04.10.2013, расходный кассовый ордер от 04.10.2013 N 112 на сумму 5000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил ходатайство общества об отнесении понесенных им на оплату услуг представителя расходов в сумме 5000 руб. на предпринимателя с учетом отсутствия возражений последнего относительно чрезмерности заявленных расходов.
Доводы предпринимателя о чрезмерности судебных расходов, заявленные в кассационной жалобе, не принимаются кассационным судом, поскольку в ходе апелляционного разбирательства заявлены не были, ссылки предпринимателя на отсутствие возможности заявить возражения ввиду неисполнения обществом обязанности по раскрытию доказательств подлежат отклонению с учетом участия представителя предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2013 и отсутствия доказательств реализации им своих процессуальных прав, заявления соответствующих ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании, отложении рассмотрения жалобы, ознакомлении с материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 по делу N А76-3092/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рацлафа Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2014 N Ф09-14908/13 ПО ДЕЛУ N А76-3092/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N Ф09-14908/13
Дело N А76-3092/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рацлафа Вячеслава Анатольевича (ОГРНИП: 304741226700040; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 по делу N А76-3092/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" N 4 (ОГРН: 1087412000521, далее - общество) с иском о взыскании 242 502 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рацлаф Лилия Николаевна (далее - Рацлаф Л.Н.).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к предпринимателю о взыскании 196 310 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных.
Кассатор ссылается на ненадлежащее оформление актов, представленных обществом в подтверждение выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества, указывает на несоответствие размера расходов на выполнение данных работ и оказание услуг, указанного в отчетности общества, и сумм, предъявленных к взысканию в рамках данного дела. Заявитель жалобы отрицает факт оказания обществом услуг по уборке придомовой территории, полагает неправомерным применение тарифа для уборки придомовой территории и уборки и очистки мест общего пользования в размере 1,61 руб., указывает на отсутствие в доме 16 по ул. Ленина в г. Коркино иных мест общего пользования кроме внутридомовых (лестничных клеток).
Предприниматель, ссылаясь на выполнение им работ по содержанию общего имущества общей стоимостью 242 502 руб. 88 коп., полагает взыскание с него в рамках данного дела 196 310 руб. 54 коп. необоснованным и нарушающим императивное требование закона о соразмерности несения расходов, указывает, что управляющей организацией не исполнялись предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, обязательства. Такое неисполнение, по мнению предпринимателя, привело к возникновению аварийных ситуаций и вызвало необходимость их устранения его силами, следовательно, несения им расходов, возмещение которых должно быть произведено за счет общества на основании положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы ссылается на необоснованное взыскание с него в пользу общества 5000 руб. в возмещение судебных расходов, полагает их чрезмерными, указывает на то, что возможность документально обосновать свою позицию в апелляционном суде у него отсутствовала ввиду неисполнения обществом обязанности по раскрытию доказательств.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Рацлаф Л.Н. (ссудодатель) и предпринимателем (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 30.09.2012, на основании которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование без права выкупа нежилые помещения, в том числе помещение площадью 862,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Ленина, д. 16. Срок безвозмездного пользования установлен в п. 1.5 договора с 30.09.2012 по 31.08.2018.
Пунктом 2.3.2 данного договора предусмотрена обязанность ссудополучателя заключить договоры с обслуживающими организациями, коммунальными и иными службами и нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией переданных в пользование помещений расходы за потребляемые ими услуги (электроэнергию, водопотребление и водоотведение, теплоснабжение, вывоз мусора, телефон, охрану и прочее), а также от своего имени исполнять обязательства собственника (ссудодателя) по несению расходов на содержание общего имущества МКД и реализовывать права собственника в вопросах управления общим имуществом МКД, осуществлять текущие и капитальные ремонты и нести все расходы по содержанию переданного в пользование недвижимого имущества.
Таким образом, на основании указанного договора предпринимателем принято обязательство по несению расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию занимаемого нежилого помещения, а также обязанность по заключению договора с управляющей организацией по эксплуатации жилого дома.
Согласно протоколу от 20.05.2008 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 16 по ул. Ленина в г. Коркино Челябинской области управляющей компанией в отношении данного дома является общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" N 4.
Факт оказания обществом услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома за период с июля 2011 по июнь 2013 года подтверждается договорами с подрядными организациями, счетами-фактурами подрядных организаций, актами о приемке выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 16 по ул. Ленина в г. Коркино и вынужденное выполнение работ общей стоимостью 242 502 руб. 88 коп. (замена общедомовых водопроводных труб, четырех водосточных труб на фасаде здания и сайдинга на фасаде здания, отсыпка щебнем придомовой территории), предприниматель, полагая себя лицом, обязанным нести бремя содержания общего имущества наряду с собственниками помещений указанного дома, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к обществу с требованием возместить понесенные на выполнение указанных работ расходы. В качестве нормативного обоснования предприниматель указал ст. 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество, возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, указало на отсутствие оснований для возмещения понесенных предпринимателем расходов, кроме того, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества жилого дома и наличие на стороне последнего задолженности по оплате услуг по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств согласования предпринимателем с собственниками помещений многоквартирного дома необходимости выполнения работ по ремонту общего имущества, их объемов и стоимости, а также доказательств поручения выполнения таких работ предпринимателю.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания обществом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и отсутствия доказательств их оплаты предпринимателем, принявшим на себя такую обязанность наряду с собственниками помещений спорного многоквартирного дома. При этом расчет задолженности, произведенный обществом исходя из тарифов, утвержденных решениями Администрации Коркинского городского поселения, проверен и признан судами правильным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно п. 2 ст. 39 названного Кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил N 491 установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании договора от 30.09.2012 предприниматель получил в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 862,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Ленина, д. 16, и принял на себя обязательства по несению расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
Кроме того, судами установлено, что в период с июля 2011 года по июнь 2013 года общество как управляющая компания в отношении жилого дома 16 по ул. Ленина в г. Коркино оказывало услуги и выполняло работы по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем при отсутствии доказательств оплаты предпринимателем таких услуг и работ судами обоснованно удовлетворены требования общества о взыскании с предпринимателя 196 310 руб. 54 коп. долга.
Расчет задолженности произведен обществом, исходя из площади занимаемого предпринимателем нежилого помещения и тарифа (платы) за содержание и текущий ремонт жилых помещений, установленного постановлениями Администрации Коркинского городского поселения от 14.11.2011 N 420, от 26.11.2010 N 437, проверен судами и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств необходимости выполнения работ, стоимость которых предъявлена предпринимателем к взысканию с управляющей компании, а также отсутствие доказательств надлежащего согласования собственниками помещений необходимости осуществления как текущего, так и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, видов, объема и стоимости работ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на общество расходов предпринимателя, понесенных им в добровольном порядке в результате осуществления инициированных им работ.
Общество, вопреки доводам предпринимателя, не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы предпринимателя о ненадлежащем оформлении представленных обществом в материалы дела актов выполненных работ (услуг) за период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года, необоснованном применении тарифа для "уборки и очистки помещений общего пользования, придомовой территории" ранее были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела договор от 27.09.2013, акт приемки-сдачи услуг от 04.10.2013, расходный кассовый ордер от 04.10.2013 N 112 на сумму 5000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил ходатайство общества об отнесении понесенных им на оплату услуг представителя расходов в сумме 5000 руб. на предпринимателя с учетом отсутствия возражений последнего относительно чрезмерности заявленных расходов.
Доводы предпринимателя о чрезмерности судебных расходов, заявленные в кассационной жалобе, не принимаются кассационным судом, поскольку в ходе апелляционного разбирательства заявлены не были, ссылки предпринимателя на отсутствие возможности заявить возражения ввиду неисполнения обществом обязанности по раскрытию доказательств подлежат отклонению с учетом участия представителя предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2013 и отсутствия доказательств реализации им своих процессуальных прав, заявления соответствующих ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании, отложении рассмотрения жалобы, ознакомлении с материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 по делу N А76-3092/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рацлафа Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)