Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Банникова Е.С., паспорт, доверенность N 120-01-13 от 22.12.2014 года;
- от ответчика, жилищного кооператива N 100: Склифус С.А., паспорт, доверенность от 15.012015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - жилищного кооператива N 100
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 декабря 2014 года
по делу N А50-21858/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к жилищному кооперативу N 100 (ОГРН 1025901380020, ИНН 5906024546)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищному кооперативу N 100 (далее - ЖК-100, ответчик) о взыскании 65 663 руб. 52 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с марта по сентябрь 2014 года по договору на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии N М-2741 от 20.01.1997 года, а также 1 331 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2014 года по 17.10.2014 года на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 5).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-4).
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 48 942 руб. 20 коп. (л.д. 51), которое было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 года (судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 48 942 руб. 20 коп. основного долга, 1 331 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 010 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 668 руб. 85 коп. госпошлины по иску (л.д. 55-60).
Ответчик, ЖК-100, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что в процессе рассмотрения исковых требований им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ОАО "Пермэнергосбыт" не представлены доказательства, подтверждающие предъявленную к взысканию сумму задолженности, а также в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Указанное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Вместе с тем утверждает, что ЖК-100 неоднократно направлял истцу показания приборов учета электроэнергии, на основании которых истец исчислял и предъявлял к оплате стоимость коммунальных услуг, а также акты сверок взаимных расчетов, которые подтверждают наличие задолженности в меньшем размере.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнерго" (правопредшественник ОАО "Пермэнергосбыт", Энергоснабжающая организация) и ЖК-100 (Абонент) заключен договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии N М-2741 от 20.01.1997 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять (отпускать) Абоненту электрическую энергию и мощность, а Абонент - принять и оплатить полученные и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 10-15).
В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели, что договор действует до 31 декабря 2002 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока на последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.
В отсутствие заявлений сторон о прекращении указанного договора суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии N М-2741 от 20.01.21997 года.
Во исполнение условий договора ОАО "Пермэнергосбыт" в период с марта по октябрь 2014 года поставило на объект, находящийся в управлении ответчика (многоквартирный жилой дом N 12 по ул. Лузенина г. Перми), электрическую энергию.
Факт поставки электрической энергии ЖК-100 не оспаривает.
Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 152 197 руб. 60 коп. (л.д. 18-24), которые ЖК-100 оплачены частично на сумму 103 255 руб. 40 коп.
По расчету истца задолженность ответчика составила 48 942 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера исковых требований) (л.д. 52).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 331 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанности у ЖК-100 как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные жилые дома, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела (акт проверки приборов учета N А806 от 02.11.2009 года - л.д. 16-17), признано лицами, участвующими в деле, что в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, установлены индивидуальные приборы учета, а также приборы учета на места общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами и осветительными приборами мест общего пользования.
Однако, совокупность установленных в доме приборов учета, принятых в эксплуатацию, не позволяет определить количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирные дома, поскольку данные приборы учета не учитывают объемы электрической энергии в виде потерь энергии, возникающих во внутридомовых сетях.
Согласно пункту 48 Правил N 354, пункту 17 Приложения N 2 Правил N 354 при отсутствии общедомовых приборов учета расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению утверждены Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17 августа 2012 года N СЭД-38-01-03-1 (в редакции Приказа от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33, распространившим его действие с 01.09.2012) (л.д. 32-33).
При расчете истцом был применен норматив, установленный указанным Приказом, а также применены тарифы, утвержденные в спорный период Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2013 N 59-э (л.д. 34-36).
Ссылка заявителя на то, что ЖК-100 неоднократно направляло истцу показания приборов учета электроэнергии, на основании которых истец исчислял стоимость коммунальных услуг, а также акты сверок взаимных расчетов, которые подтверждают наличие задолженности в меньшем размере, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.
Вопреки доводам жалобы указанных доказательств в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).
Приведенный ответчиком в суде апелляционной инстанции довод о неполучении счетов-фактур на оплату поставленной электроэнергии и об отсутствии в связи с этим возможности составить контррасчет основного долга, судом апелляционной не может быть признан состоятельным.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела ЖК-100 надлежащим образом извещен о наличии в производстве Арбитражного суда Пермского края настоящего дела (определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.10.2014 года получено ответчиком 05.11.2014 года - уведомление о вручении л.д. 4б; ходатайство ответчика от 24.11.2014 года - л.д. 50).
Вместе с тем предоставленным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, ответчик не воспользовался.
Таким образом, ответчик при разумном использовании прав, предоставленных ему АПК РФ, не был лишен возможности защитить свои интересы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Объемы и стоимость поставленной в спорный период электроэнергии ЖК-100 в суде первой инстанции не оспорены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства представленный ОАО "Пермэнергосбыт" расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате в спорный период.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 48 942 руб. 20 коп. ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ОАО "Пермэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
По расчету истца (л.д. 9) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости электрической энергии за период с 13.04.2014 года по 17.10.2014 года, составляет 1 331 руб. 45 коп.
Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
Довод ЖК-100 о том, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 50), основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.
В статье 227 АПК РФ указаны перечни дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Из материалов дела следует, что в качестве основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ЖК-100 в ходатайстве от 24.11.2014 года указало на необходимость выяснения дополнительных доказательств (л.д. 50).
Вместе с тем ни дополнительные обстоятельства, ни дополнительные доказательства, подлежащие выяснению либо исследованию судом первой инстанции, ответчиком в ходатайстве не указаны.
Имеющие значения для дела обстоятельства для правильного рассмотрения дела установлены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ.
Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного решение суда от 27.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку ответчиком не исполнены изложенные в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 года требования о представлении подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ЖК-100 в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года по делу N А50-21858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищного кооператива N 100 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 17АП-1221/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-21858/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 17АП-1221/2015-ГКу
Дело N А50-21858/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Банникова Е.С., паспорт, доверенность N 120-01-13 от 22.12.2014 года;
- от ответчика, жилищного кооператива N 100: Склифус С.А., паспорт, доверенность от 15.012015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - жилищного кооператива N 100
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 декабря 2014 года
по делу N А50-21858/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к жилищному кооперативу N 100 (ОГРН 1025901380020, ИНН 5906024546)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищному кооперативу N 100 (далее - ЖК-100, ответчик) о взыскании 65 663 руб. 52 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с марта по сентябрь 2014 года по договору на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии N М-2741 от 20.01.1997 года, а также 1 331 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2014 года по 17.10.2014 года на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 5).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-4).
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 48 942 руб. 20 коп. (л.д. 51), которое было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 года (судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 48 942 руб. 20 коп. основного долга, 1 331 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 010 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 668 руб. 85 коп. госпошлины по иску (л.д. 55-60).
Ответчик, ЖК-100, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что в процессе рассмотрения исковых требований им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ОАО "Пермэнергосбыт" не представлены доказательства, подтверждающие предъявленную к взысканию сумму задолженности, а также в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Указанное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Вместе с тем утверждает, что ЖК-100 неоднократно направлял истцу показания приборов учета электроэнергии, на основании которых истец исчислял и предъявлял к оплате стоимость коммунальных услуг, а также акты сверок взаимных расчетов, которые подтверждают наличие задолженности в меньшем размере.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнерго" (правопредшественник ОАО "Пермэнергосбыт", Энергоснабжающая организация) и ЖК-100 (Абонент) заключен договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии N М-2741 от 20.01.1997 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять (отпускать) Абоненту электрическую энергию и мощность, а Абонент - принять и оплатить полученные и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 10-15).
В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели, что договор действует до 31 декабря 2002 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока на последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.
В отсутствие заявлений сторон о прекращении указанного договора суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии N М-2741 от 20.01.21997 года.
Во исполнение условий договора ОАО "Пермэнергосбыт" в период с марта по октябрь 2014 года поставило на объект, находящийся в управлении ответчика (многоквартирный жилой дом N 12 по ул. Лузенина г. Перми), электрическую энергию.
Факт поставки электрической энергии ЖК-100 не оспаривает.
Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 152 197 руб. 60 коп. (л.д. 18-24), которые ЖК-100 оплачены частично на сумму 103 255 руб. 40 коп.
По расчету истца задолженность ответчика составила 48 942 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера исковых требований) (л.д. 52).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 331 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанности у ЖК-100 как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные жилые дома, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела (акт проверки приборов учета N А806 от 02.11.2009 года - л.д. 16-17), признано лицами, участвующими в деле, что в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, установлены индивидуальные приборы учета, а также приборы учета на места общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами и осветительными приборами мест общего пользования.
Однако, совокупность установленных в доме приборов учета, принятых в эксплуатацию, не позволяет определить количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирные дома, поскольку данные приборы учета не учитывают объемы электрической энергии в виде потерь энергии, возникающих во внутридомовых сетях.
Согласно пункту 48 Правил N 354, пункту 17 Приложения N 2 Правил N 354 при отсутствии общедомовых приборов учета расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению утверждены Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17 августа 2012 года N СЭД-38-01-03-1 (в редакции Приказа от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33, распространившим его действие с 01.09.2012) (л.д. 32-33).
При расчете истцом был применен норматив, установленный указанным Приказом, а также применены тарифы, утвержденные в спорный период Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2013 N 59-э (л.д. 34-36).
Ссылка заявителя на то, что ЖК-100 неоднократно направляло истцу показания приборов учета электроэнергии, на основании которых истец исчислял стоимость коммунальных услуг, а также акты сверок взаимных расчетов, которые подтверждают наличие задолженности в меньшем размере, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.
Вопреки доводам жалобы указанных доказательств в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).
Приведенный ответчиком в суде апелляционной инстанции довод о неполучении счетов-фактур на оплату поставленной электроэнергии и об отсутствии в связи с этим возможности составить контррасчет основного долга, судом апелляционной не может быть признан состоятельным.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела ЖК-100 надлежащим образом извещен о наличии в производстве Арбитражного суда Пермского края настоящего дела (определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.10.2014 года получено ответчиком 05.11.2014 года - уведомление о вручении л.д. 4б; ходатайство ответчика от 24.11.2014 года - л.д. 50).
Вместе с тем предоставленным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, ответчик не воспользовался.
Таким образом, ответчик при разумном использовании прав, предоставленных ему АПК РФ, не был лишен возможности защитить свои интересы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Объемы и стоимость поставленной в спорный период электроэнергии ЖК-100 в суде первой инстанции не оспорены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства представленный ОАО "Пермэнергосбыт" расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате в спорный период.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 48 942 руб. 20 коп. ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ОАО "Пермэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
По расчету истца (л.д. 9) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости электрической энергии за период с 13.04.2014 года по 17.10.2014 года, составляет 1 331 руб. 45 коп.
Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
Довод ЖК-100 о том, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 50), основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.
В статье 227 АПК РФ указаны перечни дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Из материалов дела следует, что в качестве основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ЖК-100 в ходатайстве от 24.11.2014 года указало на необходимость выяснения дополнительных доказательств (л.д. 50).
Вместе с тем ни дополнительные обстоятельства, ни дополнительные доказательства, подлежащие выяснению либо исследованию судом первой инстанции, ответчиком в ходатайстве не указаны.
Имеющие значения для дела обстоятельства для правильного рассмотрения дела установлены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ.
Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного решение суда от 27.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку ответчиком не исполнены изложенные в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 года требования о представлении подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ЖК-100 в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года по делу N А50-21858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищного кооператива N 100 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)