Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-10",
апелляционное производство N 05АП-3774/2014
на решение от 28.01.2014
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-4555/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-10"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
об оспаривании в части решения N 13-21/230 от 29.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,
при участии:
- от ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-10": Архиповец Т.Ф. по доверенности от 03.04.2014, срок действия 1 год;
- от МИФНС N 1 по Сахалинской области: не явились,
установил:
ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-10" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) о признании незаконным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения N 13-21/230 от 29.07.2013 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, в размере 35.454 рублей 75 копеек штрафа, а также доначисления 186.179 рублей единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 21.464 рублей 4 копеек пени.
Решением от 28.01.2014 суд отказал в удовлетворении требований общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает на ошибочность выводов суда о том, что средства на капитальный ремонт, поступившие в проверяемом периоде от собственников многоквартирных жилых домов на специальный накопительный счет общества, связаны с реализацией и подлежат учету в составе доходов при исчислении единого налога. Определяющим признаком в признании дохода таковым является то, что он должен соответствовать понятию выручки от реализации, которая в силу статьи 249 НК РФ определяется исходя из поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
Как указано в апелляционной жалобе, поступившие денежные средства на капитальный ремонт до принятия собственниками многоквартирных жилых домов соответствующего решения управляющая организация лишь аккумулирует в специальном накопительном фонде. Поскольку использование данных средств является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и управляющая компания не вправе ими распоряжаться по своему усмотрению, то такие денежные средства не могут учитываться в целях налогообложения общества как не соответствующие понятию дохода в смысле налогового законодательства. В период нахождения спорных денежных средств на специальном накопительном счете общество не получает какую-либо экономическую выгоду и по полученным средствам не предполагается передача права собственности на работы по капитальному ремонту.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-10" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании решения заместителя начальника от 25.12.2012 N 13-21/366 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.
По результатам проверки инспекция составила акт N 13-21/193 от 26.06.2013, рассмотрев который, а также поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение N 13021/230 от 29.07.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 35.464 рублей за неуплату единого налога и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также предложила обществу уплатить 190.863 рубля единого налога за 2009-2011 годы и начисленные пени в сумме 22.973 рублей 88 копеек.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение N 153 от 16.09.2013 об оставлении без изменения обжалуемого акта инспекции.
Считая ошибочными выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы на сумму денежных средств, поступивших на счет налогоплательщика от собственников помещений в многоквартирных домах на финансирование проведения капитального ремонта, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в 2009,2010,2011 годах общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно статье 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, перечень которых приведен в статье 250 Кодекса. При этом доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, в составе налоговой базы не учитываются.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов при применении упрощенной системы налогообложения признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Следовательно, денежные средства, перечисленные на расчетный счет налогоплательщика, признаются его доходом со дня их поступления.
По мнению Общества, средства, поступающие от собственников помещений за капитальный ремонт общего имущества, имеют целевой характер, могут рассматриваться в качестве выручки только тогда, когда работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома фактически выполнены. За счет данных средств формировался резервный фонд и у Общества не возникает дохода и нет объекта налогообложения до момента фактического оказания услуги.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-10" осуществляет управление многоквартирными домами, которое включает в себя оказание услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, обеспечивает предоставление собственникам жилых помещений коммунальных услуг, а также оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Поскольку в функции управляющей компании входит, в том числе выполнение работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства, поступившие на эти цели на счет управляющей организации, представляют собой часть выручки за оказание такой услуги, и которые, в силу применения обществом упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса признаются его доходом со дня их поступления на расчетный счет общества.
К доходам, которые не учитываются при определении налоговой базы, данные поступления не могут быть отнесены в силу следующего.
В составе налоговой базы не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в частности целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 251 Кодекса к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также отчисления на формирование в установленном статьей 324 Кодекса порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами.
Ввиду того, что в вышеприведенной норме в качестве получателя средств на формирование резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества поименован ограниченный перечень организаций, доходы в виде указанных отчислений, поступившие иным лицам, подлежат включению в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли организаций.
Исходя из изложенного, платежи на капитальный ремонт, поступающие от собственников помещений в многоквартирных домах управляющей организации в рамках договора управления многоквартирными домами, должны учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Квалифицируя спорные средства как доход, независимо от факта выполнения работ по капитальному ремонту, суд первой инстанции обоснованно исходил из особенностей определения объекта налогообложения для субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения.
При этом суд указал, что в силу статьи 346.11 НК РФ перевод к упрощенной системе налогообложения осуществляется организациями на добровольной основе, в связи с чем, налогоплательщик должен учитывать особенности определения элементов налогообложения при применении данного специального налогового режима, а именно: кассовый метод учетах доходов и расходов. Данная особенность компенсируется, в частности, установлением более низкой налоговой ставки в отношении налогооблагаемого дохода и освобождением от уплаты иных налогов.
В случае изменения формы управления многоквартирным домом или замены управляющей организации по решению собственников помещений до выполнения капитального ремонта в объеме полученных средств целевого финансирования общество применительно к положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ имеет право скорректировать налоговую базу на сумму неосвоенных средств в налоговом (отчетном) периоде, в котором произошли данные события и осуществлена передача денежных средств (например, в иную управляющую организацию).
Ссылка подателя жалобы на Федеральный закон от 16.11.2011 N 320-ФЗ "О внесении изменения в статью 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым внесены изменения в статью 251 НК РФ, содержащую перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в частности к средствам целевого финансирования, поименованным в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, относится имущество "в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку данное изменение вступило в силу с 01.01.2012
Таким образом, с 1 января 2012 г. средства, полученные от собственников помещений на ремонт общего имущества многоквартирных домов на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, включены в перечень средств, относящихся к целевому финансированию. Следовательно, они не признаются доходом организации при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.
До указанного момента (01.01.2012) средства, поступающие от собственников жилых помещений управляющей организации, созданной в форме ООО (коммерческой организации), подлежали включению в состав налогооблагаемых доходов, поскольку в перечень получателей целевых средств, содержащийся в подпункте 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ указанная организация не входит.
С учетом изложенного являются правильными выводы инспекции о нарушении обществом статей 346.15, 346.17, 346.21 НК РФ, выразившемся в занижении налоговой базы на сумму полученных от собственников помещений обслуживаемых многоквартирных жилых домов денежных средств на финансирование проведения капитального ремонта, что повлекло неуплату за проверяемый период 186.179 рублей единого налога.
Кроме того, являются обоснованными начисление инспекцией пени в сумме 21.464 рублей 04 копеек в порядке статьи 75 НК РФ и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35.454 рублей 75 копеек.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.
Излишне уплаченная ООО "УК "ЖЭУ-10" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 145 от 28.02.2014 госпошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2014 по делу N А59-4555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-10" излишне уплаченную платежным поручением N 145 от 28.02.2014 государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А59-4555/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А59-4555/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-10",
апелляционное производство N 05АП-3774/2014
на решение от 28.01.2014
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-4555/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-10"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
об оспаривании в части решения N 13-21/230 от 29.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,
при участии:
- от ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-10": Архиповец Т.Ф. по доверенности от 03.04.2014, срок действия 1 год;
- от МИФНС N 1 по Сахалинской области: не явились,
установил:
ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-10" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) о признании незаконным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения N 13-21/230 от 29.07.2013 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, в размере 35.454 рублей 75 копеек штрафа, а также доначисления 186.179 рублей единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 21.464 рублей 4 копеек пени.
Решением от 28.01.2014 суд отказал в удовлетворении требований общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает на ошибочность выводов суда о том, что средства на капитальный ремонт, поступившие в проверяемом периоде от собственников многоквартирных жилых домов на специальный накопительный счет общества, связаны с реализацией и подлежат учету в составе доходов при исчислении единого налога. Определяющим признаком в признании дохода таковым является то, что он должен соответствовать понятию выручки от реализации, которая в силу статьи 249 НК РФ определяется исходя из поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
Как указано в апелляционной жалобе, поступившие денежные средства на капитальный ремонт до принятия собственниками многоквартирных жилых домов соответствующего решения управляющая организация лишь аккумулирует в специальном накопительном фонде. Поскольку использование данных средств является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и управляющая компания не вправе ими распоряжаться по своему усмотрению, то такие денежные средства не могут учитываться в целях налогообложения общества как не соответствующие понятию дохода в смысле налогового законодательства. В период нахождения спорных денежных средств на специальном накопительном счете общество не получает какую-либо экономическую выгоду и по полученным средствам не предполагается передача права собственности на работы по капитальному ремонту.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-10" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании решения заместителя начальника от 25.12.2012 N 13-21/366 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.
По результатам проверки инспекция составила акт N 13-21/193 от 26.06.2013, рассмотрев который, а также поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение N 13021/230 от 29.07.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 35.464 рублей за неуплату единого налога и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также предложила обществу уплатить 190.863 рубля единого налога за 2009-2011 годы и начисленные пени в сумме 22.973 рублей 88 копеек.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение N 153 от 16.09.2013 об оставлении без изменения обжалуемого акта инспекции.
Считая ошибочными выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы на сумму денежных средств, поступивших на счет налогоплательщика от собственников помещений в многоквартирных домах на финансирование проведения капитального ремонта, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в 2009,2010,2011 годах общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно статье 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, перечень которых приведен в статье 250 Кодекса. При этом доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, в составе налоговой базы не учитываются.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов при применении упрощенной системы налогообложения признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Следовательно, денежные средства, перечисленные на расчетный счет налогоплательщика, признаются его доходом со дня их поступления.
По мнению Общества, средства, поступающие от собственников помещений за капитальный ремонт общего имущества, имеют целевой характер, могут рассматриваться в качестве выручки только тогда, когда работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома фактически выполнены. За счет данных средств формировался резервный фонд и у Общества не возникает дохода и нет объекта налогообложения до момента фактического оказания услуги.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-10" осуществляет управление многоквартирными домами, которое включает в себя оказание услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, обеспечивает предоставление собственникам жилых помещений коммунальных услуг, а также оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Поскольку в функции управляющей компании входит, в том числе выполнение работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства, поступившие на эти цели на счет управляющей организации, представляют собой часть выручки за оказание такой услуги, и которые, в силу применения обществом упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса признаются его доходом со дня их поступления на расчетный счет общества.
К доходам, которые не учитываются при определении налоговой базы, данные поступления не могут быть отнесены в силу следующего.
В составе налоговой базы не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в частности целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 251 Кодекса к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также отчисления на формирование в установленном статьей 324 Кодекса порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами.
Ввиду того, что в вышеприведенной норме в качестве получателя средств на формирование резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества поименован ограниченный перечень организаций, доходы в виде указанных отчислений, поступившие иным лицам, подлежат включению в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли организаций.
Исходя из изложенного, платежи на капитальный ремонт, поступающие от собственников помещений в многоквартирных домах управляющей организации в рамках договора управления многоквартирными домами, должны учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Квалифицируя спорные средства как доход, независимо от факта выполнения работ по капитальному ремонту, суд первой инстанции обоснованно исходил из особенностей определения объекта налогообложения для субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения.
При этом суд указал, что в силу статьи 346.11 НК РФ перевод к упрощенной системе налогообложения осуществляется организациями на добровольной основе, в связи с чем, налогоплательщик должен учитывать особенности определения элементов налогообложения при применении данного специального налогового режима, а именно: кассовый метод учетах доходов и расходов. Данная особенность компенсируется, в частности, установлением более низкой налоговой ставки в отношении налогооблагаемого дохода и освобождением от уплаты иных налогов.
В случае изменения формы управления многоквартирным домом или замены управляющей организации по решению собственников помещений до выполнения капитального ремонта в объеме полученных средств целевого финансирования общество применительно к положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ имеет право скорректировать налоговую базу на сумму неосвоенных средств в налоговом (отчетном) периоде, в котором произошли данные события и осуществлена передача денежных средств (например, в иную управляющую организацию).
Ссылка подателя жалобы на Федеральный закон от 16.11.2011 N 320-ФЗ "О внесении изменения в статью 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым внесены изменения в статью 251 НК РФ, содержащую перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в частности к средствам целевого финансирования, поименованным в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, относится имущество "в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку данное изменение вступило в силу с 01.01.2012
Таким образом, с 1 января 2012 г. средства, полученные от собственников помещений на ремонт общего имущества многоквартирных домов на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, включены в перечень средств, относящихся к целевому финансированию. Следовательно, они не признаются доходом организации при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.
До указанного момента (01.01.2012) средства, поступающие от собственников жилых помещений управляющей организации, созданной в форме ООО (коммерческой организации), подлежали включению в состав налогооблагаемых доходов, поскольку в перечень получателей целевых средств, содержащийся в подпункте 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ указанная организация не входит.
С учетом изложенного являются правильными выводы инспекции о нарушении обществом статей 346.15, 346.17, 346.21 НК РФ, выразившемся в занижении налоговой базы на сумму полученных от собственников помещений обслуживаемых многоквартирных жилых домов денежных средств на финансирование проведения капитального ремонта, что повлекло неуплату за проверяемый период 186.179 рублей единого налога.
Кроме того, являются обоснованными начисление инспекцией пени в сумме 21.464 рублей 04 копеек в порядке статьи 75 НК РФ и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35.454 рублей 75 копеек.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.
Излишне уплаченная ООО "УК "ЖЭУ-10" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 145 от 28.02.2014 госпошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2014 по делу N А59-4555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-10" излишне уплаченную платежным поручением N 145 от 28.02.2014 государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)