Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5069/2015

Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По инициативе ответчиков было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой дня об отмене решения заочного собрания; ввиду отсутствия кворума решение было принято путем заочного голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N 33-5069/2015


Судья Чебанная О.М.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Калединой Е.Г., Турлаева В.Н.,
при секретаре ФИО4-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению У. к П., Г., С.В., М., Б., К.С., А.В., С.К., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

установила:

У. обратилась с вышеуказанным иском к П., Г., С.В., М., Б., К.С., А.В., С.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2015 года исковые требования У. удовлетворены
Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. ..., ул. ..., ..., от ... года, оформленное протоколом N ... от ... года.
Взыскал с П., ... года рождения, проживающей по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., в пользу У. судебные расходы в сумме ... рублей.
Взыскал с Г., ... года рождения, проживающей по адресу: г. ..., ул. ..., ..., кв. ..., в пользу У. судебные расходы в сумме ... рублей.
Взыскал со С.В., ... года рождения, проживающего по адресу: г. ..., ул. ..., ..., кв. ..., в пользу У. судебные расходы в сумме ... рублей.
Взыскал с М., ... года рождения, проживающего по адресу: г. ..., ул. ..., ..., кв. ..., в пользу У. судебные расходы в сумме ... рублей.
Взыскал с Б., ... года рождения, проживающей по адресу: г. ..., ул. ..., ..., кв. ..., в пользу У. судебные расходы в сумме ... рублей.
Взыскал с К.С., ... года рождения, проживающей по адресу: г. ..., ул. ..., ..., кв. ..., в пользу У. судебные расходы в сумме ... рублей.
Взыскал с А.В., ... года рождения, проживающей по адресу: г. ..., ул. ..., ..., кв. ..., в пользу У. судебные расходы в сумме ... рублей.
Взыскать с С.К., ... года рождения, проживающей по адресу: г. ..., ул. ..., ..., кв. ..., в пользу У. судебные расходы в сумме ... рублей.
В остальной части заявленных требований У. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРП в сумме ... рублей судом было отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик П. подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения, просила его отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Мотивируя доводы жалобы, заявитель указала, что истец не доказала, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы; его голосование могло повлиять на результаты голосования; принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу. Истец У. уведомила ООО "Жилкомфорт КМВ" о принятом решение ... года, т.е. менее чем за один месяц до расторжения договора. На момент принятия решения от ... года она не была вправе заключать договор с иной обслуживающей организацией. Суд не дал абсолютно никакой оценки нашим доводам о том, что голосование У. не могло повлиять на результаты голосования. Ее голос составляет всего ...% от общего количества голосов на прошедшем собрании. Даже если бы У. проголосовала "против" по вопросам повестки дня, решение общего собрания не претерпело б никаких изменений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники других помещений дома по ул. ..., ... уполномочивали У. участвовать в собрании (протокол N ... от ... г.) и распоряжаться принадлежащими им голосами. Суд также не дал оценки нашим доводам о том, что принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу. В судебном заседании 5 февраля 2015 г. истец У. сказала, что не может пояснить, какие убытки ей причинены. Суд также пришел к выводу, что ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие доведение до сведения собственников помещений решений принятых на общем собрании, оформленного протоколом (абз. 10 л. 7 решения суда). Суд нашел заслуживающими внимание доводы представителя истца Х. о недействительности оспариваемого решения от ... г. ввиду превышения компетенции общего собрания. Как следует из материалов дела, данный довод Х. привел только в судебных прениях. Ни в исковом заявлении, ни в различных заявлениях, ни в судебных заседаниях истец и его представитель не заявляли о превышении компетенции общего собрания.
Кроме того, полагает, что истцом У. не доказаны факт внесения денежных средств за оплату услуг представителя и их размер.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу г. ..., ул. ..., ..., в ... году было принято решение о выборе обслуживающей организации ООО "Жилкомфорт КМВ".
... г. в доме было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования (протокол N ... от ... года), на котором было принято решение рассмотреть вопрос о прекращении договорных обязательств с ООО "Жилкомфорт КМВ" и поручить вновь избранному совету дома проработать вопрос подбора альтернативных организаций по выполнению услуг связанных с обслуживанием дома. Решение было принято ...% голосов от числа присутствующих на собрании собственников.
... года в доме было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования (протокол N .... от ... года), на котором было принято решение о расторжении договора на обслуживание с ООО "Жилкомфорт КМВ" с ... года, и выбрана другая обслуживающая организация ООО "Управдом", с сохранением ранее установленных тарифов. Решение принято ...% голосов от общего количества собственников.
Указанные выше решения собственников многоквартирного дома в установленном порядке никем не оспаривались.
... г. по инициативе ответчиков П., Г., С.В., М., Б., К.С., А.В., С.К. было проведено еще одно внеочередное собрание с повесткой дня - отмена решения заочного собрания, оформленного протоколом N ... от ... г. Иных вопросов на повестку собрания, заявлено не было.
Ввиду отсутствия кворума, решение об отмене решения ... г. было принято ... года, путем заочного голосования.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
В ч. ч. 3, 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Разрешая спор, суд проверяя доводы сторон, оценив представленные доказательства правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам, что оспариваемое решение принято с нарушениями вышеуказанных норм Жилищного законодательства.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае установлены.
Разрешая спор удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что фактически инициативной группой ... года было вывешено только одно сообщение, в котором указано: "Доводим до вашего сведения, что ... года внеочередное собрание собственников помещений в очной форме не состоялось по причине отсутствия кворума. Принятие решения по тем же вопросам повестки дня проводится в форме заочного голосования собственников. Инициативная группа.". Однако никакой информации о результатах собрания проводимого ... года, о количестве принявших в собрании участников, об установлении отсутствия кворума, о результатах подсчетов необходимых и отсутствующих голосов, до сведений жильцов многоквартирного дома также не доводилось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствует о нарушениях инициаторами внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от ... года основополагающих требований ЖК РФ предусматривающих как обязательное соблюдение процедуры уведомления всех собственников многоквартирного дома, так и обязательное доведение до сведения всех жильцов необходимой информации о проводимом собрании и его результатах.
Наличие указанных нарушений также было установлено и Управлением Ставропольского края государственной жилищной инспекцией, что подтверждается письмом от ... г. N ..., где изложено, что представленный протокол собрания от ... года оформлен ненадлежащим образом, в повестку дня не включены вопросы по избранию председателя собрания, секретаря, избрания счетной комиссии, определения места хранения протокола общего собрания. При подготовке собрания в форме заочного голосования инициативная группа не сообщила собственникам помещений указанного МКД о проведении собрания, отсутствует дата начала проведения заочного голосования, что является нарушением жилищного законодательства (п. 4 ст. 45 ЖК РФ).
Также судом правомерно указано на то, что листы, подписанные жильцами: квартиры N ... К.И. (... кв. м), квартиры N ... А.С. (... кв. м), квартиры N ... А.А. (... кв. м) не могли быть включены в подсчет голосования, так как указанные лица на момент голосования, собственниками не являлись, что подтверждено сведениями Минераловодского филиала ГУП СК "БКИ СК", сведениями из ЕГРП. Лист голосования, подписанный от имени представителя собственника нежилого помещения находящегося в оперативном управлении Отдела вневедомственной охраны по Минераловодскому району, и.о. начальника филиала УВО ГУ МВД ОВО по Минераловодскому району К.В., (... кв. м) также не мог быть включен в подсчет результатов голосования, так как, соответствующих полномочий на участие в голосовании на общем собрании жильцов, от Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю у К.В. не имелось.
Для наличия кворума (не менее 50% голосов от общего числа голосов всех собственников), с учетом общей площади ... кв. м, было необходимо не менее ... кв. м.
Согласно протоколу N ... от ... года, количество голосов принявших участие в голосовании составило - ... кв. м, (...%) от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, неподлежащие включению в результаты голосования листы, указанные выше, фактически в голосовании участвовало (... кв. м - ... кв. м, - ... кв. м - ... кв. м - ... кв. м) ... кв. м, что составляет ...% от общего числа голосов.
Указанное свидетельствует об отсутствии необходимого кворума, что влечет недействительность решения, принятого ... года.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он соответствует материалам дела, выводы суда мотивированы, правильно определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд не принял их подробно изложены в судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)