Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернянская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей Наконечной Е.В., Марченко О.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к К. о признании недействительным протокола N заседания правления ТСЖ "Давыдова-40" от ДД.ММ.ГГГГ. и признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ
по частной жалобе М.
на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление М. оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с названным иском, указав, что с <адрес>. он был зарегистрирован в качестве председателя правления ТСЖ "Давыдова-40". ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о том, что на основании протокола заседания правления ТСЖ "Давыдова-40" от <адрес>. N органами ФНС произведена запись о регистрации К. в качестве председателя указанного ТСЖ. Между тем, общее собрание по перевыборам правления и председателя правления в товариществе не проводилось. В своих исковых требованиях истец просил суд признать недействительными протокол N заседания правления ТСЖ "Давыдова-40" от ДД.ММ.ГГГГ. и регистрационную запись ИФНС России N 12 по Приморскому краю в ЕГРЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении этого ТСЖ, произведенную на основании указанного протокола.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
С данным определением суда не согласился М., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. По мнению М., положения части 6 статьи 181.4 ГК РФ, на которую сослался суд, не регулируют отношения, связанные с досудебным порядком урегулирования спора.
В возражениях на частную жалобу представитель МИФНС России N 12 по Приморскому краю В. просит оставить определение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
На основании ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец оспаривает решение ТСЖ "Давыдов-40" от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании нового председателя ТСЖ, однако, при этом до направления иска в суд не уведомил других членов ТСЖ о своем намерении обжаловать это решение, в то время, как обязанность такого уведомления вытекает из требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, то суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Возможность применения положений ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ к данным правоотношениям согласуется с требованиями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1250
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ, признании недействительной регистрационной записи оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1250
Судья: Чернянская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей Наконечной Е.В., Марченко О.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к К. о признании недействительным протокола N заседания правления ТСЖ "Давыдова-40" от ДД.ММ.ГГГГ. и признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ
по частной жалобе М.
на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление М. оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с названным иском, указав, что с <адрес>. он был зарегистрирован в качестве председателя правления ТСЖ "Давыдова-40". ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о том, что на основании протокола заседания правления ТСЖ "Давыдова-40" от <адрес>. N органами ФНС произведена запись о регистрации К. в качестве председателя указанного ТСЖ. Между тем, общее собрание по перевыборам правления и председателя правления в товариществе не проводилось. В своих исковых требованиях истец просил суд признать недействительными протокол N заседания правления ТСЖ "Давыдова-40" от ДД.ММ.ГГГГ. и регистрационную запись ИФНС России N 12 по Приморскому краю в ЕГРЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении этого ТСЖ, произведенную на основании указанного протокола.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
С данным определением суда не согласился М., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. По мнению М., положения части 6 статьи 181.4 ГК РФ, на которую сослался суд, не регулируют отношения, связанные с досудебным порядком урегулирования спора.
В возражениях на частную жалобу представитель МИФНС России N 12 по Приморскому краю В. просит оставить определение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
На основании ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец оспаривает решение ТСЖ "Давыдов-40" от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании нового председателя ТСЖ, однако, при этом до направления иска в суд не уведомил других членов ТСЖ о своем намерении обжаловать это решение, в то время, как обязанность такого уведомления вытекает из требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, то суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Возможность применения положений ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ к данным правоотношениям согласуется с требованиями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)