Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по иску А.В. к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", А.О. об обязании заключить отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг и открыть отдельный лицевой счет.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения А.В., А.О., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге. Другим участником общей долевой собственности является ответчик А.О. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2011 года на ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" была возложена обязанность заключить с А.О. соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом причитающейся на нее <...> доли квартиры и открыть отдельный лицевой счет. Истец указывает, что ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" отказывается заключить с ним соглашение об открытии нового лицевого счета на квартиру, что нарушает права истца, так как разделение платежей между двумя собственниками произведено неправильно и на счете истца оставлены все образовавшиеся ранее долги. В связи с изложенным, истец просит обязать ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" заключить с ним соглашение на оплату жилого помещения с учетом причитающейся на него <...> доли, и открыть на его имя отдельный лицевой счет.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований А.В. отказано.
А.В. в апелляционной жалобе полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, просит вынести новое решение по делу, удовлетворив заявленные требования истца.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом того, что ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", третье лицо А.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2005 года истец А.В. и ответчик А.О., каждый, являются собственниками <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Содержание платежного документа может быть установлено органами государственной власти РФ в соответствии с п. 16 ст. 12 ЖК РФ, согласно которому к полномочиям государственной власти РФ в области жилищных отношений относится установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что если жилое помещение находится в собственности нескольких лиц, то исходя из системной взаимосвязи положений ст. 69 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ не исключается разделение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг между собственниками и между собственниками и бывшими членами их семьи, в том числе и в судебном порядке.
При этом, каждый из них вправе в зависимости от размера причитающихся на одного человека платежей требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в нескольких собственников на основании одного платежного документа, то сособственники и члены их семьи вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, однако, если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально начислениям, приходящимся на одного проживающего или зарегистрированного.
Таким образом, каждый из собственников не лишен права требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2011 года ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" обязано заключить с А.О. соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении <адрес> в Санкт-Петербурге с учетом причитающейся на нее <...> доли указанной квартиры, а также обязано открыть на ее имя отдельный лицевой счет и начислять ей платежи в соответствии с заключенным соглашением (л.д. 8 - 9). Решение вступило в законную силу.
Материалами дела подтверждается, что нормативно-правовой акт, определяющий порядок оформления и ведения финансово-лицевого счета на оплату коммунальных услуг не принимался; решение суда об обязании заключить с А.О. отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" исполнено, в связи с чем, изначально открытый на спорную квартиру лицевой счет был автоматически переведен на второго собственника квартиры, т.е. на А.В.
Ссылаясь на положения ст. ст. 2, 3, ГПК РФ суд первой инстанции правомерно указывает, что согласно действующему законодательству предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушения его прав действиями ответчиков, поскольку в настоящий момент на <адрес> в Санкт-Петербурге открыто два лицевых счета в отношении каждого из сособственников жилого помещения. Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с истцом не требуется заключения отдельного соглашения по оплате коммунальных услуг и открытия отдельного лицевого счета. Кроме того, суд принимает во внимание, что начисление коммунальных платежей производится отдельно по каждому из лицевых счетов, что подтверждается решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2013 года о взыскании с А.В. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с <дата> по <дата>.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что он вынужден оплачивать долги, возникшие до момента признания за ним права собственности на <...> долю спорной квартиры, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, что довод истца об отражении в квитанциях на оплату коммунальных услуг суммы долга за предыдущие годы не может, сам по себе, являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Указанный долг с истца не взыскивается, т.е. права А.В. не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 33-4697/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 33-4697/2014
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по иску А.В. к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", А.О. об обязании заключить отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг и открыть отдельный лицевой счет.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения А.В., А.О., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге. Другим участником общей долевой собственности является ответчик А.О. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2011 года на ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" была возложена обязанность заключить с А.О. соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом причитающейся на нее <...> доли квартиры и открыть отдельный лицевой счет. Истец указывает, что ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" отказывается заключить с ним соглашение об открытии нового лицевого счета на квартиру, что нарушает права истца, так как разделение платежей между двумя собственниками произведено неправильно и на счете истца оставлены все образовавшиеся ранее долги. В связи с изложенным, истец просит обязать ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" заключить с ним соглашение на оплату жилого помещения с учетом причитающейся на него <...> доли, и открыть на его имя отдельный лицевой счет.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований А.В. отказано.
А.В. в апелляционной жалобе полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, просит вынести новое решение по делу, удовлетворив заявленные требования истца.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом того, что ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", третье лицо А.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2005 года истец А.В. и ответчик А.О., каждый, являются собственниками <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Содержание платежного документа может быть установлено органами государственной власти РФ в соответствии с п. 16 ст. 12 ЖК РФ, согласно которому к полномочиям государственной власти РФ в области жилищных отношений относится установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что если жилое помещение находится в собственности нескольких лиц, то исходя из системной взаимосвязи положений ст. 69 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ не исключается разделение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг между собственниками и между собственниками и бывшими членами их семьи, в том числе и в судебном порядке.
При этом, каждый из них вправе в зависимости от размера причитающихся на одного человека платежей требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в нескольких собственников на основании одного платежного документа, то сособственники и члены их семьи вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, однако, если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально начислениям, приходящимся на одного проживающего или зарегистрированного.
Таким образом, каждый из собственников не лишен права требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2011 года ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" обязано заключить с А.О. соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении <адрес> в Санкт-Петербурге с учетом причитающейся на нее <...> доли указанной квартиры, а также обязано открыть на ее имя отдельный лицевой счет и начислять ей платежи в соответствии с заключенным соглашением (л.д. 8 - 9). Решение вступило в законную силу.
Материалами дела подтверждается, что нормативно-правовой акт, определяющий порядок оформления и ведения финансово-лицевого счета на оплату коммунальных услуг не принимался; решение суда об обязании заключить с А.О. отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" исполнено, в связи с чем, изначально открытый на спорную квартиру лицевой счет был автоматически переведен на второго собственника квартиры, т.е. на А.В.
Ссылаясь на положения ст. ст. 2, 3, ГПК РФ суд первой инстанции правомерно указывает, что согласно действующему законодательству предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушения его прав действиями ответчиков, поскольку в настоящий момент на <адрес> в Санкт-Петербурге открыто два лицевых счета в отношении каждого из сособственников жилого помещения. Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с истцом не требуется заключения отдельного соглашения по оплате коммунальных услуг и открытия отдельного лицевого счета. Кроме того, суд принимает во внимание, что начисление коммунальных платежей производится отдельно по каждому из лицевых счетов, что подтверждается решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2013 года о взыскании с А.В. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с <дата> по <дата>.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что он вынужден оплачивать долги, возникшие до момента признания за ним права собственности на <...> долю спорной квартиры, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, что довод истца об отражении в квитанциях на оплату коммунальных услуг суммы долга за предыдущие годы не может, сам по себе, являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Указанный долг с истца не взыскивается, т.е. права А.В. не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)