Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Сафина Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Паневиной В.А., по доверенности от 09.04.2014,
ответчика - Алимова Р.А., по доверенности от 21.03.2014 N А-197, Калашник Л.В., по доверенности без даты (б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Попова Е.Г., Захарова Е.И.)
по делу N А55-5203/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метрон", Самарская область, г. Тольятти, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, с участием третьего лица: прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания Метрон" (далее - ООО "УК Метрон", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, Госжилинспекция) от 10.01.2014 N ТАвз-31575 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
В суде первой инстанции в дело вступила прокуратура Автозаводского района г. Тольятти.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение суда первой инстанции от 30.04.2014 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метрон" удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление государственной жилищной инспекции Самарской области от 10.01.2014 N ТАвз-31575.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Госжилинспекция обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти 18.12.2013 в отношении ООО "УК Метрон" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, по факту отсутствия на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации информации, необходимость размещение которой предусмотрена законодательством.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии законного представителя общества - директора Микова С.А.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти до трехсот тысяч рублей.
На основании указанного постановления общество привлечено Госжилинспекцией к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Согласно Стандарту раскрытия информации управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В подп. "б" пункта 11 Стандарта раскрытия информации указано, что в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ Госжилинспекцией доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Однако, принимая решение, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В рассматриваемом случае, ни постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни постановление административного органа о назначении административного наказания не содержат описания события правонарушения. Оспариваемое постановление административного органа (как и постановление прокурора) содержит лишь ссылки на нарушенные нормы Стандарта раскрытия информации, без указания конкретной информации, отсутствовавшей на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации. В постановлении прокурора и постановлении Госжилинспекции не отражены сведения о месте (адрес не указан) и времени совершения правонарушения.
В качестве доказательства в материалы дела представлена копия акта осмотра от 12.11.2013, составленного от имени помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти, который не подписан лицом, его составившим.
Вместе с тем, Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1N "О прокуратуре Российской Федерации" не наделяет прокуроров полномочием по составлению актов осмотра.
КоАП РФ также не предусмотрено составление подобных актов.
Иных доказательств, кроме указанного неподписанного акта осмотра, подтверждающих отсутствие надлежащей информации на стендах управляющей организации, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А55-5203/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
Н.Н.САФИН
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А55-5203/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А55-5203/2014
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Сафина Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Паневиной В.А., по доверенности от 09.04.2014,
ответчика - Алимова Р.А., по доверенности от 21.03.2014 N А-197, Калашник Л.В., по доверенности без даты (б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Попова Е.Г., Захарова Е.И.)
по делу N А55-5203/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метрон", Самарская область, г. Тольятти, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, с участием третьего лица: прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания Метрон" (далее - ООО "УК Метрон", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, Госжилинспекция) от 10.01.2014 N ТАвз-31575 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
В суде первой инстанции в дело вступила прокуратура Автозаводского района г. Тольятти.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение суда первой инстанции от 30.04.2014 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метрон" удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление государственной жилищной инспекции Самарской области от 10.01.2014 N ТАвз-31575.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Госжилинспекция обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти 18.12.2013 в отношении ООО "УК Метрон" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, по факту отсутствия на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации информации, необходимость размещение которой предусмотрена законодательством.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии законного представителя общества - директора Микова С.А.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти до трехсот тысяч рублей.
На основании указанного постановления общество привлечено Госжилинспекцией к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Согласно Стандарту раскрытия информации управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В подп. "б" пункта 11 Стандарта раскрытия информации указано, что в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ Госжилинспекцией доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Однако, принимая решение, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В рассматриваемом случае, ни постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни постановление административного органа о назначении административного наказания не содержат описания события правонарушения. Оспариваемое постановление административного органа (как и постановление прокурора) содержит лишь ссылки на нарушенные нормы Стандарта раскрытия информации, без указания конкретной информации, отсутствовавшей на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации. В постановлении прокурора и постановлении Госжилинспекции не отражены сведения о месте (адрес не указан) и времени совершения правонарушения.
В качестве доказательства в материалы дела представлена копия акта осмотра от 12.11.2013, составленного от имени помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти, который не подписан лицом, его составившим.
Вместе с тем, Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1N "О прокуратуре Российской Федерации" не наделяет прокуроров полномочием по составлению актов осмотра.
КоАП РФ также не предусмотрено составление подобных актов.
Иных доказательств, кроме указанного неподписанного акта осмотра, подтверждающих отсутствие надлежащей информации на стендах управляющей организации, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А55-5203/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
Н.Н.САФИН
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)