Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
с участием:
от истца открытого акционерного общества "ТЕВИС" - представитель Кузьмина А.А., доверенность от 27.03.2015,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная Молния" - представитель Вдовина В.В., доверенность от 07.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЕВИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2015 по делу N А55-19213/2014 (судья Разумов Ю.М.)
по иску открытого акционерного общества "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная Молния" (ОГРН 114632001409, ИНН 6321334197)
о взыскании 2 151 817 руб. 32 коп.
установил:
открытое акционерное общество "ТЕВИС" (далее - истец, ОАО "ТЕВИС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная Молния" (далее - ответчик, ООО УК "Серебряная молния") о взыскании 2 151 817, 32 руб..задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в феврале - июне 2014 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2015.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Серебряная Молния" в пользу ОАО "ТЕВИС" взыскано 1 955 585,50 руб. долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 680,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части в иске отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению истца суд неправильно применил пункт 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (вместе с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями)" (далее -Правила N 124).
К отношениям сторон подлежат применению Правила N 124 и "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Действующее законодательство обязывает оплачивать весь фактически полученный многоквартирным домом коммунальный ресурс, в том числе и на ОДН.
Применяя расчет только по показаниям ИПУ, суд фактически освободил ответчика от оплаты коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, при этом возложил эту обязанность на истца.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 124 на ответчика возложена обязанность по снятию показаний приборов учета и предоставлению их истцу до первого числа, месяца, следующего за расчетным. В состав предоставления информации включаются показания ИПУ.
Доводы истца подробно изложенные в апелляционной жалобе, и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям изложенным в отзыве.
Вместе с тем, также не согласен с решением суда первой инстанции, просит его изменить, полностью отказав истцу в иске. Ответчик не согласен с фактом принятия судом объемов по водоотведению ХВС.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
В период с февраля по июнь 2014 года ОАО "ТЕВИС" (энергоснабжающая организация) в отсутствие договора энергоснабжения оказало ООО Управляющая компания "Серебряная Молния" услуги по водоснабжению и водоотведению, а именно, через присоединенную сеть поставило ответчику холодную воду и приняло от объектов ответчика сточные воды в системы канализации, а также загрязняющие вещества в составе сточных вод.
При этом, объектами ответчика в указанный период являлись многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Тольятти, ул. Южное шоссе, д. 63, проспект Степана Разина, д. 72, д. 76, д. 81, ул. Приморский, д. 18, д. 42, ул. Автостроителей, д. 90, ул. Дзержинского, д. 5а, ул. 40 Лет Победы, д. 82, находящиеся у ответчика в управлении, что подтверждается протоколами общих собраний и заключенными договорами управления.
В спорный период, ответчик, как управляющая организация, являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанных многоквартирных домов и для выполнения этих функций приобретал у ОАО "ТЕВИС" энергоресурсы - холодную питьевую воду и осуществлял сброс в сети канализации организации ВКХ сточные воды.
В отсутствие письменного договора энергоснабжения между ОАО "ТЕВИС" и ООО Управляющая компания "Серебряная Молния" сложились фактические договорные отношения, подлежащие регулированию статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование исковых требований истец указал, что за период с февраля по июнь 2014 года он поставил ответчику питьевую воду и принял сточные воды на сумму 2 797 234. 89 руб., что подтверждено актами оказанных услуг.
Ответчик оказанные услуги оплатил частично, размер задолженности на момент рассмотрения дела составил 2 151 817, 32 руб.
Ответчик факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорил, указав, что задолженность у ответчика образовалась в связи с неоплатой оказанных услуг населением, не согласился с начислениями по МКД ул. 40 лет Победы, 82 без учета сведений на основании индивидуальных приборов учета, считает что размер заявленных требований должен быть уменьшен на сумму 380 044,91 руб., также указал, что по другим домам не учтены истцом сведения по ИПУ, представил справки о начислениях по ХВС и водоотведению (т. 13, л.133-134).
Довод ответчика относительно законодательства, регулирующего процедуру оказания гражданам коммунальных услуг, соответствия действий ООО Управляющая компания "Серебряная Молния" нормам российского законодательства и возникновения задолженности ответчика перед истцом, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Суд правильно указал, что ответчик являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации - ОАО "ТЕВИС" и именно на ответчике, как на управляющей организации лежит обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов, в том числе в части не оплаченной жителями (собственниками МКД).
Между сторонами возник спор по начислению платы за оказанные услуги по многоквартирному дому 40 лет Победы, 82.
Истец указал, что ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению энергоснабжающей организации показаний приборов учета (в том числе и индивидуальных) и иной информации, используемой для определения объемов поставленного коммунального ресурса, предусмотренная подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124. Также сослался на то, что применение такого порядка расчетов означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности, и следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за состояние внутридомовых сетей холодного водоснабжения, что не соответствует пункту 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", а также за потери в сетях водоснабжения и водоотведения, находящихся в управлении ООО УК "Серебряная Молния", что противоречит пункту 21 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".
В связи с отсутствием в указанном доме общедомового прибора учета холодной воды, объемы ХВС определены истцом по нормативу, а с учетом того, что в данном доме организован коммерческий учет теплоносителя, то объем водоотведения определен истцом как сумма объемов холодной воды по нормативу и горячей воды по общедомовому прибору учета.
Довод истца в части определения объемов ХВС по МКД 40 лет Победы, 82 только по нормативу суд правомерно признал необоснованным.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые в силу пункта 2 указанного постановления, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Пунктом 3 Правил N 124 установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124, применяются с соблюдением ряда особенностей: в частности, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с указанной формулой такой объем коммунального ресурса определяется с учетом объемов (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета. Помимо этого учитываются объемы, определенные в случае временного отсутствия индивидуальных приборов учета (при замене, поверке и т.п.), а также в случае их отсутствия.
Таким образом, в соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам N 124, общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, обоснованными являются доводы ответчика о необходимости определения объема ХВС по данному дому с учетом сведений по индивидуальным приборам учета.
Ответчиком представлены в материалы дела акты допуска в эксплуатацию ИПУ, сведения индивидуальных приборов учета, квитанции о начислении жильцам на основании сведений ИПУ в части холодной воды, информация относительно квартир, где ИПУ отсутствуют с соответствующим расчетом по каждой квартире, в связи чем суд обоснованно признал требования истца в размере 196 231,82 руб. - сумма оказанных услуг по ХВС по МКД 40 лет Победы, 82, не подлежащим удовлетворению. По другим домам ответчик такие доказательства не представил.
Определение истцом объема ХВС в стоках суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, поскольку он определен истцом на основании предоставленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета.
При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично в размере 1 955 585,50 руб.
Также правомерно на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и в отзыве ответчика, в части необоснованного взыскания задолженности по водоотведению, являются необоснованными и выводы суда первой инстанции не опровергают. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ссылка истца на постановлением мэра г.о.Тольятти N 3815-1/п от 28.11.2007, является необоснованной, поскольку указанное постановление распространяло свое действие только на население, не имеющее индивидуальных (квартирных) приборов учета. В данном постановлении не содержится указание на то, что установленные нормативы включают в себя и потребление жителями по ОДН.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2015 по делу N А55-19213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЕВИС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 11АП-3067/2015 ПО ДЕЛУ N А55-19213/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А55-19213/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
с участием:
от истца открытого акционерного общества "ТЕВИС" - представитель Кузьмина А.А., доверенность от 27.03.2015,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная Молния" - представитель Вдовина В.В., доверенность от 07.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЕВИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2015 по делу N А55-19213/2014 (судья Разумов Ю.М.)
по иску открытого акционерного общества "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная Молния" (ОГРН 114632001409, ИНН 6321334197)
о взыскании 2 151 817 руб. 32 коп.
установил:
открытое акционерное общество "ТЕВИС" (далее - истец, ОАО "ТЕВИС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная Молния" (далее - ответчик, ООО УК "Серебряная молния") о взыскании 2 151 817, 32 руб..задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в феврале - июне 2014 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2015.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Серебряная Молния" в пользу ОАО "ТЕВИС" взыскано 1 955 585,50 руб. долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 680,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части в иске отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению истца суд неправильно применил пункт 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (вместе с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями)" (далее -Правила N 124).
К отношениям сторон подлежат применению Правила N 124 и "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Действующее законодательство обязывает оплачивать весь фактически полученный многоквартирным домом коммунальный ресурс, в том числе и на ОДН.
Применяя расчет только по показаниям ИПУ, суд фактически освободил ответчика от оплаты коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, при этом возложил эту обязанность на истца.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 124 на ответчика возложена обязанность по снятию показаний приборов учета и предоставлению их истцу до первого числа, месяца, следующего за расчетным. В состав предоставления информации включаются показания ИПУ.
Доводы истца подробно изложенные в апелляционной жалобе, и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям изложенным в отзыве.
Вместе с тем, также не согласен с решением суда первой инстанции, просит его изменить, полностью отказав истцу в иске. Ответчик не согласен с фактом принятия судом объемов по водоотведению ХВС.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
В период с февраля по июнь 2014 года ОАО "ТЕВИС" (энергоснабжающая организация) в отсутствие договора энергоснабжения оказало ООО Управляющая компания "Серебряная Молния" услуги по водоснабжению и водоотведению, а именно, через присоединенную сеть поставило ответчику холодную воду и приняло от объектов ответчика сточные воды в системы канализации, а также загрязняющие вещества в составе сточных вод.
При этом, объектами ответчика в указанный период являлись многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Тольятти, ул. Южное шоссе, д. 63, проспект Степана Разина, д. 72, д. 76, д. 81, ул. Приморский, д. 18, д. 42, ул. Автостроителей, д. 90, ул. Дзержинского, д. 5а, ул. 40 Лет Победы, д. 82, находящиеся у ответчика в управлении, что подтверждается протоколами общих собраний и заключенными договорами управления.
В спорный период, ответчик, как управляющая организация, являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанных многоквартирных домов и для выполнения этих функций приобретал у ОАО "ТЕВИС" энергоресурсы - холодную питьевую воду и осуществлял сброс в сети канализации организации ВКХ сточные воды.
В отсутствие письменного договора энергоснабжения между ОАО "ТЕВИС" и ООО Управляющая компания "Серебряная Молния" сложились фактические договорные отношения, подлежащие регулированию статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование исковых требований истец указал, что за период с февраля по июнь 2014 года он поставил ответчику питьевую воду и принял сточные воды на сумму 2 797 234. 89 руб., что подтверждено актами оказанных услуг.
Ответчик оказанные услуги оплатил частично, размер задолженности на момент рассмотрения дела составил 2 151 817, 32 руб.
Ответчик факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорил, указав, что задолженность у ответчика образовалась в связи с неоплатой оказанных услуг населением, не согласился с начислениями по МКД ул. 40 лет Победы, 82 без учета сведений на основании индивидуальных приборов учета, считает что размер заявленных требований должен быть уменьшен на сумму 380 044,91 руб., также указал, что по другим домам не учтены истцом сведения по ИПУ, представил справки о начислениях по ХВС и водоотведению (т. 13, л.133-134).
Довод ответчика относительно законодательства, регулирующего процедуру оказания гражданам коммунальных услуг, соответствия действий ООО Управляющая компания "Серебряная Молния" нормам российского законодательства и возникновения задолженности ответчика перед истцом, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Суд правильно указал, что ответчик являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации - ОАО "ТЕВИС" и именно на ответчике, как на управляющей организации лежит обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов, в том числе в части не оплаченной жителями (собственниками МКД).
Между сторонами возник спор по начислению платы за оказанные услуги по многоквартирному дому 40 лет Победы, 82.
Истец указал, что ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению энергоснабжающей организации показаний приборов учета (в том числе и индивидуальных) и иной информации, используемой для определения объемов поставленного коммунального ресурса, предусмотренная подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124. Также сослался на то, что применение такого порядка расчетов означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности, и следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за состояние внутридомовых сетей холодного водоснабжения, что не соответствует пункту 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", а также за потери в сетях водоснабжения и водоотведения, находящихся в управлении ООО УК "Серебряная Молния", что противоречит пункту 21 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".
В связи с отсутствием в указанном доме общедомового прибора учета холодной воды, объемы ХВС определены истцом по нормативу, а с учетом того, что в данном доме организован коммерческий учет теплоносителя, то объем водоотведения определен истцом как сумма объемов холодной воды по нормативу и горячей воды по общедомовому прибору учета.
Довод истца в части определения объемов ХВС по МКД 40 лет Победы, 82 только по нормативу суд правомерно признал необоснованным.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые в силу пункта 2 указанного постановления, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Пунктом 3 Правил N 124 установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124, применяются с соблюдением ряда особенностей: в частности, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с указанной формулой такой объем коммунального ресурса определяется с учетом объемов (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета. Помимо этого учитываются объемы, определенные в случае временного отсутствия индивидуальных приборов учета (при замене, поверке и т.п.), а также в случае их отсутствия.
Таким образом, в соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам N 124, общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, обоснованными являются доводы ответчика о необходимости определения объема ХВС по данному дому с учетом сведений по индивидуальным приборам учета.
Ответчиком представлены в материалы дела акты допуска в эксплуатацию ИПУ, сведения индивидуальных приборов учета, квитанции о начислении жильцам на основании сведений ИПУ в части холодной воды, информация относительно квартир, где ИПУ отсутствуют с соответствующим расчетом по каждой квартире, в связи чем суд обоснованно признал требования истца в размере 196 231,82 руб. - сумма оказанных услуг по ХВС по МКД 40 лет Победы, 82, не подлежащим удовлетворению. По другим домам ответчик такие доказательства не представил.
Определение истцом объема ХВС в стоках суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, поскольку он определен истцом на основании предоставленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета.
При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично в размере 1 955 585,50 руб.
Также правомерно на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и в отзыве ответчика, в части необоснованного взыскания задолженности по водоотведению, являются необоснованными и выводы суда первой инстанции не опровергают. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ссылка истца на постановлением мэра г.о.Тольятти N 3815-1/п от 28.11.2007, является необоснованной, поскольку указанное постановление распространяло свое действие только на население, не имеющее индивидуальных (квартирных) приборов учета. В данном постановлении не содержится указание на то, что установленные нормативы включают в себя и потребление жителями по ОДН.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2015 по делу N А55-19213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЕВИС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)