Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 4Г/3-2271/15

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 4г/3-2271/15


Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчиков П.Е., П.С., поступившую в Московский городской суд 25 февраля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Хамовники г. Москвы к П.Е., П.С. о взыскании задолженности,

установил:

Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хамовники обратилось в суд с иском к П.Е., П.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование исковых требований указав на то, что истец в период с мая 2007 г. по февраль 2011 г. являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N. Ответчик П.Е. является собственником квартиры N, расположенной в доме по указанному выше адресу; в квартире кроме него также зарегистрирован по месту жительства ответчик К. Ответчики длительное время не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2007 г. по февраль 2011 г. в размере 78 614,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558,42 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хамовники не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г. исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хамовники к П.Е., П.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены; взыскано с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 78 614,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558,42 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г. отменено; принято по делу новое решение, которым взыскано в солидарном порядке с П.Е., П.С. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36 691,47 руб., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины по 650,37 руб. с каждого.
Ответчиками П.Е., П.С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика П.Е., судебная коллегия, установив наличие безусловного основания для отмены судебного постановления, а именно, рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчиков, пришла к выводу об отмене решения.
По указанным обстоятельствам судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции установлено, что П.Е. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:, на основании договора передачи от 16 апреля 2007 г.
В указанном жилом помещении в период образовавшейся задолженности помимо П.Е. был также зарегистрирован в качестве члена семьи собственника П.С.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хамовники является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N.
Исходя из расчета задолженности, представленному истцом в ходе судебного разбирательства, судебной коллегией установлено, что за период времени с мая 2007 г. по февраль 2011 г. за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 78 614,20 руб.
Ввиду того, что ответчиком П.Е. в судебном заседании судебной коллегии было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 196, 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за период с мая 2007 г. по март 2008 г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, усмотрев, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. по делу N 2-566/2011 по иску ООО "УДСР Хамовники" к П.Е., П.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было установлено, что управление домом по адресу, в период с января 2010 г. по август 2010 г. осуществляло ООО "УДСР Хамовники", и данным решением с ответчиков П.Е., П.С. за период с января 2010 г. по август 2010 г. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 5 169,49 руб., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 г. по август 2010 г.
Наряду с этим, правомерно исходя из положений закона, а именно, ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, 39, ч. 3 ст. 31, п. 1 ст. 158, 153, 154, 155 ЖК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с апреля 2008 г. по декабрь 2009 г., с сентября 2010 г. по февраль 2011 г., определив размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков - 36 691,47 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что на основании заочного решения суда от 07 июля 2011 г. был выдан исполнительный лист N от 18 июля 2013 г. и возбуждено исполнительное производство, данное исполнительное производство прекращено ввиду фактического исполнения стороной ответчиков, не могут повлечь отмену принятого судебной коллегией постановления в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции определен положениями ст. 444 ГПК РФ, предусматривающими, что в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Таким образом, поставленные в жалобе вопросы разрешаются в порядке исполнения судебных актов. Ответчики не лишены возможность обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 443, 444 ГПК РФ.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчиков П.Е., П.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)