Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Ш.Н., Л.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ш.А. и Ш.А., к Ш.Н., Л. о демонтаже металлической двери приквартирном холле - удовлетворить.
Обязать Ш.Н., Л. демонтировать металлическую дверь в приквартирном холле * этажа между квартирами * и * жилого дома по адресу: *.
Обязать Ш.Н., Л. устранить последствия демонтажа незаконно установленной в приквартирном холле двери между квартирами * и * жилого дома по адресу: *, путем ремонтных работ в месте демонтажа двери.
Взыскать с Ш.Н. в пользу Ш.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере * (*) рублей.
Взыскать с Л. в пользу Ш.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере * (*) рублей.",
установила:
Ш.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Ш.А. и Ш.А., обратилась в суд с иском к Ш.Н. об обязании демонтировать металлическую дверь, обязать выполнить ремонт в квартирном холле между квартирами * и * для устранения последствий демонтажа незаконно установленной двери, взыскать с ответчика судебные расходы.
Требования истец мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: *. Жителями квартиры N * без согласия других соседей была установлена металлическая дверь в приквартирном холле на* этаже. Фактически жильцы квартиры * самовольно присоединили к своей квартире территорию общего пользования около * кв. м, незаконно увеличив тем самым площадь своей квартиры за счет общей собственности многоквартирного дома, ограничив право пользования других жителей дома и этажа этой площадью, осуществили самозахват общей территории. Ответчик Ш.Н. является жителем квартиры *. Истец обращалась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию ЮВАО г. Москвы с просьбой провести проверку по факту незаконной установки металлической двери и обязать жителей квартиры * демонтировать ее. * года представителями Инспекции была проведена комиссионная проверка приквартирного холла на * этаже. Из акта проверки следовало, что в холле * этажа установлена металлическая перегородка с дверным проемом, отделяющая коридор на квартиры* и * от квартир * и *. Разрешительных документов на момент проверки не было представлено, согласие от соседей не получено. Истец просила обязать ответчика демонтировать металлическую дверь, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.
Истец Ш.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца и законного представителя, действующий на основании доверенности, Ф. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.
Ответчики Ш.Н., Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, пояснили, что были вынуждены установить металлическую дверь.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики Ш.Н., Л. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 12 ноября 2013 года, представитель истца Ш.С. - Ф., ответчик Ш.Н. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается нарушение требований строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для многоквартирных домов (п. 11.9), запрещается хранить в жилых помещениях и местах общего пользования вещества и предметы, загрязняющие воздух, а также загромождать коридоры, проходы, лестничные клетки, запасные выходы и другие места общего пользования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.А., * года рождения, и несовершеннолетняя Ш.А., * года рождения, являются собственниками квартиры N * в корпусе * дома* по ул. * в г. *. Истец Ш.С. проживает и зарегистрирована по указанному адресу.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Ш.Н. пояснила, что установка двери была вынужденной мерой, так как истец держит в квартире собак и кота, которых истец выпускает в общий коридор, где они собаки испражняются, отчего в коридоре грязь, лужи и сильный неприятный запах. За животными истец не убирает, отказывается это делать, ей (ответчику) приходится убирать за собаками истца. В выходные дни лай собак не дает отдыхать. В квартире курят, из квартиры постоянно ощущается неприятный запах с сигаретным дымом. У ее мужа астма, из-за такого соседства состояние его здоровья резко ухудшилось. Устанавливая дверь, они старались сохранить соответствие нежилых площадей между квартирами. Они хотят жить спокойно. Истец установил металлическую дверь на выходе из квартирного холла к лифтам с изменением дверного проема, при этом не дала соседям ключи. Новая дверь отгородила доступ к пожарному крану, оконному проему, преградила доступу света и воздуха. Дверь она устанавливала вместе с соседкой Л.
Истец обращалась с заявлением в жилищную инспекцию ЮВАО о проверке законности установки металлической двери на * этаже корп. * дома * по ул. * в г. *, обязании жильцов квартиры * демонтировать металлическую дверь (л.д. 8).
Из акта осмотра от * года следовало, что в холле 17 этажа установлена металлическая перегородка с дверным проемом, отделяющим коридор на квартиры * и * от квартир * и *. Доступ к коммуникациям имеется. Разрешительных документов на момент проверки не представлено, согласие от соседей не получено (л.д. 12).
Как усматривалось из письма ДЕЗ района Печатники на имя начальника жилищной инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО, выявлены нарушения в части несанкционированной установки металлической двери в приквартирном холле. Нанимателю квартиры N * Ш.Н. направлено три предписания о принятии мер по демонтажу металлической двери со сроком исполнения до * года (л.д. 13).
Таким образом, суд первой инстанции установил, что переоборудование жилого помещения было произведено самоуправно, без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод граждан.
Поскольку ответчики признали факт установки металлической перегородки с дверью за их счет, суд пришел к верному выводу об обязании ответчиков демонтировать незаконно установленные металлические перегородки с дверью.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в следующем порядке: с Ш.Н. - *руб., с Л. - * руб.
Ссылка апелляционной жалобы ответчиков Ш.Н., Л. на Постановление от 16 августа 2005 г. N 621-пп о порядке оформления и выдачи в режиме "одного окна" документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территории не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как данный документ утратил силу в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 22.11.2011 N 551-ПП.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ш.Н., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32130
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32130
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Ш.Н., Л.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ш.А. и Ш.А., к Ш.Н., Л. о демонтаже металлической двери приквартирном холле - удовлетворить.
Обязать Ш.Н., Л. демонтировать металлическую дверь в приквартирном холле * этажа между квартирами * и * жилого дома по адресу: *.
Обязать Ш.Н., Л. устранить последствия демонтажа незаконно установленной в приквартирном холле двери между квартирами * и * жилого дома по адресу: *, путем ремонтных работ в месте демонтажа двери.
Взыскать с Ш.Н. в пользу Ш.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере * (*) рублей.
Взыскать с Л. в пользу Ш.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере * (*) рублей.",
установила:
Ш.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Ш.А. и Ш.А., обратилась в суд с иском к Ш.Н. об обязании демонтировать металлическую дверь, обязать выполнить ремонт в квартирном холле между квартирами * и * для устранения последствий демонтажа незаконно установленной двери, взыскать с ответчика судебные расходы.
Требования истец мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: *. Жителями квартиры N * без согласия других соседей была установлена металлическая дверь в приквартирном холле на* этаже. Фактически жильцы квартиры * самовольно присоединили к своей квартире территорию общего пользования около * кв. м, незаконно увеличив тем самым площадь своей квартиры за счет общей собственности многоквартирного дома, ограничив право пользования других жителей дома и этажа этой площадью, осуществили самозахват общей территории. Ответчик Ш.Н. является жителем квартиры *. Истец обращалась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию ЮВАО г. Москвы с просьбой провести проверку по факту незаконной установки металлической двери и обязать жителей квартиры * демонтировать ее. * года представителями Инспекции была проведена комиссионная проверка приквартирного холла на * этаже. Из акта проверки следовало, что в холле * этажа установлена металлическая перегородка с дверным проемом, отделяющая коридор на квартиры* и * от квартир * и *. Разрешительных документов на момент проверки не было представлено, согласие от соседей не получено. Истец просила обязать ответчика демонтировать металлическую дверь, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.
Истец Ш.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца и законного представителя, действующий на основании доверенности, Ф. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.
Ответчики Ш.Н., Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, пояснили, что были вынуждены установить металлическую дверь.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики Ш.Н., Л. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 12 ноября 2013 года, представитель истца Ш.С. - Ф., ответчик Ш.Н. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается нарушение требований строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для многоквартирных домов (п. 11.9), запрещается хранить в жилых помещениях и местах общего пользования вещества и предметы, загрязняющие воздух, а также загромождать коридоры, проходы, лестничные клетки, запасные выходы и другие места общего пользования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.А., * года рождения, и несовершеннолетняя Ш.А., * года рождения, являются собственниками квартиры N * в корпусе * дома* по ул. * в г. *. Истец Ш.С. проживает и зарегистрирована по указанному адресу.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Ш.Н. пояснила, что установка двери была вынужденной мерой, так как истец держит в квартире собак и кота, которых истец выпускает в общий коридор, где они собаки испражняются, отчего в коридоре грязь, лужи и сильный неприятный запах. За животными истец не убирает, отказывается это делать, ей (ответчику) приходится убирать за собаками истца. В выходные дни лай собак не дает отдыхать. В квартире курят, из квартиры постоянно ощущается неприятный запах с сигаретным дымом. У ее мужа астма, из-за такого соседства состояние его здоровья резко ухудшилось. Устанавливая дверь, они старались сохранить соответствие нежилых площадей между квартирами. Они хотят жить спокойно. Истец установил металлическую дверь на выходе из квартирного холла к лифтам с изменением дверного проема, при этом не дала соседям ключи. Новая дверь отгородила доступ к пожарному крану, оконному проему, преградила доступу света и воздуха. Дверь она устанавливала вместе с соседкой Л.
Истец обращалась с заявлением в жилищную инспекцию ЮВАО о проверке законности установки металлической двери на * этаже корп. * дома * по ул. * в г. *, обязании жильцов квартиры * демонтировать металлическую дверь (л.д. 8).
Из акта осмотра от * года следовало, что в холле 17 этажа установлена металлическая перегородка с дверным проемом, отделяющим коридор на квартиры * и * от квартир * и *. Доступ к коммуникациям имеется. Разрешительных документов на момент проверки не представлено, согласие от соседей не получено (л.д. 12).
Как усматривалось из письма ДЕЗ района Печатники на имя начальника жилищной инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО, выявлены нарушения в части несанкционированной установки металлической двери в приквартирном холле. Нанимателю квартиры N * Ш.Н. направлено три предписания о принятии мер по демонтажу металлической двери со сроком исполнения до * года (л.д. 13).
Таким образом, суд первой инстанции установил, что переоборудование жилого помещения было произведено самоуправно, без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод граждан.
Поскольку ответчики признали факт установки металлической перегородки с дверью за их счет, суд пришел к верному выводу об обязании ответчиков демонтировать незаконно установленные металлические перегородки с дверью.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в следующем порядке: с Ш.Н. - *руб., с Л. - * руб.
Ссылка апелляционной жалобы ответчиков Ш.Н., Л. на Постановление от 16 августа 2005 г. N 621-пп о порядке оформления и выдачи в режиме "одного окна" документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территории не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как данный документ утратил силу в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 22.11.2011 N 551-ПП.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ш.Н., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)