Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Ю.Б., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И. к Ч., ТСЖ "Спектр" о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ТСЖ "Спектр",
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Спектр" в пользу Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 282 382 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 40 копеек, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 023 рублей 82 копеек, всего 313 645 рублей 22 копейки.
В удовлетворении иска Н.И. к Ч. и в остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Н.И. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 79,70 кв. м, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>. С 2003 года в данной квартире фактически проживает только Н.И. вместе со своим мужем Н.П. Иные сособственники и члены их семей в данной квартире не проживают около 10 лет, личных вещей в ней не имеют. В 2011 году в квартире N 326 за ее счет были выполнены дорогостоящие ремонтные работы. Иные сособственники финансового участия в ремонте квартиры не принимали. 12.07.2012 года в <...> расположенной на 3-м этаже, в результате обрыва шланга к смывному бачку унитаза, произошла аварийная ситуация, что повлекло за собой залив квартиры, в которой она проживает истец. Собственником квартиры N 330 является Ч. В результате затопления квартиры, Н.И. был причинен материальный ущерб, который согласно отчету N 025 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба вследствие залива, нанесенного имуществу, для восстановительного ремонта квартиры, с учетом стоимости работ, материалов и износа, составил 282 382 руб. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила (с учетом уточненных заявленных исковых требований) взыскать с ответчика в ее пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 282 382 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы 239 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 023 руб. 82 коп.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.06.2014 года, ТСЖ "Спектр" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Спектр" - П., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не были надлежащим образом определены фактические обстоятельства по делу, истец является лишь собственником <...> квартиры, а суд взыскал ущерб в полном объеме, ТСЖ "Спектр" первоначально было привлечено к участию деле в качестве третьего лица, о том, что процессуальный статус изменился на соответчика не знали, соответствующее определение суда в их адрес не поступало. Кроме того указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания ущерба с ТСЖ "Спектр" в пользу истца, поскольку никаких работ по установке дефектного шланга в санузле квартиры Н.И., представители компании не проводили.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 20 августа 2014 года решения. Кроме того, указывает на подачу апелляционной жалобы за пределами срока на обжалование.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело возврату в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
При этом, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена судом первой инстанции в судебном заседании 20.08.2014 года, при этом указано на изготовление мотивированного решения суда 27.08.2014 года.
Вместе с тем, апелляционная жалоба представителя ТСЖ "Спектр" - П., подана 03.10.2014 года, что следует из почтового штампа на конверте.
Учитывая подачу жалобы за пределами срока на обжалование о восстановлении которого не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ТСЖ "Спектр" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2014 года, оставить без рассмотрения по существу, возвратив дело в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12049/2014, А-22
Обстоятельства: Подана апелляционная жалоба на судебный акт по делу о возмещении ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-12049/2014, А-22
Судья Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Ю.Б., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И. к Ч., ТСЖ "Спектр" о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ТСЖ "Спектр",
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Спектр" в пользу Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 282 382 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 40 копеек, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 023 рублей 82 копеек, всего 313 645 рублей 22 копейки.
В удовлетворении иска Н.И. к Ч. и в остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Н.И. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 79,70 кв. м, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>. С 2003 года в данной квартире фактически проживает только Н.И. вместе со своим мужем Н.П. Иные сособственники и члены их семей в данной квартире не проживают около 10 лет, личных вещей в ней не имеют. В 2011 году в квартире N 326 за ее счет были выполнены дорогостоящие ремонтные работы. Иные сособственники финансового участия в ремонте квартиры не принимали. 12.07.2012 года в <...> расположенной на 3-м этаже, в результате обрыва шланга к смывному бачку унитаза, произошла аварийная ситуация, что повлекло за собой залив квартиры, в которой она проживает истец. Собственником квартиры N 330 является Ч. В результате затопления квартиры, Н.И. был причинен материальный ущерб, который согласно отчету N 025 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба вследствие залива, нанесенного имуществу, для восстановительного ремонта квартиры, с учетом стоимости работ, материалов и износа, составил 282 382 руб. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила (с учетом уточненных заявленных исковых требований) взыскать с ответчика в ее пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 282 382 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы 239 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 023 руб. 82 коп.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.06.2014 года, ТСЖ "Спектр" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Спектр" - П., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не были надлежащим образом определены фактические обстоятельства по делу, истец является лишь собственником <...> квартиры, а суд взыскал ущерб в полном объеме, ТСЖ "Спектр" первоначально было привлечено к участию деле в качестве третьего лица, о том, что процессуальный статус изменился на соответчика не знали, соответствующее определение суда в их адрес не поступало. Кроме того указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания ущерба с ТСЖ "Спектр" в пользу истца, поскольку никаких работ по установке дефектного шланга в санузле квартиры Н.И., представители компании не проводили.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 20 августа 2014 года решения. Кроме того, указывает на подачу апелляционной жалобы за пределами срока на обжалование.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело возврату в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
При этом, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена судом первой инстанции в судебном заседании 20.08.2014 года, при этом указано на изготовление мотивированного решения суда 27.08.2014 года.
Вместе с тем, апелляционная жалоба представителя ТСЖ "Спектр" - П., подана 03.10.2014 года, что следует из почтового штампа на конверте.
Учитывая подачу жалобы за пределами срока на обжалование о восстановлении которого не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ТСЖ "Спектр" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2014 года, оставить без рассмотрения по существу, возвратив дело в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)