Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Евдокименко А.А., Набок Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Кировского районного суда г. Самары от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С. к К.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить.
Обязать К.Д. не чинить препятствий К.С. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив комплект ключей от квартиры.
Вселить К.С. в квартиру по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований К.Д. к К.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя К.Д.- адвоката Тюриной Т.В. (по доверенности и ордеру), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к К.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. В исковом заявлении указал, что квартира по адресу: <адрес> предоставлялась его матери по ордеру. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире были зарегистрированы он и его брат ФИО1 Примерно в 2002 г. в квартире по решению суда был зарегистрирован ответчик К.Д.В. Однако фактически он зарегистрировался только ДД.ММ.ГГГГ Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он (истец) сожительствовал с женщиной, проживал у нее, поскольку в спорной квартире проживать всем было тесно, не хотел никому мешать. В ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО1 умер. Он (истец) хотел вернуться в квартиру, однако племянник его не пустил, сменил дверные замки, угрожал, однажды проломил ему голову. Истец стал проживать у друзей, поскольку другого жилья у него не было, сожительница умерла.
Ссылаясь на то, что в настоящее время он лишен возможности пользоваться квартирой, по ответчик чинит ему препятствия и не предоставляет ключи от входной двери спорной квартиры, К.С. просил суд обязать К.Д. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив ключи от входной двери, вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
К.Д. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к К.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В исковом заявлении указал, что нанимателем жилого помещения - <адрес> является его бабушка ФИО2., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни бабушки в ДД.ММ.ГГГГ он (К.Д.) был вселен на указанную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право пользования спорным жилым помещением, в котором он зарегистрирован и постоянно проживает до настоящего времени. Судом было также установлено и отражено в указанном решении суда, что К.С. в спорном жилом помещении не проживал, был зарегистрирован только формально ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик по встречному иску был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения в жилое помещение по адресу: <адрес>, и с этого времени в спорной квартире никогда не проживал, вселяться ни разу не пытался, его вещей в квартире нет. Выезд ответчика был добровольным, в связи с проживанием и регистрацией по месту жительства жены. ДД.ММ.ГГГГ К.С. хотя и зарегистрировался в спорном жилом помещении, но в него никогда не вселялся и не проживал, свои вещи в квартиру не завозил, проживал со своей женой в другом жилом помещении. Оплату жилья и коммунальных услуг ответчик не производил. Не принимал участие в расходах на текущий ремонт квартиры, ее благоустройство. К.Д. полностью несет бремя по оплате жилья, коммунальных услуг, производит текущий капитальный ремонт квартиры. К.С. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, сохраняя формально в спорной квартире регистрацию на протяжении более 14 лет ответчик тем самым нарушает законные права К.Д., так как он вынужден нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Препятствий К.С. в пользовании спорным жилым помещением истец по встречному иску никогда не чинил.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования о признании К.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета. К.Д., К.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.
В заседании судебной коллегии представитель К.Д. по доверенности и ордеру адвокат Тюрина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что согласно справке с места жительства N от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы: К.С. -дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., К.Д. -дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). По сведениям Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - вид объекта: квартира, адрес: <адрес> (л.д. 18). Лицевой счет N открыт на имя ФИО2 (л.д. 88).
Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире был зарегистрирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., выписан ДД.ММ.ГГГГ., умер ДД.ММ.ГГГГ., имел ранее регистрацию по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был снят с регучета в <адрес>; К.С.. дача регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ранее имел регистрацию по данному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета на адресу: <адрес>; К.Д., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., выписана ДД.ММ.ГГГГ., умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой с места жительства (л.д. 86,97). Спорная квартира была предоставлена ФИО2 на состав семьи: ФИО1 сын, К.С. сын, ФИО3 мать, что подтверждается ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (д. N л.д. 16). По сообщению ГБУЗ Самарской области "Самарская городская больница N" от ДД.ММ.ГГГГ К.С., зарегистрированный по адресу: <адрес>. находится на медицинском обслуживании в поликлинике ГБУЗ СО "<данные изъяты>". Амбулаторной карты больного в поликлинике нет. ДД.ММ.ГГГГ последняя дата обращения к хирургу поликлиники (л.д. I 17).
Установлено судом, что другого места проживания у К.С. не имеется, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО4., ФИО4., ФИО4 (л.д. 13, 14). Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ПВС Кировского РУВД было обязано поставить К.Д. на регистрационный учет по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу.
Доводы К.Д. о том, что К.С. хотя в ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировался в спорном жилом помещении, однако в него никогда не вселялся и не проживал, свои вещи в квартиру не завозил, не оплачивал полностью коммунальные платежи, ввиду чего не приобрел права пользования <адрес> опровергаются показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., исковым заявлением ФИО1 к К.С., где он указывал, что вместе с матерью ФИО2 и братом К.С. проживал в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, после смерти матери брат не проживает в данной квартире. Просил признать ею утратившим право пользования спорной квартирой (л.д. N л.д. 3). Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), повторно по спорному адресу К.С. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания К.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением не имеется, требования о признании К.С. утратившим права пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по данному основанию суду не заявлялись.
Установив, что К.С. не может проживать в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ после смерти брата, поскольку К.Д. поменял замки, препятствует вселению К.С. в квартиру, ключи о у него отсутствуют, суд обоснованно удовлетворил исковые требования К.С. к К.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.
Доводы апелляционной жалобы К.Д. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-446/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-446/2014
Судья Головина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Евдокименко А.А., Набок Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Кировского районного суда г. Самары от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С. к К.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить.
Обязать К.Д. не чинить препятствий К.С. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив комплект ключей от квартиры.
Вселить К.С. в квартиру по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований К.Д. к К.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя К.Д.- адвоката Тюриной Т.В. (по доверенности и ордеру), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к К.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. В исковом заявлении указал, что квартира по адресу: <адрес> предоставлялась его матери по ордеру. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире были зарегистрированы он и его брат ФИО1 Примерно в 2002 г. в квартире по решению суда был зарегистрирован ответчик К.Д.В. Однако фактически он зарегистрировался только ДД.ММ.ГГГГ Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он (истец) сожительствовал с женщиной, проживал у нее, поскольку в спорной квартире проживать всем было тесно, не хотел никому мешать. В ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО1 умер. Он (истец) хотел вернуться в квартиру, однако племянник его не пустил, сменил дверные замки, угрожал, однажды проломил ему голову. Истец стал проживать у друзей, поскольку другого жилья у него не было, сожительница умерла.
Ссылаясь на то, что в настоящее время он лишен возможности пользоваться квартирой, по ответчик чинит ему препятствия и не предоставляет ключи от входной двери спорной квартиры, К.С. просил суд обязать К.Д. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив ключи от входной двери, вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
К.Д. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к К.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В исковом заявлении указал, что нанимателем жилого помещения - <адрес> является его бабушка ФИО2., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни бабушки в ДД.ММ.ГГГГ он (К.Д.) был вселен на указанную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право пользования спорным жилым помещением, в котором он зарегистрирован и постоянно проживает до настоящего времени. Судом было также установлено и отражено в указанном решении суда, что К.С. в спорном жилом помещении не проживал, был зарегистрирован только формально ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик по встречному иску был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения в жилое помещение по адресу: <адрес>, и с этого времени в спорной квартире никогда не проживал, вселяться ни разу не пытался, его вещей в квартире нет. Выезд ответчика был добровольным, в связи с проживанием и регистрацией по месту жительства жены. ДД.ММ.ГГГГ К.С. хотя и зарегистрировался в спорном жилом помещении, но в него никогда не вселялся и не проживал, свои вещи в квартиру не завозил, проживал со своей женой в другом жилом помещении. Оплату жилья и коммунальных услуг ответчик не производил. Не принимал участие в расходах на текущий ремонт квартиры, ее благоустройство. К.Д. полностью несет бремя по оплате жилья, коммунальных услуг, производит текущий капитальный ремонт квартиры. К.С. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, сохраняя формально в спорной квартире регистрацию на протяжении более 14 лет ответчик тем самым нарушает законные права К.Д., так как он вынужден нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Препятствий К.С. в пользовании спорным жилым помещением истец по встречному иску никогда не чинил.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования о признании К.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета. К.Д., К.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.
В заседании судебной коллегии представитель К.Д. по доверенности и ордеру адвокат Тюрина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что согласно справке с места жительства N от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы: К.С. -дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., К.Д. -дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). По сведениям Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - вид объекта: квартира, адрес: <адрес> (л.д. 18). Лицевой счет N открыт на имя ФИО2 (л.д. 88).
Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире был зарегистрирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., выписан ДД.ММ.ГГГГ., умер ДД.ММ.ГГГГ., имел ранее регистрацию по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был снят с регучета в <адрес>; К.С.. дача регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ранее имел регистрацию по данному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета на адресу: <адрес>; К.Д., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., выписана ДД.ММ.ГГГГ., умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой с места жительства (л.д. 86,97). Спорная квартира была предоставлена ФИО2 на состав семьи: ФИО1 сын, К.С. сын, ФИО3 мать, что подтверждается ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (д. N л.д. 16). По сообщению ГБУЗ Самарской области "Самарская городская больница N" от ДД.ММ.ГГГГ К.С., зарегистрированный по адресу: <адрес>. находится на медицинском обслуживании в поликлинике ГБУЗ СО "<данные изъяты>". Амбулаторной карты больного в поликлинике нет. ДД.ММ.ГГГГ последняя дата обращения к хирургу поликлиники (л.д. I 17).
Установлено судом, что другого места проживания у К.С. не имеется, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО4., ФИО4., ФИО4 (л.д. 13, 14). Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ПВС Кировского РУВД было обязано поставить К.Д. на регистрационный учет по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу.
Доводы К.Д. о том, что К.С. хотя в ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировался в спорном жилом помещении, однако в него никогда не вселялся и не проживал, свои вещи в квартиру не завозил, не оплачивал полностью коммунальные платежи, ввиду чего не приобрел права пользования <адрес> опровергаются показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., исковым заявлением ФИО1 к К.С., где он указывал, что вместе с матерью ФИО2 и братом К.С. проживал в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, после смерти матери брат не проживает в данной квартире. Просил признать ею утратившим право пользования спорной квартирой (л.д. N л.д. 3). Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), повторно по спорному адресу К.С. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания К.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением не имеется, требования о признании К.С. утратившим права пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по данному основанию суду не заявлялись.
Установив, что К.С. не может проживать в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ после смерти брата, поскольку К.Д. поменял замки, препятствует вселению К.С. в квартиру, ключи о у него отсутствуют, суд обоснованно удовлетворил исковые требования К.С. к К.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.
Доводы апелляционной жалобы К.Д. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)