Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики зарегистрированы в муниципальной однокомнатной квартире. Постановлением истца о предоставлении по договору социального найма квартир гражданам ответчикам предоставляется жилое помещение. Истец считает, что принял все исчерпывающие меры, направленные на расселение граждан из аварийного, непригодного для проживания многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Власенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П., Т.Ю., Т.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к П., Т.Ю., Т.А., Т.Д., Т.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, в связи с признанием квартиры непригодной для проживания, ссылаясь на то, что квартира N 24/2 по ул. <...> находится в муниципальной собственности г-к. Сочи. В соответствии с постановлением главы г. Сочи от 21 июля 2005 года N 2294 "Об утверждении актов межведомственной комиссии при администрации Центрального района г. Сочи от 25 мая 2005 года о признании жилых домов <...> непригодными для проживания", жилой дом <...> признан непригодным для проживания. Ответчики П., Т.Ю., Т.А., Т.Д., Т.И. зарегистрированы в муниципальной однокомнатной квартире N 24/2, общей площадью 12,1 кв. метров, по ул. <...>. Постановлением администрации г. Сочи от 12 декабря 2014 года N 2509 "О предоставлении по договору социального найма квартир гражданам в рамках реализации Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы, утвержденной постановлением администрации г. Сочи от 29 мая 2013 года N 1050" П., Т.Ю., Т.А., Т.Д., Т.И. предоставляется жилое помещение, общей площадью 42,7 кв. метров по адресу: <...>. Администрация г. Сочи считает, что приняла все исчерпывающие меры, направленные на расселение граждан из аварийного, непригодного для проживания многоквартирного дома по ул. <...>
В судебном заседании ответчики П., Т.А., Т.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Д., Т.И., исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку жилой дом по ул. <...> в 2000 году был капитально отремонтирован, заключением эксперта установлено, что жилой дом пригоден для круглогодичного, постоянного проживания людей. В то же время предлагаемая истцом квартира согласно заключению ООО АКБ "Гепар" является непригодной для круглогодичного, постоянного и комфортного проживания.
Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи просил рассмотреть дело с вынесением решения в интересах несовершеннолетних детей.
Участвующий в деле прокурор полагал иск о выселении подлежащим удовлетворению.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2015 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены: суд выселил П., Т.Ю., Т.А., Т.Д., Т.И. из квартиры N 24/2 дома N 6 по ул. <...> с предоставлением квартиры N 79 дома N 21/2 по ул. <...>. Также суд обязал УФМС отдел по Центральному району г. Сочи снять ответчиков с регистрационного учета по квартире N 24/2 дома N 6 по ул. <...>
В апелляционной жалобе П., Т.Ю. и Т.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования администрации г. Сочи. Считают, что переселение ухудшает жилищные условия переселяемых лиц. Полагают, что решением суда нарушены права и законные интересы ответчиков, поскольку согласно заключению эксперта предоставляемое ответчикам помещение является непригодным для проживания, а поскольку несовершеннолетний Т.И. является астматиком, его переселение в квартиру по ул. <...> может неблагоприятно сказаться на его состоянии здоровья. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что истцом не был представлен суду акт о признании дома N 6 по ул. <...> аварийным.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель администрации г. Сочи по доверенности гр. П., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы, а также ответчик Т.Ю. - законный представитель несовершеннолетних Т.Д. и Т.И., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Т.Ю. - законного представителя несовершеннолетних Т.Д. и Т.И., просившую об отмене решения суда, представителя администрации г. Сочи по доверенности гр. П. просившего об оставлении решения суда без изменения, а также заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания (ст. 85 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
При этом, согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").
При этом, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, квартира N 24/2 по ул. <...>, общей площадью 12,1 кв. метров, находится в муниципальной собственности г-к. Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 декабря 2014 года, справкой филиала ГУП Краснодарского края по г. Сочи "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ".
Ответчики П., Т.Ю., Т.А., Т.Д., Т.И. зарегистрированы в вышеуказанной муниципальной однокомнатной квартире N 24/2, общей площадью 12,1 кв. метров, по ул. <...>.
В соответствии с постановлением главы г. Сочи от 21 июля 2005 года N 2294 "Об утверждении актов межведомственной комиссии при администрации Центрального района г. Сочи от 25 мая 2005 года о признании жилых домов N 18, 18-6, 20, 22 по ул. Орджоникидзе, жилых домов N 55, 55-а по Курортному проспекту, жилых домов <...> признан непригодным для проживания.
П. и другие жильцы дома N 6 по ул. <...> в 2014 году обращались в суд с заявлением об отмене постановления главы г. Сочи от 21 июля 2005 года, Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы, акта межведомственной комиссии при администрации Центрального района г. Сочи от 25 мая 2005 года, распоряжения главы г. Сочи N 1209-р от 31 декабря 2008 года в части, касающейся дома N 6 по ул. Виноградной.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 ноября 2014 года требования заявителей были удовлетворены.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2015 года решение суда от 21 ноября 2014 года отменено, в удовлетворении заявления П. и других граждан отказано в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что акт межведомственной комиссии при администрации Центрального района г. Сочи от 25 мая 2005 года составлен в соответствии с требованиями Положения об оценке непригодности жилых домов государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра ЖКХ РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529 и полностью отвечает требованиям закона, действовавшего в период возникновения спорных отношений.
Указанный акт утвержден постановлением главы г. Сочи от 21 июля 2005 года N 2294.
Истцами предоставлено заключение эксперта Т.П. по обследованию жилого дома N 6 по ул. <...>. Вывод эксперта опровергает данные, изложенные в справке ФГУП КК "Краевая техническая инвентаризация по г. Сочи" от 15 марта 2000 года.
Давая оценку представленному доказательству, судебная коллегия указала, что заключение специалиста составлено спустя 14 лет после проведения комиссионного обследования, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Судом экспертиза не назначалась. При этом, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Обследование проведено комиссией в 2000 году, в состав данной комиссии были включены специалисты в разных областях, в том числе строительстве, пожарной охране и санитарно-эпидемиологическому надзору.
Заключение межведомственной комиссии соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2003 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта непригодности жилого дома по ул. <...>. Сочи для проживания и противоречащим выводам специалиста ООО АКБ "Гепар" Т.П., изложенным в заключении от 05 сентября 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлены судебным актом, вступившим в законную силу.
Также из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Сочи от 12 декабря 2014 года N 2509 "О предоставлении по договору социального найма квартир гражданам в рамках реализации Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы, утвержденной постановлением администрации г. Сочи от 29 мая 2013 года N 1050" П., Т.Ю., Т.А., Т.Д., Т.И. предоставляется жилое помещение, общей площадью 42,7 кв. метров по адресу: <...>.
Суд установил, что сблокированный многоквартирный жилой дом по ул. <...> построен застройщиком ООО "Ростехинвест" на основании разрешения на строительство от 27 августа 2013 года.
Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края ООО "Ростехинвест" выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 29 августа 2014 года.
Администрацией г. Сочи ООО "Ростехинвест" выдано разрешение на эксплуатацию сблокированного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. <...> на земельном участке общей площадью 2000 кв. метров.
Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи указанному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. <...>.
Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 2000 кв. метров с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, принадлежащем на праве собственности застройщику на основании договора купли-продажи от 29 июня 2012 года.
Право собственности на квартиру N 79, общей площадью 42,7 кв. метров, в доме <...> зарегистрировано за МО г-к. Сочи 11 декабря 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно данным технического паспорта квартиры <...> от 31 октября 2014 года, жилое помещение является двухкомнатной квартирой с изолированными комнатами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что жилое помещение - квартира N 79 по вышеуказанному адресу соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и является пригодной для постоянного проживания граждан.
Представленное ответчиками заключение ООО АКБ "Гепар", выданное по результатам обследования квартиры N 79 о ее непригодности для круглогодичного, постоянного и комфортного проживания, противоречит выданному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем не может являться достаточным и объективным доказательством по делу.
Заключение отдельного специалиста не может заменить заключение межведомственной комиссии, к исключительной компетенции которой отнесен данный вопрос, а о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что для переселения ответчикам предоставлена квартира в черте г. Сочи, в том же районе, благоустроенная, общей площадью более площади занимаемой квартиры, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а поэтому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
При этом, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, носит исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Поскольку ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что они состоят на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, то у суда отсутствовали основания для предоставления им жилого помещения по нормам предоставления жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16180/2015
Требование: О выселении с предоставлением другого жилого помещения в связи с признанием квартиры непригодной для проживания.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики зарегистрированы в муниципальной однокомнатной квартире. Постановлением истца о предоставлении по договору социального найма квартир гражданам ответчикам предоставляется жилое помещение. Истец считает, что принял все исчерпывающие меры, направленные на расселение граждан из аварийного, непригодного для проживания многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-16180/15
Судья - Власенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П., Т.Ю., Т.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к П., Т.Ю., Т.А., Т.Д., Т.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, в связи с признанием квартиры непригодной для проживания, ссылаясь на то, что квартира N 24/2 по ул. <...> находится в муниципальной собственности г-к. Сочи. В соответствии с постановлением главы г. Сочи от 21 июля 2005 года N 2294 "Об утверждении актов межведомственной комиссии при администрации Центрального района г. Сочи от 25 мая 2005 года о признании жилых домов <...> непригодными для проживания", жилой дом <...> признан непригодным для проживания. Ответчики П., Т.Ю., Т.А., Т.Д., Т.И. зарегистрированы в муниципальной однокомнатной квартире N 24/2, общей площадью 12,1 кв. метров, по ул. <...>. Постановлением администрации г. Сочи от 12 декабря 2014 года N 2509 "О предоставлении по договору социального найма квартир гражданам в рамках реализации Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы, утвержденной постановлением администрации г. Сочи от 29 мая 2013 года N 1050" П., Т.Ю., Т.А., Т.Д., Т.И. предоставляется жилое помещение, общей площадью 42,7 кв. метров по адресу: <...>. Администрация г. Сочи считает, что приняла все исчерпывающие меры, направленные на расселение граждан из аварийного, непригодного для проживания многоквартирного дома по ул. <...>
В судебном заседании ответчики П., Т.А., Т.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Д., Т.И., исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку жилой дом по ул. <...> в 2000 году был капитально отремонтирован, заключением эксперта установлено, что жилой дом пригоден для круглогодичного, постоянного проживания людей. В то же время предлагаемая истцом квартира согласно заключению ООО АКБ "Гепар" является непригодной для круглогодичного, постоянного и комфортного проживания.
Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи просил рассмотреть дело с вынесением решения в интересах несовершеннолетних детей.
Участвующий в деле прокурор полагал иск о выселении подлежащим удовлетворению.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2015 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены: суд выселил П., Т.Ю., Т.А., Т.Д., Т.И. из квартиры N 24/2 дома N 6 по ул. <...> с предоставлением квартиры N 79 дома N 21/2 по ул. <...>. Также суд обязал УФМС отдел по Центральному району г. Сочи снять ответчиков с регистрационного учета по квартире N 24/2 дома N 6 по ул. <...>
В апелляционной жалобе П., Т.Ю. и Т.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования администрации г. Сочи. Считают, что переселение ухудшает жилищные условия переселяемых лиц. Полагают, что решением суда нарушены права и законные интересы ответчиков, поскольку согласно заключению эксперта предоставляемое ответчикам помещение является непригодным для проживания, а поскольку несовершеннолетний Т.И. является астматиком, его переселение в квартиру по ул. <...> может неблагоприятно сказаться на его состоянии здоровья. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что истцом не был представлен суду акт о признании дома N 6 по ул. <...> аварийным.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель администрации г. Сочи по доверенности гр. П., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы, а также ответчик Т.Ю. - законный представитель несовершеннолетних Т.Д. и Т.И., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Т.Ю. - законного представителя несовершеннолетних Т.Д. и Т.И., просившую об отмене решения суда, представителя администрации г. Сочи по доверенности гр. П. просившего об оставлении решения суда без изменения, а также заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания (ст. 85 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
При этом, согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").
При этом, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, квартира N 24/2 по ул. <...>, общей площадью 12,1 кв. метров, находится в муниципальной собственности г-к. Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 декабря 2014 года, справкой филиала ГУП Краснодарского края по г. Сочи "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ".
Ответчики П., Т.Ю., Т.А., Т.Д., Т.И. зарегистрированы в вышеуказанной муниципальной однокомнатной квартире N 24/2, общей площадью 12,1 кв. метров, по ул. <...>.
В соответствии с постановлением главы г. Сочи от 21 июля 2005 года N 2294 "Об утверждении актов межведомственной комиссии при администрации Центрального района г. Сочи от 25 мая 2005 года о признании жилых домов N 18, 18-6, 20, 22 по ул. Орджоникидзе, жилых домов N 55, 55-а по Курортному проспекту, жилых домов <...> признан непригодным для проживания.
П. и другие жильцы дома N 6 по ул. <...> в 2014 году обращались в суд с заявлением об отмене постановления главы г. Сочи от 21 июля 2005 года, Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы, акта межведомственной комиссии при администрации Центрального района г. Сочи от 25 мая 2005 года, распоряжения главы г. Сочи N 1209-р от 31 декабря 2008 года в части, касающейся дома N 6 по ул. Виноградной.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 ноября 2014 года требования заявителей были удовлетворены.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2015 года решение суда от 21 ноября 2014 года отменено, в удовлетворении заявления П. и других граждан отказано в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что акт межведомственной комиссии при администрации Центрального района г. Сочи от 25 мая 2005 года составлен в соответствии с требованиями Положения об оценке непригодности жилых домов государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра ЖКХ РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529 и полностью отвечает требованиям закона, действовавшего в период возникновения спорных отношений.
Указанный акт утвержден постановлением главы г. Сочи от 21 июля 2005 года N 2294.
Истцами предоставлено заключение эксперта Т.П. по обследованию жилого дома N 6 по ул. <...>. Вывод эксперта опровергает данные, изложенные в справке ФГУП КК "Краевая техническая инвентаризация по г. Сочи" от 15 марта 2000 года.
Давая оценку представленному доказательству, судебная коллегия указала, что заключение специалиста составлено спустя 14 лет после проведения комиссионного обследования, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Судом экспертиза не назначалась. При этом, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Обследование проведено комиссией в 2000 году, в состав данной комиссии были включены специалисты в разных областях, в том числе строительстве, пожарной охране и санитарно-эпидемиологическому надзору.
Заключение межведомственной комиссии соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2003 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта непригодности жилого дома по ул. <...>. Сочи для проживания и противоречащим выводам специалиста ООО АКБ "Гепар" Т.П., изложенным в заключении от 05 сентября 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлены судебным актом, вступившим в законную силу.
Также из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Сочи от 12 декабря 2014 года N 2509 "О предоставлении по договору социального найма квартир гражданам в рамках реализации Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы, утвержденной постановлением администрации г. Сочи от 29 мая 2013 года N 1050" П., Т.Ю., Т.А., Т.Д., Т.И. предоставляется жилое помещение, общей площадью 42,7 кв. метров по адресу: <...>.
Суд установил, что сблокированный многоквартирный жилой дом по ул. <...> построен застройщиком ООО "Ростехинвест" на основании разрешения на строительство от 27 августа 2013 года.
Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края ООО "Ростехинвест" выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 29 августа 2014 года.
Администрацией г. Сочи ООО "Ростехинвест" выдано разрешение на эксплуатацию сблокированного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. <...> на земельном участке общей площадью 2000 кв. метров.
Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи указанному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. <...>.
Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 2000 кв. метров с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, принадлежащем на праве собственности застройщику на основании договора купли-продажи от 29 июня 2012 года.
Право собственности на квартиру N 79, общей площадью 42,7 кв. метров, в доме <...> зарегистрировано за МО г-к. Сочи 11 декабря 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно данным технического паспорта квартиры <...> от 31 октября 2014 года, жилое помещение является двухкомнатной квартирой с изолированными комнатами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что жилое помещение - квартира N 79 по вышеуказанному адресу соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и является пригодной для постоянного проживания граждан.
Представленное ответчиками заключение ООО АКБ "Гепар", выданное по результатам обследования квартиры N 79 о ее непригодности для круглогодичного, постоянного и комфортного проживания, противоречит выданному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем не может являться достаточным и объективным доказательством по делу.
Заключение отдельного специалиста не может заменить заключение межведомственной комиссии, к исключительной компетенции которой отнесен данный вопрос, а о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что для переселения ответчикам предоставлена квартира в черте г. Сочи, в том же районе, благоустроенная, общей площадью более площади занимаемой квартиры, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а поэтому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
При этом, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, носит исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Поскольку ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что они состоят на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, то у суда отсутствовали основания для предоставления им жилого помещения по нормам предоставления жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)