Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Факт залива подтверждается актом, составленным управляющей и обслуживающей компаниями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Жигалова Н.И.
24 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с М. и С.Н. в пользу Х. ущерб в размере и госпошлину с М. в размере и с С.Н. в размере всего.
В удовлетворении остальной части требований Х. к М. и С.Н. о возмещении ущерба отказать,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ответчикам М., С.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу (квартире) в результате залива, произошедшего в сентябре 2013 г. из квартиры, собственниками которой являются ответчики.
Х. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, а также понесенные в связи с этим убытки в размере за слив воды из натяжных потолков, демонтаж и монтаж навесного потолка, составление заключения о стоимости ремонта.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики М. и С.Н. были извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не установлена причина залива, своей вины ответчики не признают.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.
Ответчики М. и С.Н. являются собственниками вышерасположенной квартиры N по указанному адресу.
В сентябре 2013 г. жилое помещение, принадлежащее истице, было залито из вышерасположенной квартиры N, собственниками которой являются ответчики.
Согласно выписке из журнала заявок на ОДС N 11 по адресу: (л.д. 80), из квартиры N поступали заявки 03.09.2013 г. в 19 час. на залив в ванной комнате из квартиры N; 21.10.2013 г. в 13 час. 25 мин. на залив из квартиры N; 27.10.2013 г. в 19 час. 10 мин. на залив из квартиры N; 31.10.2013 г. в 10 час. на залив в ванной комнате. При осмотре ванной комнаты в указанные дни слесарем-сантехником установлено провисание натяжного потолка. 31.10.2013 г. произведено вскрытие половой плитки в квартире N со снятием унитаза, чеканка раструба канализации к унитазу, течь устранена.
Факт залива подтверждается актом от 09.09.2013 г., составленным комиссией в составе работников управляющей и обслуживающей компаний (л.д. 12).
Данным актом установлено, что в результате залива в санузле видны провисания натяжного потолка, в вентиляционном отверстии следы сырости после залива, вдоль откосов дверной коробки видны следы протечек, дверь и дверная коробка разбухли от поступления воды в момент залива, дверь не закрывается, освещение присутствует; в кухне видимых следов залива нет, освещение отсутствует. В данном акте также указано, что в квартире N требуется доступ к канализации, житель квартиры отказался предоставить данный доступ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что факт залива квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, нашел свое подтверждение.
Залив произошел по вине собственников квартиры N, в результате повреждения унитаза, т.е. сантехнического оборудования, не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за техническое состояние которого несет ответственность управляющая организация, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок на ОДС, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
В результате залива квартире истца причинены повреждения, состав которых отражен в акте осмотра от 09.09.2013 г., составленном управляющей компанией по результату осмотра квартиры.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 19.09.2013 г. (л.д. 13 - 40). Согласно указанному отчету сумма ущерба составила.
По ходатайству ответчиков, которые не были согласны с размером ущерба, судом была назначена судебная строительная экспертиза.
При обследовании квартиры экспертом установлено, что на потолке на кухне в районе потолочной люстры наблюдаются сквозные механические отверстия, не работает верхний свет; в совмещенном санузле на потолке следы протечек от воды по водоэмульсионной краске, образование разводов желто-коричневого цвета, вздутие окрасочного слоя. На стене следы протечек от воды по керамической плитке в виде ярко выраженных разводов, деформация керамической плитки, трещины на керамической плитке. Дверь в совмещенный санузел перекошена, плохо закрывается, происходит трение дверного полотна о дверную коробку. Повреждения возникли именно в результате залива, т.к. экспертом установлены характерные следы высохшей воды в виде протечек и разводов желто-коричневого цвета.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 19.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденных участков в квартире с учетом износа составляет (л.д. 96 - 140).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отраженные экспертом повреждения квартиры являются результатом заливов, происходивших из вышерасположенной квартиры N.
Как обоснованно указал суд, после устранения причины протечек в квартире ответчиков до проведения экспертом осмотра квартиры истца в мае 2014 г. более заявок на заливы от истца в управляющую компанию не поступало. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протечки, установленные экспертом, находятся в прямой причинной связи с заливами, которые имели место в сентябре - октябре 2013 г.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В сметную стоимость по восстановительному ремонту включены расходы, которые напрямую связаны с ремонтными работами, необходимыми для восстановления причиненных повреждений.
Экспертиза выполнена экспертным учреждением, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, в соответствии с положениями ФЗ "Об экспертной деятельности в Российской Федерации", квалифицированным экспертом, компетенция которого подтверждена соответствующими документами об образовании и квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза выполнена с учетом износа отделки квартиры истца.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается и полагает, что суд обоснованно положил ее результат в основу расчета подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба, которая составляет и является реальным ущербом истца.
Суд обоснованно отнес к числу расходов истца, связанных с заливом и понесенных в результате причинения ей вреда со стороны ответчиков, расходы за слив воды из натяжного потолка в размере руб. (л.д. 44 - 45) и по проведению работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере (л.д. 41).
Указанные расходы подтверждены документально и обоснованно включены судом первой инстанции в число подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца убытков.
Общая сумма ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке согласно ст. 1080 ГК РФ исчислена судом верно и составляет (стоимость восстановительного ремонта коп. + дополнительные расходы коп.).
Довод апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств дела, связанных с произошедшим заливом, в частности, что залив имел место из квартиры, принадлежащей ответчикам, судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела.
В материалы дела представлены выписка из журнала заявок на ОДС с указанием причины залива, а также акт, подтверждающий факт залива и причинение повреждений имуществу истца.
Ответчики во время аварии не предприняли действий для установления истиной локализации источника залива, не оспорили акт управляющей организации, доказательств обратного ни суду, ни судебной коллегии представлено ответчиками не было.
Поэтому представленная истцом выписка из журнала заявок на ОДС с указанием причины залива была обоснованно принята судом в качестве доказательства вины ответчиков.
Кроме того, ответчики не воспользовались своим правом на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, в том числе свидетельских показаний, не обеспечили явку в судебное заседание сотрудников управляющей организации, выполнявших работы по устранению течи в их квартире, не просили суд о содействии в вызове их в качестве свидетелей.
Таким образом, суд принял решение на основании доказательств, представленных истцом, судебная коллегия находит их достаточными для установления вины ответчиков в произошедшем заливе, а выводы суда первой инстанции, сделанные на их основании, правильными.
Относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе, доказательств должного содержания сантехнического оборудования, установленного в квартире собственников жилого помещения, исключающего аварийные ситуации, а также доказательств наличия вины управляющей организации в связи с ненадлежащим обслуживанием общедомового стояка канализации, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому данные доводы судебная коллегия расценивает как голословные.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36743
Требование: О возмещении ущерба, причиненного имуществу (квартире) в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Факт залива подтверждается актом, составленным управляющей и обслуживающей компаниями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36743
Судья 1-й инстанции: Жигалова Н.И.
24 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с М. и С.Н. в пользу Х. ущерб в размере и госпошлину с М. в размере и с С.Н. в размере всего.
В удовлетворении остальной части требований Х. к М. и С.Н. о возмещении ущерба отказать,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ответчикам М., С.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу (квартире) в результате залива, произошедшего в сентябре 2013 г. из квартиры, собственниками которой являются ответчики.
Х. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, а также понесенные в связи с этим убытки в размере за слив воды из натяжных потолков, демонтаж и монтаж навесного потолка, составление заключения о стоимости ремонта.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики М. и С.Н. были извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не установлена причина залива, своей вины ответчики не признают.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.
Ответчики М. и С.Н. являются собственниками вышерасположенной квартиры N по указанному адресу.
В сентябре 2013 г. жилое помещение, принадлежащее истице, было залито из вышерасположенной квартиры N, собственниками которой являются ответчики.
Согласно выписке из журнала заявок на ОДС N 11 по адресу: (л.д. 80), из квартиры N поступали заявки 03.09.2013 г. в 19 час. на залив в ванной комнате из квартиры N; 21.10.2013 г. в 13 час. 25 мин. на залив из квартиры N; 27.10.2013 г. в 19 час. 10 мин. на залив из квартиры N; 31.10.2013 г. в 10 час. на залив в ванной комнате. При осмотре ванной комнаты в указанные дни слесарем-сантехником установлено провисание натяжного потолка. 31.10.2013 г. произведено вскрытие половой плитки в квартире N со снятием унитаза, чеканка раструба канализации к унитазу, течь устранена.
Факт залива подтверждается актом от 09.09.2013 г., составленным комиссией в составе работников управляющей и обслуживающей компаний (л.д. 12).
Данным актом установлено, что в результате залива в санузле видны провисания натяжного потолка, в вентиляционном отверстии следы сырости после залива, вдоль откосов дверной коробки видны следы протечек, дверь и дверная коробка разбухли от поступления воды в момент залива, дверь не закрывается, освещение присутствует; в кухне видимых следов залива нет, освещение отсутствует. В данном акте также указано, что в квартире N требуется доступ к канализации, житель квартиры отказался предоставить данный доступ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что факт залива квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, нашел свое подтверждение.
Залив произошел по вине собственников квартиры N, в результате повреждения унитаза, т.е. сантехнического оборудования, не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за техническое состояние которого несет ответственность управляющая организация, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок на ОДС, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
В результате залива квартире истца причинены повреждения, состав которых отражен в акте осмотра от 09.09.2013 г., составленном управляющей компанией по результату осмотра квартиры.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 19.09.2013 г. (л.д. 13 - 40). Согласно указанному отчету сумма ущерба составила.
По ходатайству ответчиков, которые не были согласны с размером ущерба, судом была назначена судебная строительная экспертиза.
При обследовании квартиры экспертом установлено, что на потолке на кухне в районе потолочной люстры наблюдаются сквозные механические отверстия, не работает верхний свет; в совмещенном санузле на потолке следы протечек от воды по водоэмульсионной краске, образование разводов желто-коричневого цвета, вздутие окрасочного слоя. На стене следы протечек от воды по керамической плитке в виде ярко выраженных разводов, деформация керамической плитки, трещины на керамической плитке. Дверь в совмещенный санузел перекошена, плохо закрывается, происходит трение дверного полотна о дверную коробку. Повреждения возникли именно в результате залива, т.к. экспертом установлены характерные следы высохшей воды в виде протечек и разводов желто-коричневого цвета.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 19.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденных участков в квартире с учетом износа составляет (л.д. 96 - 140).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отраженные экспертом повреждения квартиры являются результатом заливов, происходивших из вышерасположенной квартиры N.
Как обоснованно указал суд, после устранения причины протечек в квартире ответчиков до проведения экспертом осмотра квартиры истца в мае 2014 г. более заявок на заливы от истца в управляющую компанию не поступало. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протечки, установленные экспертом, находятся в прямой причинной связи с заливами, которые имели место в сентябре - октябре 2013 г.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В сметную стоимость по восстановительному ремонту включены расходы, которые напрямую связаны с ремонтными работами, необходимыми для восстановления причиненных повреждений.
Экспертиза выполнена экспертным учреждением, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, в соответствии с положениями ФЗ "Об экспертной деятельности в Российской Федерации", квалифицированным экспертом, компетенция которого подтверждена соответствующими документами об образовании и квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза выполнена с учетом износа отделки квартиры истца.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается и полагает, что суд обоснованно положил ее результат в основу расчета подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба, которая составляет и является реальным ущербом истца.
Суд обоснованно отнес к числу расходов истца, связанных с заливом и понесенных в результате причинения ей вреда со стороны ответчиков, расходы за слив воды из натяжного потолка в размере руб. (л.д. 44 - 45) и по проведению работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере (л.д. 41).
Указанные расходы подтверждены документально и обоснованно включены судом первой инстанции в число подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца убытков.
Общая сумма ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке согласно ст. 1080 ГК РФ исчислена судом верно и составляет (стоимость восстановительного ремонта коп. + дополнительные расходы коп.).
Довод апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств дела, связанных с произошедшим заливом, в частности, что залив имел место из квартиры, принадлежащей ответчикам, судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела.
В материалы дела представлены выписка из журнала заявок на ОДС с указанием причины залива, а также акт, подтверждающий факт залива и причинение повреждений имуществу истца.
Ответчики во время аварии не предприняли действий для установления истиной локализации источника залива, не оспорили акт управляющей организации, доказательств обратного ни суду, ни судебной коллегии представлено ответчиками не было.
Поэтому представленная истцом выписка из журнала заявок на ОДС с указанием причины залива была обоснованно принята судом в качестве доказательства вины ответчиков.
Кроме того, ответчики не воспользовались своим правом на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, в том числе свидетельских показаний, не обеспечили явку в судебное заседание сотрудников управляющей организации, выполнявших работы по устранению течи в их квартире, не просили суд о содействии в вызове их в качестве свидетелей.
Таким образом, суд принял решение на основании доказательств, представленных истцом, судебная коллегия находит их достаточными для установления вины ответчиков в произошедшем заливе, а выводы суда первой инстанции, сделанные на их основании, правильными.
Относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе, доказательств должного содержания сантехнического оборудования, установленного в квартире собственников жилого помещения, исключающего аварийные ситуации, а также доказательств наличия вины управляющей организации в связи с ненадлежащим обслуживанием общедомового стояка канализации, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому данные доводы судебная коллегия расценивает как голословные.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)