Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамрикова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 января 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "УК Ленинского района г. Кирова" к В.С., М. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В.С., М. в пользу ООО "УК Ленинского района г. Кирова" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с В.С., М. в пользу ООО "УК Ленинского района г. Кирова" расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
В.С. в удовлетворении исковых требований о признании неправомерными бездействий ООО "УК Ленинского района г. Кирова", МУП "РИЦ" г. Кирова и признании неправомерных действий не влекущими обязанностей - отказать.
Заслушав доклад судьи Погудиной Т.С., судебная коллегия
установила:
ООО "УК Ленинского района г. Кирова" обратилось в суд с иском к В.С., М. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что в жилом помещении по адресу: <адрес> проживает В.С., М. Общая сумма задолженности ответчиков по квартплате и коммунальным услугам за период с октября 2011 г. по июнь 2013 г. с учетом поступлений составила <данные изъяты>., в том числе задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - <данные изъяты>. и пени - <данные изъяты> Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "УК Ленинского района г. Кирова" на основании договора управления N от <дата>. В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО "УК Ленинского района г. Кирова" по доверенности В.Е. - уменьшила исковые требования на сумму <данные изъяты> в связи с произведенным в ноябре 2013 г. перерасчетом платы за холодное водоснабжение и водоотведение, поскольку согласно акту от <дата> прибор учета на горячую воду неисправен, текущие показания прибора учета холодной воды составляют <данные изъяты> куб. м. В итоге, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "УК Ленинского района г. Кирова" плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., пени в разоре <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
В.С. обратился в суд со встречным иском о признании неправомерными бездействий ООО "УК Ленинского района г. Кирова" и признании неправомерных действий не влекущими обязанностей. В обоснование иска указал, что управляющая компания получала информацию о собственниках квартиры и проживающих от третьих лиц, непосредственно к собственникам и проживающим в квартире ни с какими предложениями не обращалась; сама возложила на себя обязанности по хозяйственному управлению многоквартирным домом; принятые на себя обязанности являются актом доброй воли, односторонней сделкой в чужом интересе, эти обязанности не вытекают из договора поручения либо договора на оказания возмездных услуг; без поручения собственников жилого помещения предоставляла им шесть видов услуг, причем оказание, этих услуг производилось на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, но ответчик договор управления домом не заключал. Управляющая компания неправомерно уклонилась от выставления счетов на оплату услуг, поскольку счета на оплату приходили от МУП "РИЦ" в г. Кирове. Просит признать неправомерным бездействие ООО "УК Ленинского района г. Кирова", выразившееся в уклонении от заключения с истцом договора на предоставление услуг ЖКХ и от выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг непосредственно предприятию, в не обеспечении защиты законных жилищных прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, оказываемых третьими лицами, нарушающими жилищные права истца; признать действие предприятия, выразившееся в одностороннем возложении на себя обязанностей по оказанию истцу услуг ЖКХ, и не получившее последующего одобрения со стороны истца, не влекущих для истца никаких обязанностей.
По результатам рассмотрения данного искового заявления судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.С. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, в обоснование доводов указывает, что в судебном заседании В.С. оспаривались копия протокола общего собрания собственников от <дата> г. и копия договора управления многоквартирным домом от <дата> г., оригиналы которых не были представлены истцом в суд. Истцом не представлено доказательств, позволяющих установить факт возникновения правоотношений между собственниками по <адрес> с ООО "УК Ленинского района г. Кирова". Кроме этого, истец не обосновал сумму задолженности: не представлен расчет, отсутствует расчетная формула, исходные данные, не указаны тарифы и нормы потребления, отсутствовали основания для взыскания пени. Действия "УК Ленинского района г. Кирова" являются действиями в чужом интересе без поручения, соответственно у истца не возникло правовых оснований требовать оплаты. Просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22.01.2014 г. отменить, исковые требования ООО "УК Ленинского района г. Кирова" признать не подлежащими удовлетворению, исковые требования В.С. удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на жалобу, представитель ООО "УК Ленинского района г. Кирова" - Л. считает решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22.01.2014 г. законным и обоснованным. Указывает, что ООО "УК Ленинского района г. Кирова" осуществляет управление данным домом на основании решения общего собрания собственников, которое ни В.С., ни другими собственниками дома в порядке ст. 46 Жилищного кодекса РФ не оспорено. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения появляется с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В суд была представлена выписка из лицевого счета о сумме задолженности по месяцам, а также карточка нанимателя с разбивкой о сумме задолженности по каждому виду услуг. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
М. в судебное заседание не явилась, о дате времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "УК Ленинского района г. Кирова" по доверенности Л., настаивавшую на законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно требованиям части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что в соответствии с данными справки МУП "РИЦ" г. Кирова участок N от <дата> г., поквартирной карточки, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м находится в частной собственности.
В данной квартире зарегистрированы: собственник В.С., <дата> года рождения, мать - М., <дата> года рождения.
- В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491),собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также. утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.;
- Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом N от <дата> г. ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" осуществляет управление жилым домом по адресу: <адрес>.
Ввиду ненадлежащего исполнения В.С., М. обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги за период с 01 октября 2011 года по 30 июня 2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них долг за содержание и ремонт жилья составляет <данные изъяты>., за отопление - <данные изъяты>., за горячую воду - <данные изъяты>., за холодную воду - <данные изъяты> руб., за водоотведение - <данные изъяты>., за домофон - <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно снизил сумму задолженности ответчиков на сумму <данные изъяты> рублей в связи с перерасчетом платы за холодное водоснабжение и водоотведение, а также уменьшил размер пени до <данные изъяты> рублей исходя из несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В.С., суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ в редакции, действующей в период заключения договора управления многоквартирного дома <адрес>, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Заключению договора с исполнителем соответствующих работ и услуг - управляющей организацией предшествует самостоятельное действие - выбор общим собранием собственников помещений в доме такого способа управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ) как управление управляющей организацией и разработка условий договора управления домом (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Судом на основании исследованных материалов дела, верно установлено, что пока договор управления многоквартирным домом не будет оспорен или признан незаконным или незаключенным, он является действующим, и его действие распространяется на всех собственников спорного дома, в том числе на В.С., М. Действия ООО "УК Ленинского района г. Кирова" по привлечению МУП "РИЦ" г. Кирова для выполнения работы по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются законными и обоснованными.
В жалобе приводятся доводы о том, что истцом в обоснование заявленных требований суду были представлены копии документов, а именно копия протокола общего собрания собственников от <дата> и копия договора управления многоквартирным домом от <дата>. Однако, ответчик не указывает на то, в чем выражается несоответствие копий этих документов подлинникам, иные материалы дела не дают оснований для сомнений в соответствии копий документов оригиналам. В связи с изложенным, данные доводы жалобы не могут служить достаточным основанием для отмены решения, поскольку выводы суда ничем не опровергнуты.
Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что управляющая компания сама возложила на себя обязанность по управлению многоквартирным домом, являются несостоятельными, поскольку судом было обоснованно установлено, что ООО "УК Ленинского района г. Кирова" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании правомочного общего собрания собственников от <дата> года, которое ни В.С., ни иным собственником помещений в доме до настоящего времени в порядке ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорено, как не оспорен и договор управления: многоквартирного дома, заключенный с управляющей компанией. Коммунальные услуги фактически предоставляются В.С., М. по заключенным ООО "УК Ленинского района г. Кирова" с ресурсоснабжающими организациями договорам, счета на оплату квартплаты и коммунальных услуг ежемесячно выставляются собственникам помещений.
В силу ст. 10, ч. 3, ст. 161, ч. 1, ст. 162 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников помещений в таком доме. На основании решения общего собрания и на утвержденных им условиях с каждым собственником заключается договор управления, то есть у собственников помещений обязанность заключения договора управления возникает из решения собрания.
Доводы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные возражения, не могут быть приняты во внимание и не освобождают ответчика как участника жилищных отношений и непосредственного пользователя предоставляемыми исполнителем коммунальных услуг от выполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с В.С., М. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска В.С. о признании неправомерными бездействий ООО "УК Ленинского района г. Кирова", МУП "РИЦ" г. Кирова и признании неправомерных действий не влекущими обязанностей
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 января 2014 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1475
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1475
Судья: Шамрикова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 января 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "УК Ленинского района г. Кирова" к В.С., М. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В.С., М. в пользу ООО "УК Ленинского района г. Кирова" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с В.С., М. в пользу ООО "УК Ленинского района г. Кирова" расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
В.С. в удовлетворении исковых требований о признании неправомерными бездействий ООО "УК Ленинского района г. Кирова", МУП "РИЦ" г. Кирова и признании неправомерных действий не влекущими обязанностей - отказать.
Заслушав доклад судьи Погудиной Т.С., судебная коллегия
установила:
ООО "УК Ленинского района г. Кирова" обратилось в суд с иском к В.С., М. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что в жилом помещении по адресу: <адрес> проживает В.С., М. Общая сумма задолженности ответчиков по квартплате и коммунальным услугам за период с октября 2011 г. по июнь 2013 г. с учетом поступлений составила <данные изъяты>., в том числе задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - <данные изъяты>. и пени - <данные изъяты> Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "УК Ленинского района г. Кирова" на основании договора управления N от <дата>. В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО "УК Ленинского района г. Кирова" по доверенности В.Е. - уменьшила исковые требования на сумму <данные изъяты> в связи с произведенным в ноябре 2013 г. перерасчетом платы за холодное водоснабжение и водоотведение, поскольку согласно акту от <дата> прибор учета на горячую воду неисправен, текущие показания прибора учета холодной воды составляют <данные изъяты> куб. м. В итоге, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "УК Ленинского района г. Кирова" плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., пени в разоре <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
В.С. обратился в суд со встречным иском о признании неправомерными бездействий ООО "УК Ленинского района г. Кирова" и признании неправомерных действий не влекущими обязанностей. В обоснование иска указал, что управляющая компания получала информацию о собственниках квартиры и проживающих от третьих лиц, непосредственно к собственникам и проживающим в квартире ни с какими предложениями не обращалась; сама возложила на себя обязанности по хозяйственному управлению многоквартирным домом; принятые на себя обязанности являются актом доброй воли, односторонней сделкой в чужом интересе, эти обязанности не вытекают из договора поручения либо договора на оказания возмездных услуг; без поручения собственников жилого помещения предоставляла им шесть видов услуг, причем оказание, этих услуг производилось на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, но ответчик договор управления домом не заключал. Управляющая компания неправомерно уклонилась от выставления счетов на оплату услуг, поскольку счета на оплату приходили от МУП "РИЦ" в г. Кирове. Просит признать неправомерным бездействие ООО "УК Ленинского района г. Кирова", выразившееся в уклонении от заключения с истцом договора на предоставление услуг ЖКХ и от выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг непосредственно предприятию, в не обеспечении защиты законных жилищных прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, оказываемых третьими лицами, нарушающими жилищные права истца; признать действие предприятия, выразившееся в одностороннем возложении на себя обязанностей по оказанию истцу услуг ЖКХ, и не получившее последующего одобрения со стороны истца, не влекущих для истца никаких обязанностей.
По результатам рассмотрения данного искового заявления судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.С. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, в обоснование доводов указывает, что в судебном заседании В.С. оспаривались копия протокола общего собрания собственников от <дата> г. и копия договора управления многоквартирным домом от <дата> г., оригиналы которых не были представлены истцом в суд. Истцом не представлено доказательств, позволяющих установить факт возникновения правоотношений между собственниками по <адрес> с ООО "УК Ленинского района г. Кирова". Кроме этого, истец не обосновал сумму задолженности: не представлен расчет, отсутствует расчетная формула, исходные данные, не указаны тарифы и нормы потребления, отсутствовали основания для взыскания пени. Действия "УК Ленинского района г. Кирова" являются действиями в чужом интересе без поручения, соответственно у истца не возникло правовых оснований требовать оплаты. Просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22.01.2014 г. отменить, исковые требования ООО "УК Ленинского района г. Кирова" признать не подлежащими удовлетворению, исковые требования В.С. удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на жалобу, представитель ООО "УК Ленинского района г. Кирова" - Л. считает решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22.01.2014 г. законным и обоснованным. Указывает, что ООО "УК Ленинского района г. Кирова" осуществляет управление данным домом на основании решения общего собрания собственников, которое ни В.С., ни другими собственниками дома в порядке ст. 46 Жилищного кодекса РФ не оспорено. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения появляется с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В суд была представлена выписка из лицевого счета о сумме задолженности по месяцам, а также карточка нанимателя с разбивкой о сумме задолженности по каждому виду услуг. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
М. в судебное заседание не явилась, о дате времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "УК Ленинского района г. Кирова" по доверенности Л., настаивавшую на законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно требованиям части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что в соответствии с данными справки МУП "РИЦ" г. Кирова участок N от <дата> г., поквартирной карточки, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м находится в частной собственности.
В данной квартире зарегистрированы: собственник В.С., <дата> года рождения, мать - М., <дата> года рождения.
- В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491),собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также. утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.;
- Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом N от <дата> г. ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" осуществляет управление жилым домом по адресу: <адрес>.
Ввиду ненадлежащего исполнения В.С., М. обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги за период с 01 октября 2011 года по 30 июня 2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них долг за содержание и ремонт жилья составляет <данные изъяты>., за отопление - <данные изъяты>., за горячую воду - <данные изъяты>., за холодную воду - <данные изъяты> руб., за водоотведение - <данные изъяты>., за домофон - <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно снизил сумму задолженности ответчиков на сумму <данные изъяты> рублей в связи с перерасчетом платы за холодное водоснабжение и водоотведение, а также уменьшил размер пени до <данные изъяты> рублей исходя из несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В.С., суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ в редакции, действующей в период заключения договора управления многоквартирного дома <адрес>, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Заключению договора с исполнителем соответствующих работ и услуг - управляющей организацией предшествует самостоятельное действие - выбор общим собранием собственников помещений в доме такого способа управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ) как управление управляющей организацией и разработка условий договора управления домом (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Судом на основании исследованных материалов дела, верно установлено, что пока договор управления многоквартирным домом не будет оспорен или признан незаконным или незаключенным, он является действующим, и его действие распространяется на всех собственников спорного дома, в том числе на В.С., М. Действия ООО "УК Ленинского района г. Кирова" по привлечению МУП "РИЦ" г. Кирова для выполнения работы по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются законными и обоснованными.
В жалобе приводятся доводы о том, что истцом в обоснование заявленных требований суду были представлены копии документов, а именно копия протокола общего собрания собственников от <дата> и копия договора управления многоквартирным домом от <дата>. Однако, ответчик не указывает на то, в чем выражается несоответствие копий этих документов подлинникам, иные материалы дела не дают оснований для сомнений в соответствии копий документов оригиналам. В связи с изложенным, данные доводы жалобы не могут служить достаточным основанием для отмены решения, поскольку выводы суда ничем не опровергнуты.
Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что управляющая компания сама возложила на себя обязанность по управлению многоквартирным домом, являются несостоятельными, поскольку судом было обоснованно установлено, что ООО "УК Ленинского района г. Кирова" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании правомочного общего собрания собственников от <дата> года, которое ни В.С., ни иным собственником помещений в доме до настоящего времени в порядке ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорено, как не оспорен и договор управления: многоквартирного дома, заключенный с управляющей компанией. Коммунальные услуги фактически предоставляются В.С., М. по заключенным ООО "УК Ленинского района г. Кирова" с ресурсоснабжающими организациями договорам, счета на оплату квартплаты и коммунальных услуг ежемесячно выставляются собственникам помещений.
В силу ст. 10, ч. 3, ст. 161, ч. 1, ст. 162 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников помещений в таком доме. На основании решения общего собрания и на утвержденных им условиях с каждым собственником заключается договор управления, то есть у собственников помещений обязанность заключения договора управления возникает из решения собрания.
Доводы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные возражения, не могут быть приняты во внимание и не освобождают ответчика как участника жилищных отношений и непосредственного пользователя предоставляемыми исполнителем коммунальных услуг от выполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с В.С., М. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска В.С. о признании неправомерными бездействий ООО "УК Ленинского района г. Кирова", МУП "РИЦ" г. Кирова и признании неправомерных действий не влекущими обязанностей
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 января 2014 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)