Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от заявителя: Сулягин А.Ю. по доверенности от 15.01.2015
от заинтересованного лица: Чебыкина М.А. по доверенности от 12.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14780/2015) ООО "Универсальный Страж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-11953/2015 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ООО "Универсальный Страж"
к Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж" (ОГРН 1097847264954, адрес: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4, оф. 6; далее - ООО "Универсальный Страж", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 29.01.2015 по делу об административном правонарушении N 471/15.
Решением от 24.04.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 29.01.2015 по делу об административном правонарушении N 471/15.
Не согласившись с решением суда, ООО "Универсальный Страж" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения ООО "Универсальный Страж" к административной ответственности, а именно, законному представителю ООО "Универсальный Страж" Сулягину А.Ю. не разъяснены его права и обязанности при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении от 16.01.2015, ООО "Универсальный Страж" отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (кроме акта проверки и материалов фотофиксации). Кроме того, ООО "Универсальный Страж" указывает на нарушение Инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившихся в том, что общество не уведомлялось ГЖИ о проведении в отношении него проверки. Указанное, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО "Универсальный Страж" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, Инспекцией в порядке исполнения распоряжения ГЖИ от 26.11.2014 N 44-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Универсальный Страж" правил эксплуатации жилых домов, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 89, д. 77, д. 65, в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), а именно:
- пункта 4.2.1.8 Правил N 170 - частично отсутствует металлическое покрытие парапета на крыше (на углу дома);
- пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.3.1 Правил N 170 - имеется частичное отслоение отделочной фасадной плитки в местах прохождения кабелей (с торца дома); отверстия на фасаде в местах прохождения кабелей не заделаны, не заштукатурены;
- пункта 4.2.3.4 Правил N 170 - имеется частичное повреждение цоколя дома (с торца дома частично разрушены облицовочные плитки);
- пунктов 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1 Правил N 170 - отсутствует отлив водосточной трубы.
Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра от 03.01.2015 N 09/308 с приложением фотоматериалов.
На основании выявленных нарушений Инспекцией в отношении ООО "Универсальный Страж" составлен протокол об административном правонарушении N 09/308-1 от 16.01.2015.
Постановлением Инспекции от 29.01.2015 по делу об административном правонарушении N 471/15 ООО "Универсальный Страж" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановление Инспекции от 29.01.2015 по делу об административном правонарушении N 471/15 обжаловано ООО "Универсальный Страж" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), или для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П судом первой инстанции не выявлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, суд первой инстанции постановление ГЖИ от 29.01.2015 по делу об административном правонарушении N 471/15 признал законным и обоснованным, в удовлетворении заявления ООО "Универсальный Страж" отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).
Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, управление многоквартирными домами по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 89, д. 77, д. 65, осуществляется ООО "Универсальный Страж" на основании договоров управления (л.д. 82-101). Таким образом, общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил N 491.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
- заданный температурно-влажностный режим внутри здания;
- исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);
- устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;
- теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (пункт 4.2.1.5 Правил N 170).
Все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм (пункт 4.2.1.8 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
На основании пункта 4.2.3.4 Правил N 170 повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры (пункт 4.6.1.26 Правил N 170).
Согласно пункту 4.6.4.1 Правил N 170 неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Факт нарушения обществом требований указанных пунктов Правил N 170 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом осмотра от 03.01.2015 N 09/308 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2015 N 09/308-1.
Таким образом, материалами дела доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины - умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы общества и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества во вмененном правонарушении, поскольку доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований Правил N 170, в материалы дела не представлено. Обществом не были представлены административному органу и суду надлежащие и достаточные доказательства своевременного принятия мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил N 170.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Универсальный Страж" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Доводы общества о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения ООО "Универсальный Страж" к административной ответственности заявлялись при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 16.01.2015 присутствовал уполномоченный представитель ООО "Универсальный Страж", представитель заявителя ознакомлен с материалами проверки о чем свидетельствует подпись представителя общества в акте осмотра от 03.01.2015 и на материалах фотофиксации.
Представитель общества также был ознакомлен с правами, предусмотренными главой 25 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, которые отражены в соответствующем разделе протокола. Вместе с тем, поскольку в объяснениях к протоколу представитель общества указал, что права ему не поняты, Инспекция дополнительно направила копию протокола с разъяснением прав, а также копию материалов проверки обществу, которые были получены им 19.01.2015 вх. N 2778 (л.д. 62). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов общества о том, что представителю ООО "Универсальный Страж" Сулягину А.Ю. не разъяснены его права и обязанности при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении от 16.01.2015 и о том, что ООО "Универсальный Страж" отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (кроме акта проверки и материалов фотофиксации). Кроме того, относительно доводов общества о том, что ООО "Универсальный Страж" отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, за исключением акта проверки и материалов фотофиксации, о чем указано в объяснениях представителя ООО "Универсальный Страж", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на дату составления протокола об административном правонарушении от 16.01.2015 материалы проверки содержали только акт осмотра от 03.01.2015 и материалы фотофиксации. С протоколом от 16.01.2015 N 09/308-1 по результатам его составления представитель ООО "Универсальный Страж" Сулягин А.Ю., как установлено выше, также ознакомлен. Кроме того, материалы дела (акт осмотра от 03.01.2015, протокол об административном правонарушении от 16.01.2015, разъяснение прав лица, привлекаемого к ответственности и уведомление о проведении внепланового мероприятия по государственному контролю от 30.12.2014 N 09/308) дополнительно направлены обществу письмом от 19.01.2015 вх. N 2778. При таких обстоятельствах, данные доводы ООО "Универсальный Страж" признаются апелляционным судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ООО "Универсальный Страж" о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о проведении в отношении него проверки, в связи с чем, не смогло обеспечить явку своего представителя на осмотр, состоявшийся 03.01.2015, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется уведомление о проведении внепланового мероприятия по государственному контролю от 30.12.2014 N 09/308 с отметкой о вручении собственнику проверяемых многоквартирных домов - Администрации Калининского района (от 30.12.2014 вх. N 1077-ф).
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.01.2015 общество извещено надлежащим образом приглашением от 14.01.2015, направленным посредством факсимильной связи на официальный номер общества - 646-70-23. Данное приглашение получено обществом о чем свидетельствует штамп на копии приглашения с входящим номером 2757 от 15.01.2015. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель общества Сулягин А.Ю., давал пояснения, подписал протокол и копию протокола получил.
О времени и месте рассмотрения дела ООО "Универсальный Страж" также было извещено надлежащим образом: определение от 27.01.2015 о назначении дела к разбирательству на 29.01.2015 передано посредством факсимильной связи 27.01.2015 на номер факса общества 646-70-23. Как правомерно установлено судом первой инстанции, имеющийся в материалах дела отчет о направлении заявителю по факсу определения о назначении дела об административном правонарушении к разбирательству от 27.01.2015 содержит все необходимые атрибуты, включая текст пересылаемого сообщения, дату и время отправки, информацию о прохождении факса, свидетельствующие о направлении его обществу по номеру 646-70-23. Данный номер указывается заявителем на своих бланках в документах, на официальном сайте.
Дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией 29.01.2015 без участия представителя заявителя, который был уведомлен надлежащим образом.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Универсальный Страж" о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных ГЖИ в ходе проведения проверки ООО "Универсальный Страж" и привлечения общества к административной ответственности.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В рассматриваемом случае, доказательствами по делу об административном правонарушении являются акт осмотра от 03.01.2015 N 09/308 с фотоматериалами, протокол об административном правонарушении от 16.01.2015 N 09/308-1. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку акт и протокол позволяют однозначно установить наличие состава административного правонарушения, вменяемого обществу, процессуальных нарушений при составлении указанных документов, как установлено выше, административным органом не допущено.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности и обоснованности постановления ГЖИ от 29.01.2015 по делу об административном правонарушении N 471/15 признаются судом апелляционной инстанции правильными, требования общества правомерно оставлены судом без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Излишне уплаченная ООО "Универсальный Страж" государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2015 года по делу N А56-11953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж" 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 13АП-14780/2015 ПО ДЕЛУ N А56-11953/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N А56-11953/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от заявителя: Сулягин А.Ю. по доверенности от 15.01.2015
от заинтересованного лица: Чебыкина М.А. по доверенности от 12.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14780/2015) ООО "Универсальный Страж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-11953/2015 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ООО "Универсальный Страж"
к Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж" (ОГРН 1097847264954, адрес: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4, оф. 6; далее - ООО "Универсальный Страж", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 29.01.2015 по делу об административном правонарушении N 471/15.
Решением от 24.04.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 29.01.2015 по делу об административном правонарушении N 471/15.
Не согласившись с решением суда, ООО "Универсальный Страж" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения ООО "Универсальный Страж" к административной ответственности, а именно, законному представителю ООО "Универсальный Страж" Сулягину А.Ю. не разъяснены его права и обязанности при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении от 16.01.2015, ООО "Универсальный Страж" отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (кроме акта проверки и материалов фотофиксации). Кроме того, ООО "Универсальный Страж" указывает на нарушение Инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившихся в том, что общество не уведомлялось ГЖИ о проведении в отношении него проверки. Указанное, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО "Универсальный Страж" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, Инспекцией в порядке исполнения распоряжения ГЖИ от 26.11.2014 N 44-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Универсальный Страж" правил эксплуатации жилых домов, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 89, д. 77, д. 65, в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), а именно:
- пункта 4.2.1.8 Правил N 170 - частично отсутствует металлическое покрытие парапета на крыше (на углу дома);
- пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.3.1 Правил N 170 - имеется частичное отслоение отделочной фасадной плитки в местах прохождения кабелей (с торца дома); отверстия на фасаде в местах прохождения кабелей не заделаны, не заштукатурены;
- пункта 4.2.3.4 Правил N 170 - имеется частичное повреждение цоколя дома (с торца дома частично разрушены облицовочные плитки);
- пунктов 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1 Правил N 170 - отсутствует отлив водосточной трубы.
Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра от 03.01.2015 N 09/308 с приложением фотоматериалов.
На основании выявленных нарушений Инспекцией в отношении ООО "Универсальный Страж" составлен протокол об административном правонарушении N 09/308-1 от 16.01.2015.
Постановлением Инспекции от 29.01.2015 по делу об административном правонарушении N 471/15 ООО "Универсальный Страж" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановление Инспекции от 29.01.2015 по делу об административном правонарушении N 471/15 обжаловано ООО "Универсальный Страж" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), или для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П судом первой инстанции не выявлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, суд первой инстанции постановление ГЖИ от 29.01.2015 по делу об административном правонарушении N 471/15 признал законным и обоснованным, в удовлетворении заявления ООО "Универсальный Страж" отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).
Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, управление многоквартирными домами по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 89, д. 77, д. 65, осуществляется ООО "Универсальный Страж" на основании договоров управления (л.д. 82-101). Таким образом, общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил N 491.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
- заданный температурно-влажностный режим внутри здания;
- исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);
- устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;
- теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (пункт 4.2.1.5 Правил N 170).
Все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм (пункт 4.2.1.8 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
На основании пункта 4.2.3.4 Правил N 170 повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры (пункт 4.6.1.26 Правил N 170).
Согласно пункту 4.6.4.1 Правил N 170 неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Факт нарушения обществом требований указанных пунктов Правил N 170 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом осмотра от 03.01.2015 N 09/308 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2015 N 09/308-1.
Таким образом, материалами дела доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины - умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы общества и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества во вмененном правонарушении, поскольку доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований Правил N 170, в материалы дела не представлено. Обществом не были представлены административному органу и суду надлежащие и достаточные доказательства своевременного принятия мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил N 170.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Универсальный Страж" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Доводы общества о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения ООО "Универсальный Страж" к административной ответственности заявлялись при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 16.01.2015 присутствовал уполномоченный представитель ООО "Универсальный Страж", представитель заявителя ознакомлен с материалами проверки о чем свидетельствует подпись представителя общества в акте осмотра от 03.01.2015 и на материалах фотофиксации.
Представитель общества также был ознакомлен с правами, предусмотренными главой 25 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, которые отражены в соответствующем разделе протокола. Вместе с тем, поскольку в объяснениях к протоколу представитель общества указал, что права ему не поняты, Инспекция дополнительно направила копию протокола с разъяснением прав, а также копию материалов проверки обществу, которые были получены им 19.01.2015 вх. N 2778 (л.д. 62). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов общества о том, что представителю ООО "Универсальный Страж" Сулягину А.Ю. не разъяснены его права и обязанности при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении от 16.01.2015 и о том, что ООО "Универсальный Страж" отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (кроме акта проверки и материалов фотофиксации). Кроме того, относительно доводов общества о том, что ООО "Универсальный Страж" отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, за исключением акта проверки и материалов фотофиксации, о чем указано в объяснениях представителя ООО "Универсальный Страж", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на дату составления протокола об административном правонарушении от 16.01.2015 материалы проверки содержали только акт осмотра от 03.01.2015 и материалы фотофиксации. С протоколом от 16.01.2015 N 09/308-1 по результатам его составления представитель ООО "Универсальный Страж" Сулягин А.Ю., как установлено выше, также ознакомлен. Кроме того, материалы дела (акт осмотра от 03.01.2015, протокол об административном правонарушении от 16.01.2015, разъяснение прав лица, привлекаемого к ответственности и уведомление о проведении внепланового мероприятия по государственному контролю от 30.12.2014 N 09/308) дополнительно направлены обществу письмом от 19.01.2015 вх. N 2778. При таких обстоятельствах, данные доводы ООО "Универсальный Страж" признаются апелляционным судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ООО "Универсальный Страж" о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о проведении в отношении него проверки, в связи с чем, не смогло обеспечить явку своего представителя на осмотр, состоявшийся 03.01.2015, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется уведомление о проведении внепланового мероприятия по государственному контролю от 30.12.2014 N 09/308 с отметкой о вручении собственнику проверяемых многоквартирных домов - Администрации Калининского района (от 30.12.2014 вх. N 1077-ф).
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.01.2015 общество извещено надлежащим образом приглашением от 14.01.2015, направленным посредством факсимильной связи на официальный номер общества - 646-70-23. Данное приглашение получено обществом о чем свидетельствует штамп на копии приглашения с входящим номером 2757 от 15.01.2015. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель общества Сулягин А.Ю., давал пояснения, подписал протокол и копию протокола получил.
О времени и месте рассмотрения дела ООО "Универсальный Страж" также было извещено надлежащим образом: определение от 27.01.2015 о назначении дела к разбирательству на 29.01.2015 передано посредством факсимильной связи 27.01.2015 на номер факса общества 646-70-23. Как правомерно установлено судом первой инстанции, имеющийся в материалах дела отчет о направлении заявителю по факсу определения о назначении дела об административном правонарушении к разбирательству от 27.01.2015 содержит все необходимые атрибуты, включая текст пересылаемого сообщения, дату и время отправки, информацию о прохождении факса, свидетельствующие о направлении его обществу по номеру 646-70-23. Данный номер указывается заявителем на своих бланках в документах, на официальном сайте.
Дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией 29.01.2015 без участия представителя заявителя, который был уведомлен надлежащим образом.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Универсальный Страж" о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных ГЖИ в ходе проведения проверки ООО "Универсальный Страж" и привлечения общества к административной ответственности.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В рассматриваемом случае, доказательствами по делу об административном правонарушении являются акт осмотра от 03.01.2015 N 09/308 с фотоматериалами, протокол об административном правонарушении от 16.01.2015 N 09/308-1. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку акт и протокол позволяют однозначно установить наличие состава административного правонарушения, вменяемого обществу, процессуальных нарушений при составлении указанных документов, как установлено выше, административным органом не допущено.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности и обоснованности постановления ГЖИ от 29.01.2015 по делу об административном правонарушении N 471/15 признаются судом апелляционной инстанции правильными, требования общества правомерно оставлены судом без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Излишне уплаченная ООО "Универсальный Страж" государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2015 года по делу N А56-11953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж" 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)