Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Есиповой О.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: Мартынова Н.К. по доверенности от 20.07.2015
от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20614/2015) Жилищно-строительного кооператива N 939 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 о возвращении искового заявления по делу N А56-34906/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 939
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 939 (ОГРН 1037808009821, адрес: 195299, г. Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 9; далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) N 2227/15 от 15.04.2015.
Определением суда первой инстанции от 27.05.2015 заявление оставлено без движения в связи в связи несоблюдением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в деле отсутствуют доказательства направления копии заявления ответчику, не представлено оспариваемое постановление N 2227/15 от 15.04.2015, основания иска не изложены в заявлении, ЖСК предложено в срок до 03.07.2015 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.
Посчитав, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, к установленному сроку не устранены, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 06.07.2015 суд первой инстанции возвратил заявление ЖСК.
Не согласившись с определением суда, ЖСК обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы ЖСК ссылается на нахождение председателя правления ЖСК в отпуске в период, установленный судом первой инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.
В судебном заседании представитель ЖСК поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьями 125 и 126 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующего заявления, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 128 этого Кодекса является основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, при применении указанной нормы суд должен проверить устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, определением от 27.05.2015 заявление ЖСК оставлено без движения в связи в связи несоблюдением требований статьи 126 АПК РФ, ЖСК предложено в срок до 03.07.2015 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения. Определение суда первой инстанции от 27.05.2015 об оставлении заявления без движения получено ЖСК 08.06.2015 (л.д. 2).
Поскольку к моменту истечения предусмотренного определением от 27.05.2015 срока ЖСК не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении заявления.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ЖСК на то обстоятельство, что в период установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, председатель правления ЖСК Голавская Э.Н. находилась в отпуске (в соответствии с приказом N 4 от 11.06.2015 период отпуска с 15.06.2015 по 03.07.2015), поскольку указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, а также принимая во внимание, что определение об оставлении заявления без движения от 27.05.2015 получено ЖСК 08.06.2015, в то время как отпуск председателя начался 15.06.2015.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2015 года по делу N А56-34906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 939 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2015 N 13АП-20614/2015 ПО ДЕЛУ N А56-34906/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N А56-34906/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Есиповой О.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: Мартынова Н.К. по доверенности от 20.07.2015
от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20614/2015) Жилищно-строительного кооператива N 939 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 о возвращении искового заявления по делу N А56-34906/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 939
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 939 (ОГРН 1037808009821, адрес: 195299, г. Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 9; далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) N 2227/15 от 15.04.2015.
Определением суда первой инстанции от 27.05.2015 заявление оставлено без движения в связи в связи несоблюдением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в деле отсутствуют доказательства направления копии заявления ответчику, не представлено оспариваемое постановление N 2227/15 от 15.04.2015, основания иска не изложены в заявлении, ЖСК предложено в срок до 03.07.2015 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.
Посчитав, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, к установленному сроку не устранены, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 06.07.2015 суд первой инстанции возвратил заявление ЖСК.
Не согласившись с определением суда, ЖСК обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы ЖСК ссылается на нахождение председателя правления ЖСК в отпуске в период, установленный судом первой инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.
В судебном заседании представитель ЖСК поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьями 125 и 126 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующего заявления, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 128 этого Кодекса является основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, при применении указанной нормы суд должен проверить устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, определением от 27.05.2015 заявление ЖСК оставлено без движения в связи в связи несоблюдением требований статьи 126 АПК РФ, ЖСК предложено в срок до 03.07.2015 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения. Определение суда первой инстанции от 27.05.2015 об оставлении заявления без движения получено ЖСК 08.06.2015 (л.д. 2).
Поскольку к моменту истечения предусмотренного определением от 27.05.2015 срока ЖСК не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении заявления.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ЖСК на то обстоятельство, что в период установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, председатель правления ЖСК Голавская Э.Н. находилась в отпуске (в соответствии с приказом N 4 от 11.06.2015 период отпуска с 15.06.2015 по 03.07.2015), поскольку указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, а также принимая во внимание, что определение об оставлении заявления без движения от 27.05.2015 получено ЖСК 08.06.2015, в то время как отпуск председателя начался 15.06.2015.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2015 года по делу N А56-34906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 939 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)