Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что по вине ответчика ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба 440 494,32, расходы по составлению отчета о размере ущерба в сумме 9 000,0 рублей, возврат госпошлины в сумме 7 694,94 рублей, а всего 457 189 (четыреста пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 26 копеек,
установила:
истец Ч. обратился с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 29 июля 2013 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ***. Залив произошел в результате того, что в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: *** были сняты приборы отопления, краны ЦО открыты, при заполнении системы ЦО произошло затопление квартир N ***, о чем 08 августа 2013 года комиссией ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы был составлен акт о залитии принадлежащей истцу квартиры, где были указаны повреждения кухни, коридора, комнаты площадью 20 кв. м, электропроводки. Кроме того, в результате залива повреждена мебель, принадлежащая истцу и находившаяся в поврежденной квартире. ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" произвело оценку величины ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 366 444,32 руб., величина ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире - 74 050,0 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 440 494,32 руб., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 694,94 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки и возражений на иск не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не был извещен о дате рассмотрения дела, имел намерение подать встречный иск; замена системы отопления производилась работниками ДЕЗа; к участию в деле необходимо было привлечь третьих лиц ДЕЗ и ООО "Добрый дом"; оценка стоимости ремонта завышены, в квартире истца длительное время не проводился ремонт; судом не дана оценка отзыву на иск, не допрошены свидетели, имеется необходимость в проведении дополнительной экспертизы.
Ответчик К. и его представитель З. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что Ч. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является К.
29 июля 2013 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ***. Залив произошел в результате того, что в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: ***, были сняты приборы отопления, краны ЦО открыты, при заполнении системы ЦО произошло затопление квартир N ***, о чем 08 августа 2013 г. комиссией ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы был составлен акт, где были указаны повреждения кухни, коридора, комнаты площадью 20 кв. м, электропроводки в квартире истца. Кроме того, в результате залива повреждена мебель, принадлежащая истцу и находившаяся в поврежденной квартире. ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" произвело оценку величины ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, и эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 366 444,32 руб., величина ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире 74 050,0 рублей.
Стоимость услуг оценщика составила 9 000 руб. 00 коп. (л.д. 68 - 69).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в результате проведения обследования квартиры истца был определен объем работ, связанный с устранением повреждений квартиры, определен размер ущерба, причиненный в результате повреждения предметов интерьера. При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из размера ущерба, определенного заключением ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ". В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик.
Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по замене системы отопления проводились работниками ДЕЗа и о несогласии с размером ущерба, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик не был лишен возможности представить свои доказательства в суд первой инстанции в опровержение заявленного истцом размера ущерба, подтвержденного отчетом ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ".
При этом судебная коллегия учитывает, что Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с данным требованием истцом предоставлен отчет, определяющий стоимость восстановительного ремонта.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности представить суду доказательства, судебная коллегия находит не состоятельным.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 82 - 83), однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял.
При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба также не содержит каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18337
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что по вине ответчика ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-18337
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба 440 494,32, расходы по составлению отчета о размере ущерба в сумме 9 000,0 рублей, возврат госпошлины в сумме 7 694,94 рублей, а всего 457 189 (четыреста пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 26 копеек,
установила:
истец Ч. обратился с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 29 июля 2013 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ***. Залив произошел в результате того, что в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: *** были сняты приборы отопления, краны ЦО открыты, при заполнении системы ЦО произошло затопление квартир N ***, о чем 08 августа 2013 года комиссией ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы был составлен акт о залитии принадлежащей истцу квартиры, где были указаны повреждения кухни, коридора, комнаты площадью 20 кв. м, электропроводки. Кроме того, в результате залива повреждена мебель, принадлежащая истцу и находившаяся в поврежденной квартире. ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" произвело оценку величины ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 366 444,32 руб., величина ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире - 74 050,0 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 440 494,32 руб., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 694,94 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки и возражений на иск не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не был извещен о дате рассмотрения дела, имел намерение подать встречный иск; замена системы отопления производилась работниками ДЕЗа; к участию в деле необходимо было привлечь третьих лиц ДЕЗ и ООО "Добрый дом"; оценка стоимости ремонта завышены, в квартире истца длительное время не проводился ремонт; судом не дана оценка отзыву на иск, не допрошены свидетели, имеется необходимость в проведении дополнительной экспертизы.
Ответчик К. и его представитель З. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что Ч. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является К.
29 июля 2013 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ***. Залив произошел в результате того, что в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: ***, были сняты приборы отопления, краны ЦО открыты, при заполнении системы ЦО произошло затопление квартир N ***, о чем 08 августа 2013 г. комиссией ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы был составлен акт, где были указаны повреждения кухни, коридора, комнаты площадью 20 кв. м, электропроводки в квартире истца. Кроме того, в результате залива повреждена мебель, принадлежащая истцу и находившаяся в поврежденной квартире. ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" произвело оценку величины ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, и эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 366 444,32 руб., величина ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире 74 050,0 рублей.
Стоимость услуг оценщика составила 9 000 руб. 00 коп. (л.д. 68 - 69).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в результате проведения обследования квартиры истца был определен объем работ, связанный с устранением повреждений квартиры, определен размер ущерба, причиненный в результате повреждения предметов интерьера. При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из размера ущерба, определенного заключением ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ". В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик.
Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по замене системы отопления проводились работниками ДЕЗа и о несогласии с размером ущерба, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик не был лишен возможности представить свои доказательства в суд первой инстанции в опровержение заявленного истцом размера ущерба, подтвержденного отчетом ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ".
При этом судебная коллегия учитывает, что Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с данным требованием истцом предоставлен отчет, определяющий стоимость восстановительного ремонта.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности представить суду доказательства, судебная коллегия находит не состоятельным.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 82 - 83), однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял.
При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба также не содержит каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)