Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей: Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.01.2014, которым постановлено:
Исковые требования Б.О. к ООО "Биробиджанводстрой" о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Биробиджанводстрой" в пользу Б.О. неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере <...> рублей <...> копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей на представителя, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ООО "Биробиджанводстрой" в пользу Б.О. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с <...> "Биробиджанводстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении исковых требований Б.О. к ООО "Биробиджанводстрой" о взыскании излишне уплаченной суммы отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истицы Б.Д., представителей ответчика С., Д., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд к ООО "Биробиджанводстрой" с иском о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что <...> она заключила с ответчиком договор долевого строительства многоквартирного дома, по условиям которого площадь квартиры ориентировочно должна была составлять <...> кв. м, площадь балкона - <...> кв. м. Стоимость квартиры в размере <...> рублей ею уплачена.
По условиям договора объект долевого строительства должен был передан ей не позднее <...>, однако, квартира передана <...>, просрочка сдачи квартиры составила 35 дней.
По техническому паспорту общая площадь квартиры составила <...> кв. м, площадь балкона - <...> кв. м. Таким образом, разница между предварительно оплаченной и фактической площадью составила по квартире <...> кв. м, по балкону - <...> кв. м.
В связи с несвоевременной сдачей квартиры она испытывала нравственные страдания.
Просила взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за объект долевого строительства в размере <...> рублей, неустойку за нарушение срока сдачи объекта в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истица Б.О. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что планировку квартиры не изменяла, почему расположение перегородки в проектной документации и кадастровом паспорте не совпадает, ей неизвестно. Из-за не своевременной сдачи квартиры и уменьшения площади квартиры переносила нравственные страдания, обращалась в больницу.
Представитель истицы Б.Д. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истицы.
Представитель ответчика С. исковые требования признала в части выплаты неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в сумме <...> рубля <...> копеек, исходя из нарушенного срока сдачи объекта 35 дней, за вычетом 5 дней за нарушение истицей сроков оплаты за квартиру. С остальной частью исковых требований не согласилась, поскольку истица была ознакомлена с проектной документацией по квартире, приняла по акту построенную квартиру, замечаний по проекту квартиры не предъявляла, кадастровый план квартиры не соответствует проектной документации.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Б.О. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченной суммы, частичного удовлетворения расходов на услуги представителя, отказа в уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на излишне уплаченную сумму.
В жалобе указала на необоснованность ссылки суда на пункт 1.1 договора, согласно которому данные паспорта технической инвентаризации при определении фактической площади квартиры не учитываются.
Считает данный пункт ничтожным, так как он противоречит частям 1, 2, 3, 4 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве".
Судом не учтены положения Гражданского кодекса РФ, согласно которым общая цена недвижимости, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества. Принятие покупателем недвижимости, несоответствующей условиям договора продажи недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Отказывая в удовлетворении требований в части возврата излишне уплаченных денежных средств за разницу между договорной площадью квартиры, суд необоснованно сослался лишь на то, что стороны подписали акт приема-передачи квартиры и претензий друг к другу не имеют. Однако в данном акте площадь передаваемой квартиры не указана.
Судом не исследовано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <...>, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства объект с отступлениями от проектной документации, данному документу не дана оценка. Также не дана оценка техническому плану помещения.
Выводы суда о том, что истцом самостоятельно, без соответствующего разрешения и согласования в квартире возведена внутренняя перегородка, необоснованны.
Считает также необоснованным снижение судом суммы расходов, понесенных ею на услуги представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Б.Д. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика С. и Д. с апелляционной жалобой не согласились.
Представитель ответчика С. пояснила, что у них отсутствуют доказательства того, что переданная квартира соответствовала проектной документации.
Истица Б.О. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Материалами дела установлено, что <...> между ООО "Биробиджанводстрой" (застройщик) и Б.О. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор), предметом которого является <...> квартира N <...> в жилом доме по адресу: <...>. Общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, площадь балкона - <...> кв. м, стоимость квартиры - <...> рублей, исходя из стоимости 1 кв. м площади комнаты, кухни, коридора и санузла в размере <...> рублей и стоимости 1 кв. м площади балкона в размере <...> рублей.
Оплата стоимости квартиры произведена истицей в полном объеме.
По условиям договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а разрешение должно быть получено не позднее <...>.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено <...>, после чего <...> квартира передана истице по акту приема-передачи.
Решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере <...> рублей <...> копейки не обжаловалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания излишне уплаченной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данных требований. При этом суд исходил из того, что на момент составления кадастрового паспорта от <...>, согласно которому общая площадь квартиры составила <...> кв. м, а площадь балкона - <...> кв. м, квартира имела отступления от проектной документации, в связи с чем невозможно установить, произошло уменьшение площади квартиры или нет.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (часть 2).
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае изменения фактической площади относительно отраженной в настоящем договоре, делается перерасчет, при этом застройщик уплачивает разницу при уменьшении площади.
Согласно проектной документации объект долевого строительства - <...> квартира, расположенная по адресу: <...>, имеет перегородку отделяющую комнату от прихожей с наличием широкого прохода с кухни в комнату. Общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, в том числе: кухня, коридор, санузел, комната - <...> кв. м, балкон - <...> кв. м.
Из технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на <...>, следует, что в указанной квартире выполнена внутренняя перегородка, разделяющая кухню и комнату до прихожей, с входом в комнату из прихожей. Общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, в том числе: кухня, коридор, прихожая, санузел, жилая комната - <...> кв. м, балкон - <...> кв. м.
Разница общей площади составила <...> кв. м, в том числе: кухня, коридор, прихожая, санузел, жилая комната - <...> кв. м, балкон - <...> кв. м.
Таким образом, объект долевого строительства не соответствует условиям договора, проектной документации.
Доказательств того, что квартира передана истице в соответствии проектной документации, ответчиком не представлено.
Наличие одного лишь акта приема-передачи без произведенных на момент передачи замеров площади квартиры в присутствии сторон, как это предусмотрено условиями договора, не свидетельствует о передаче квартиры, соответствующей проектной документации.
Более того, факт несоответствия квартиры проектной документации подтверждается вышеназванным техническим паспортом БТИ, который составлен до передачи истице этой квартиры по акту.
Довод представителей ответчика о том, что истица имела доступ к объекту и могла давать указания по поводу планировки квартиры, является несостоятельным, поскольку не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика излишне уплаченной суммы за объект долевого строительства в размере <...> рублей (<...> кв. м x <...> рублей = <...> рублей; <...> кв. м x <...> рублей = <...> рублей; <...> рублей + <...> рублей = <...> рублей). В связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Б.О. в этой части.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что претензия фактически получена ответчиком <...>. В указанной претензии истицей установлен десятидневный срок возврата излишне уплаченной по договору денежной суммы, который истек <...>.
Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не возвратил истице излишне уплаченные по договору долевого строительства денежные средства, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере <...> за период с <...> по <...> (в пределах исковых требований) в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей x <...>% : 360 x <...> дня = <...> рублей <...> копеек). В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Судом взыскана с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. В указанной части решение суда не оспаривалось.
Поскольку требования истицы в части взыскания излишне уплаченной суммы за объект долевого строительства удовлетворены, и решение суда изменено в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, то предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа подлежит изменению и взысканию с ответчика в размере <...> рубль <...> копеек ((<...> + <...> рублей <...> копейки + <...> + <...> рублей <...> копеек) : 2 = <...> рубль <...> копеек).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия не может согласиться с суммой судебных расходов, взысканной судом на оплату услуг представителя, поскольку она не соответствует принципу разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что истицей Б.О. понесены расходы на оплату услуг представителя Б.Д. в размере <...> рублей, куда входят в том числе, досудебная работа представителя, составление искового заявления, представительство в суде. С учетом проделанной представителем Б.Д. работы и указанного принципа, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере <...> рублей, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.01.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.О. к ООО "Биробиджанводстрой" о взыскании излишне уплаченной суммы, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, в части взыскания процентов, штрафа, судебных расходов - изменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Б.О. к ООО "Биробиджанводстрой" о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Биробиджанводстрой" в пользу Б.О. излишне уплаченную денежную сумму в размере <...> рублей, неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере <...> рублей <...> копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с ООО "Биробиджанводстрой" в пользу Б.О. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рубль <...> копеек.
Взыскать с ООО "Биробиджанводстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части исковых требований - отказать".
Апелляционную жалобу Б.О. считать удовлетворенной частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-190/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-190/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей: Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.01.2014, которым постановлено:
Исковые требования Б.О. к ООО "Биробиджанводстрой" о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Биробиджанводстрой" в пользу Б.О. неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере <...> рублей <...> копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей на представителя, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ООО "Биробиджанводстрой" в пользу Б.О. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с <...> "Биробиджанводстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении исковых требований Б.О. к ООО "Биробиджанводстрой" о взыскании излишне уплаченной суммы отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истицы Б.Д., представителей ответчика С., Д., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд к ООО "Биробиджанводстрой" с иском о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что <...> она заключила с ответчиком договор долевого строительства многоквартирного дома, по условиям которого площадь квартиры ориентировочно должна была составлять <...> кв. м, площадь балкона - <...> кв. м. Стоимость квартиры в размере <...> рублей ею уплачена.
По условиям договора объект долевого строительства должен был передан ей не позднее <...>, однако, квартира передана <...>, просрочка сдачи квартиры составила 35 дней.
По техническому паспорту общая площадь квартиры составила <...> кв. м, площадь балкона - <...> кв. м. Таким образом, разница между предварительно оплаченной и фактической площадью составила по квартире <...> кв. м, по балкону - <...> кв. м.
В связи с несвоевременной сдачей квартиры она испытывала нравственные страдания.
Просила взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за объект долевого строительства в размере <...> рублей, неустойку за нарушение срока сдачи объекта в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы на оплату представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истица Б.О. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что планировку квартиры не изменяла, почему расположение перегородки в проектной документации и кадастровом паспорте не совпадает, ей неизвестно. Из-за не своевременной сдачи квартиры и уменьшения площади квартиры переносила нравственные страдания, обращалась в больницу.
Представитель истицы Б.Д. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истицы.
Представитель ответчика С. исковые требования признала в части выплаты неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в сумме <...> рубля <...> копеек, исходя из нарушенного срока сдачи объекта 35 дней, за вычетом 5 дней за нарушение истицей сроков оплаты за квартиру. С остальной частью исковых требований не согласилась, поскольку истица была ознакомлена с проектной документацией по квартире, приняла по акту построенную квартиру, замечаний по проекту квартиры не предъявляла, кадастровый план квартиры не соответствует проектной документации.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Б.О. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченной суммы, частичного удовлетворения расходов на услуги представителя, отказа в уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на излишне уплаченную сумму.
В жалобе указала на необоснованность ссылки суда на пункт 1.1 договора, согласно которому данные паспорта технической инвентаризации при определении фактической площади квартиры не учитываются.
Считает данный пункт ничтожным, так как он противоречит частям 1, 2, 3, 4 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве".
Судом не учтены положения Гражданского кодекса РФ, согласно которым общая цена недвижимости, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества. Принятие покупателем недвижимости, несоответствующей условиям договора продажи недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Отказывая в удовлетворении требований в части возврата излишне уплаченных денежных средств за разницу между договорной площадью квартиры, суд необоснованно сослался лишь на то, что стороны подписали акт приема-передачи квартиры и претензий друг к другу не имеют. Однако в данном акте площадь передаваемой квартиры не указана.
Судом не исследовано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <...>, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства объект с отступлениями от проектной документации, данному документу не дана оценка. Также не дана оценка техническому плану помещения.
Выводы суда о том, что истцом самостоятельно, без соответствующего разрешения и согласования в квартире возведена внутренняя перегородка, необоснованны.
Считает также необоснованным снижение судом суммы расходов, понесенных ею на услуги представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Б.Д. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика С. и Д. с апелляционной жалобой не согласились.
Представитель ответчика С. пояснила, что у них отсутствуют доказательства того, что переданная квартира соответствовала проектной документации.
Истица Б.О. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Материалами дела установлено, что <...> между ООО "Биробиджанводстрой" (застройщик) и Б.О. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор), предметом которого является <...> квартира N <...> в жилом доме по адресу: <...>. Общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, площадь балкона - <...> кв. м, стоимость квартиры - <...> рублей, исходя из стоимости 1 кв. м площади комнаты, кухни, коридора и санузла в размере <...> рублей и стоимости 1 кв. м площади балкона в размере <...> рублей.
Оплата стоимости квартиры произведена истицей в полном объеме.
По условиям договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а разрешение должно быть получено не позднее <...>.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено <...>, после чего <...> квартира передана истице по акту приема-передачи.
Решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере <...> рублей <...> копейки не обжаловалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания излишне уплаченной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данных требований. При этом суд исходил из того, что на момент составления кадастрового паспорта от <...>, согласно которому общая площадь квартиры составила <...> кв. м, а площадь балкона - <...> кв. м, квартира имела отступления от проектной документации, в связи с чем невозможно установить, произошло уменьшение площади квартиры или нет.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (часть 2).
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае изменения фактической площади относительно отраженной в настоящем договоре, делается перерасчет, при этом застройщик уплачивает разницу при уменьшении площади.
Согласно проектной документации объект долевого строительства - <...> квартира, расположенная по адресу: <...>, имеет перегородку отделяющую комнату от прихожей с наличием широкого прохода с кухни в комнату. Общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, в том числе: кухня, коридор, санузел, комната - <...> кв. м, балкон - <...> кв. м.
Из технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на <...>, следует, что в указанной квартире выполнена внутренняя перегородка, разделяющая кухню и комнату до прихожей, с входом в комнату из прихожей. Общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, в том числе: кухня, коридор, прихожая, санузел, жилая комната - <...> кв. м, балкон - <...> кв. м.
Разница общей площади составила <...> кв. м, в том числе: кухня, коридор, прихожая, санузел, жилая комната - <...> кв. м, балкон - <...> кв. м.
Таким образом, объект долевого строительства не соответствует условиям договора, проектной документации.
Доказательств того, что квартира передана истице в соответствии проектной документации, ответчиком не представлено.
Наличие одного лишь акта приема-передачи без произведенных на момент передачи замеров площади квартиры в присутствии сторон, как это предусмотрено условиями договора, не свидетельствует о передаче квартиры, соответствующей проектной документации.
Более того, факт несоответствия квартиры проектной документации подтверждается вышеназванным техническим паспортом БТИ, который составлен до передачи истице этой квартиры по акту.
Довод представителей ответчика о том, что истица имела доступ к объекту и могла давать указания по поводу планировки квартиры, является несостоятельным, поскольку не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика излишне уплаченной суммы за объект долевого строительства в размере <...> рублей (<...> кв. м x <...> рублей = <...> рублей; <...> кв. м x <...> рублей = <...> рублей; <...> рублей + <...> рублей = <...> рублей). В связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Б.О. в этой части.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что претензия фактически получена ответчиком <...>. В указанной претензии истицей установлен десятидневный срок возврата излишне уплаченной по договору денежной суммы, который истек <...>.
Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не возвратил истице излишне уплаченные по договору долевого строительства денежные средства, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере <...> за период с <...> по <...> (в пределах исковых требований) в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей x <...>% : 360 x <...> дня = <...> рублей <...> копеек). В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Судом взыскана с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. В указанной части решение суда не оспаривалось.
Поскольку требования истицы в части взыскания излишне уплаченной суммы за объект долевого строительства удовлетворены, и решение суда изменено в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, то предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа подлежит изменению и взысканию с ответчика в размере <...> рубль <...> копеек ((<...> + <...> рублей <...> копейки + <...> + <...> рублей <...> копеек) : 2 = <...> рубль <...> копеек).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия не может согласиться с суммой судебных расходов, взысканной судом на оплату услуг представителя, поскольку она не соответствует принципу разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что истицей Б.О. понесены расходы на оплату услуг представителя Б.Д. в размере <...> рублей, куда входят в том числе, досудебная работа представителя, составление искового заявления, представительство в суде. С учетом проделанной представителем Б.Д. работы и указанного принципа, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере <...> рублей, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.01.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.О. к ООО "Биробиджанводстрой" о взыскании излишне уплаченной суммы, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, в части взыскания процентов, штрафа, судебных расходов - изменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Б.О. к ООО "Биробиджанводстрой" о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Биробиджанводстрой" в пользу Б.О. излишне уплаченную денежную сумму в размере <...> рублей, неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере <...> рублей <...> копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с ООО "Биробиджанводстрой" в пользу Б.О. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рубль <...> копеек.
Взыскать с ООО "Биробиджанводстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части исковых требований - отказать".
Апелляционную жалобу Б.О. считать удовлетворенной частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)