Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-21014/2013, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-227)
по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
к 1) Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Ховрино" (ОГРН 1027739304075); 2) ООО "Инжиниринг Коммунал"
о признании незаконным постановления,
при участии:
от истца:
- не явился, извещен;
- от ответчиков:
1) Румянцев А.В., по дов. от 26.12.2013;
2) не явился, извещен;
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы ДЕЗ района "Ховрино" (далее - ответчик N 1) о взыскании 43 679 руб. 77 коп., причиненного заливом жилого помещения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).
Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК Российской Федерации.
Решением суда от 13.12.2013 суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что истец не доказал нарушение ответчиком своих обязательств по обслуживанию жилого многоквартирного дома, размер ущерба, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между имевшим нарушением и наступающими последствиями (залив квартиры).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, взыскав со второго ответчика ООО "Инжиниринг Коммунал" ущерб в сумме 43 679 руб. 77 коп. Истец считает, что ответчик N 2 является лицом, ответственными за причинение ущерба, в связи с чем было сделано уточнение исковых требований.
Истец, Ответчик N 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, ответчика N 2, заслушав представителя ответчика N 1, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2010 года произошел залив квартиры N 222, расположенной по адресу: Москва, ул. Петрозаводская, д. 17, в результате которого был причинен ущерб: пострадала отделка.
Отделка данной квартиры и домашнее движимое имущество, находящееся в квартире на момент залива были застрахованы Истцом на основании договора страхования N КМ518598.
В подтверждение причиненного ущерба истец представил акт обследования помещения от 07.12.2010, составленный представителями ответчиков, согласно которому залив квартиры N 222 произошел в результате аварии центрального отопления (течь в стеновой панели с вышерасположенной квартиры N 226).
По результатам проведения осмотра поврежденного имущества, необходимых для ликвидации причиненных заливом повреждений квартиры, составила 43 679 руб. 77 коп.
Страховое возмещение по данному страховому случаю составило 43 679 руб. 77 коп. и было оплачено истцом согласно платежному ордеру N 1041557 от 23.12.2010.
Полагая, что ответчик N 1 является лицом, ответственными за причинение ущерба, в связи с чем обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика N 1 ущерба в сумме 43 679 руб. 77 коп. в соответствии со статьями 965, 1064 ГК РФ.
Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, ответчик N 1 - ГУП города Москвы ДЕЗ района "Ховрино" (Заказчик) поручил, а ответчик N 2 - ООО "Инжиниринг Коммунал" (Подрядчик) принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнять работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилищного фонда.
В связи с этим вышеуказанные работы осуществлялись подрядчиком - ООО "Инжиниринг Коммунал" на основании договора от 19.05.2010 N 36/10.
В качестве доказательства причиненного ущерба и наличия вины ответчика в его причинении истцом представлен акт обследования от 28.10.2010.
В силу статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт причинения ему убытков именно тем лицом, к кому предъявлены указанные требования, причинно-следственную связь между причиненными убытками и событием, размер убытков.
Апелляционный суд считает, что не установлен и документально не подтвержден факт причинения какого-либо ущерба ответчиком N 1.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" не доказан факт залива по вине ГУП города Москвы ДЕЗ района "Ховрино".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
В апелляционной жалобы истец указывает, что уточнял заявленные требований к ответчику N 2.
Однако, в соответствии с информацией, содержащейся официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), единственное заявление об уточнении исковых требований поступило от истца 26.09.2013. данное уточнение было приобщены судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 124). Все требования в данном уточнении касаются только ответчика N 1.
Никаких иных уточнений в материалы дела не поступало, в том числе и в электронном виде.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-21014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 09АП-1802/2014 ПО ДЕЛУ N А40-21014/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 09АП-1802/2014
Дело N А40-21014/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-21014/2013, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-227)
по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
к 1) Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Ховрино" (ОГРН 1027739304075); 2) ООО "Инжиниринг Коммунал"
о признании незаконным постановления,
при участии:
от истца:
- не явился, извещен;
- от ответчиков:
1) Румянцев А.В., по дов. от 26.12.2013;
2) не явился, извещен;
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы ДЕЗ района "Ховрино" (далее - ответчик N 1) о взыскании 43 679 руб. 77 коп., причиненного заливом жилого помещения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).
Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК Российской Федерации.
Решением суда от 13.12.2013 суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что истец не доказал нарушение ответчиком своих обязательств по обслуживанию жилого многоквартирного дома, размер ущерба, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между имевшим нарушением и наступающими последствиями (залив квартиры).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, взыскав со второго ответчика ООО "Инжиниринг Коммунал" ущерб в сумме 43 679 руб. 77 коп. Истец считает, что ответчик N 2 является лицом, ответственными за причинение ущерба, в связи с чем было сделано уточнение исковых требований.
Истец, Ответчик N 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, ответчика N 2, заслушав представителя ответчика N 1, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2010 года произошел залив квартиры N 222, расположенной по адресу: Москва, ул. Петрозаводская, д. 17, в результате которого был причинен ущерб: пострадала отделка.
Отделка данной квартиры и домашнее движимое имущество, находящееся в квартире на момент залива были застрахованы Истцом на основании договора страхования N КМ518598.
В подтверждение причиненного ущерба истец представил акт обследования помещения от 07.12.2010, составленный представителями ответчиков, согласно которому залив квартиры N 222 произошел в результате аварии центрального отопления (течь в стеновой панели с вышерасположенной квартиры N 226).
По результатам проведения осмотра поврежденного имущества, необходимых для ликвидации причиненных заливом повреждений квартиры, составила 43 679 руб. 77 коп.
Страховое возмещение по данному страховому случаю составило 43 679 руб. 77 коп. и было оплачено истцом согласно платежному ордеру N 1041557 от 23.12.2010.
Полагая, что ответчик N 1 является лицом, ответственными за причинение ущерба, в связи с чем обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика N 1 ущерба в сумме 43 679 руб. 77 коп. в соответствии со статьями 965, 1064 ГК РФ.
Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, ответчик N 1 - ГУП города Москвы ДЕЗ района "Ховрино" (Заказчик) поручил, а ответчик N 2 - ООО "Инжиниринг Коммунал" (Подрядчик) принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнять работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилищного фонда.
В связи с этим вышеуказанные работы осуществлялись подрядчиком - ООО "Инжиниринг Коммунал" на основании договора от 19.05.2010 N 36/10.
В качестве доказательства причиненного ущерба и наличия вины ответчика в его причинении истцом представлен акт обследования от 28.10.2010.
В силу статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт причинения ему убытков именно тем лицом, к кому предъявлены указанные требования, причинно-следственную связь между причиненными убытками и событием, размер убытков.
Апелляционный суд считает, что не установлен и документально не подтвержден факт причинения какого-либо ущерба ответчиком N 1.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" не доказан факт залива по вине ГУП города Москвы ДЕЗ района "Ховрино".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
В апелляционной жалобы истец указывает, что уточнял заявленные требований к ответчику N 2.
Однако, в соответствии с информацией, содержащейся официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), единственное заявление об уточнении исковых требований поступило от истца 26.09.2013. данное уточнение было приобщены судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 124). Все требования в данном уточнении касаются только ответчика N 1.
Никаких иных уточнений в материалы дела не поступало, в том числе и в электронном виде.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-21014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)