Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Шафикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Зайнуллиной Г.К.
судей: Демяненко О.В.,
Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е.Г. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении заявления А.Е.Г., М. о признании решения Федерального бюджетного государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" незаконным, возложении обязанности исключить сведения из государственного кадастра недвижимости отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
А.Е.Г., М. обратились в суд с заявлением о признании решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по адрес (ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес) N Ф12-52743 от дата незаконным, обязании исключить (аннулировать) сведения, внесенные на основании межевого плана, зарегистрированного за N... по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N... в связи с кадастровой ошибкой, из государственного кадастра недвижимости, восстановив сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N... согласно материалам инвентаризации, утвержденных Постановлением главы Администрации адрес N... от дата. В обоснование требований указано, что А.Е.Г. и М. являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. адрес. В рамках судебного разбирательства по иску заявителей к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан об оспаривании градостроительного плана земельного участка ими была получена копия кадастрового дела по земельному участку 02:55:020105:40, принадлежащего на праве собственности ООО "Башавтотранс", из которого установлено, что дата в ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес (далее - заинтересованное лицо) был подан межевой план, зарегистрированный за N... по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N..., в связи с кадастровой ошибкой. Межевой план подготовлен кадастровым инженером Ш., работником ГУП УППЦ "Уралдортранс" Республики Башкортостан по заказу арендатора земельного участки Г. Согласно заключению кадастрового инженера Ш. необходимость уточнения границы земельного участка связана с кадастровой ошибкой. Определение местоположения границ земельного участка в дата году осуществлено неверно и данную ошибку необходимо исправить уточнением границ. Решением N Ф12-52743 от дата заинтересованное лицо согласилось с доводами, изложенными в кадастровом паспорте и внесло изменения в государственный кадастр недвижимости. С данным решением заявители не согласны. В результате принятия оспариваемого решения, земельный участок третьего лица изменил только конфигурацию границ (не меняя площади), сдвинувшись с северной своей стороны в южном направлении, тем самым включив в себя территорию, на которой расположена инфраструктура многоквартирного дома по адрес, в адрес: сквер (аллея) обсаженный собственниками деревьями, проходы, проезд и детскую площадку. Все объекты, которые были включены путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:40, в земельный участок третьего лица, должны входить в земельный участок многоквартирного дома. Признание решения N Ф12-52743 от дата незаконным, повлечет исключение сведений об уточнении земельного участка в существующей конфигурации и его возврат к прежней конфигурации границ, когда таковой не включал в себя объекты многоквартирного дома по адрес. адрес в адрес.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ш. и Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.Е.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. По мнению заявителя судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. А.Е.Г. указал на несогласие с выводами суда о том, что сформированные смежные земельные участки отсутствуют, не требовалось согласование с собственниками городских земель. Суду не был представлен и не исследован акт и материалы инвентаризации земель дата года. Сведения, определенные в межевом плане о характерных точках границы участка не могут являться достоверными и объективными. Суд рассмотрел дело в отсутствие кадастрового инженера и представителя Администрации городского округа адрес, что привело к принятию ошибочного решения.
М., Ш., представители Администрации городского округа адрес РБ, ГУП УППЦ "Уралдортранс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав А.Е.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления Росреестра по адрес Ч. (доверенность от дата), представителя ООО "Башнафтатранс" И.Е. (доверенность от дата), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии ч. 1 ст. 16 Федерального закона 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Как следует из ч. 1 ст. 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
Частями 1, 4 ст. 28 Закона о кадастре предусмотрено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В силу ч. 3 ст. 25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании ч. 2 ст. 39 Закона о кадастре предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления А.Е.Г., М. о признании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес незаконным, возложении обязанности исключить сведения из государственного кадастра недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Судом установлено, что А.Е.Г. является собственником 1/4 доли в праве жилого помещения адрес по адрес в адрес согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата. М. является собственником... доли в праве жилого помещения адрес. адрес по адрес в адрес (свидетельство о государственной регистрации права от дата).
дата представитель Администрации городского округа адрес РБ И.Р. обратился в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером N...
ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес принято решение N N... от дата об учете изменений объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 16 и ст. 23 Закона "О государственном кадастре недвижимости".
Для осуществления государственного кадастрового учета изменений представлен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, с исправлением кадастровой ошибки, выполненной кадастровым инженером Ш.
Согласно заключению кадастрового инженера выявлено, что фактическое местоположение границ и площадь данного земельного участка не соответствует сведениям ГКН. Сведения о земельном участке с кадастровым номером N... внесены в ГКН на основании материалов инвентаризации 2000 года с привязкой координат поворотных точек границ земельного участка точек N... согласно схеме определены ошибочно. Учитывая изложенное, необходимо внести изменения в сведения ГКН о местоположении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N... согласно результатам выполненной кадастровой работы.
Как верно установлено судом, сформированные смежные земельные участки с земельным участком с кадастровым номером N..., отсутствуют. Таким образом, согласование с собственниками городских земель при осуществлении кадастрового учета не требовалось.
При таких обстоятельствах суд с учетом требований ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ не имелось.
По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.
В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).
Учитывая, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес, принимая оспариваемое решение, действовало в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства, и материалы дела не содержат доказательств нарушения прав А.Е.Г., М. судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Доводы жалобы о том, что сведения, определенные в межевом плане о характерных точках границы участка не могут являться достоверными и объективными, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанного не представлено.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. В этой связи ссылка в жалобе на то, что суду не был представлен и не исследован акт и материалы инвентаризации земель дата года, является несостоятельной.
Довод А.Е.Г. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие кадастрового инженера и представителя Администрации городского округа адрес, что привело к принятию ошибочного решения, не может служить основанием к отмене решения суда. Судом обоснованно рассмотрено дело в отсутствие заинтересованных лиц в соответствии со ст. ст. 167, 257 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ДЕЛУ N 33-5083/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5083/2014
Справка: судья Шафикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Зайнуллиной Г.К.
судей: Демяненко О.В.,
Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е.Г. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении заявления А.Е.Г., М. о признании решения Федерального бюджетного государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" незаконным, возложении обязанности исключить сведения из государственного кадастра недвижимости отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
А.Е.Г., М. обратились в суд с заявлением о признании решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по адрес (ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес) N Ф12-52743 от дата незаконным, обязании исключить (аннулировать) сведения, внесенные на основании межевого плана, зарегистрированного за N... по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N... в связи с кадастровой ошибкой, из государственного кадастра недвижимости, восстановив сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N... согласно материалам инвентаризации, утвержденных Постановлением главы Администрации адрес N... от дата. В обоснование требований указано, что А.Е.Г. и М. являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. адрес. В рамках судебного разбирательства по иску заявителей к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан об оспаривании градостроительного плана земельного участка ими была получена копия кадастрового дела по земельному участку 02:55:020105:40, принадлежащего на праве собственности ООО "Башавтотранс", из которого установлено, что дата в ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес (далее - заинтересованное лицо) был подан межевой план, зарегистрированный за N... по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N..., в связи с кадастровой ошибкой. Межевой план подготовлен кадастровым инженером Ш., работником ГУП УППЦ "Уралдортранс" Республики Башкортостан по заказу арендатора земельного участки Г. Согласно заключению кадастрового инженера Ш. необходимость уточнения границы земельного участка связана с кадастровой ошибкой. Определение местоположения границ земельного участка в дата году осуществлено неверно и данную ошибку необходимо исправить уточнением границ. Решением N Ф12-52743 от дата заинтересованное лицо согласилось с доводами, изложенными в кадастровом паспорте и внесло изменения в государственный кадастр недвижимости. С данным решением заявители не согласны. В результате принятия оспариваемого решения, земельный участок третьего лица изменил только конфигурацию границ (не меняя площади), сдвинувшись с северной своей стороны в южном направлении, тем самым включив в себя территорию, на которой расположена инфраструктура многоквартирного дома по адрес, в адрес: сквер (аллея) обсаженный собственниками деревьями, проходы, проезд и детскую площадку. Все объекты, которые были включены путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:40, в земельный участок третьего лица, должны входить в земельный участок многоквартирного дома. Признание решения N Ф12-52743 от дата незаконным, повлечет исключение сведений об уточнении земельного участка в существующей конфигурации и его возврат к прежней конфигурации границ, когда таковой не включал в себя объекты многоквартирного дома по адрес. адрес в адрес.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ш. и Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.Е.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. По мнению заявителя судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. А.Е.Г. указал на несогласие с выводами суда о том, что сформированные смежные земельные участки отсутствуют, не требовалось согласование с собственниками городских земель. Суду не был представлен и не исследован акт и материалы инвентаризации земель дата года. Сведения, определенные в межевом плане о характерных точках границы участка не могут являться достоверными и объективными. Суд рассмотрел дело в отсутствие кадастрового инженера и представителя Администрации городского округа адрес, что привело к принятию ошибочного решения.
М., Ш., представители Администрации городского округа адрес РБ, ГУП УППЦ "Уралдортранс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав А.Е.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления Росреестра по адрес Ч. (доверенность от дата), представителя ООО "Башнафтатранс" И.Е. (доверенность от дата), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии ч. 1 ст. 16 Федерального закона 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Как следует из ч. 1 ст. 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
Частями 1, 4 ст. 28 Закона о кадастре предусмотрено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В силу ч. 3 ст. 25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании ч. 2 ст. 39 Закона о кадастре предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления А.Е.Г., М. о признании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес незаконным, возложении обязанности исключить сведения из государственного кадастра недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Судом установлено, что А.Е.Г. является собственником 1/4 доли в праве жилого помещения адрес по адрес в адрес согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата. М. является собственником... доли в праве жилого помещения адрес. адрес по адрес в адрес (свидетельство о государственной регистрации права от дата).
дата представитель Администрации городского округа адрес РБ И.Р. обратился в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером N...
ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес принято решение N N... от дата об учете изменений объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 16 и ст. 23 Закона "О государственном кадастре недвижимости".
Для осуществления государственного кадастрового учета изменений представлен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, с исправлением кадастровой ошибки, выполненной кадастровым инженером Ш.
Согласно заключению кадастрового инженера выявлено, что фактическое местоположение границ и площадь данного земельного участка не соответствует сведениям ГКН. Сведения о земельном участке с кадастровым номером N... внесены в ГКН на основании материалов инвентаризации 2000 года с привязкой координат поворотных точек границ земельного участка точек N... согласно схеме определены ошибочно. Учитывая изложенное, необходимо внести изменения в сведения ГКН о местоположении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N... согласно результатам выполненной кадастровой работы.
Как верно установлено судом, сформированные смежные земельные участки с земельным участком с кадастровым номером N..., отсутствуют. Таким образом, согласование с собственниками городских земель при осуществлении кадастрового учета не требовалось.
При таких обстоятельствах суд с учетом требований ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ не имелось.
По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.
В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).
Учитывая, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес, принимая оспариваемое решение, действовало в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства, и материалы дела не содержат доказательств нарушения прав А.Е.Г., М. судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Доводы жалобы о том, что сведения, определенные в межевом плане о характерных точках границы участка не могут являться достоверными и объективными, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанного не представлено.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. В этой связи ссылка в жалобе на то, что суду не был представлен и не исследован акт и материалы инвентаризации земель дата года, является несостоятельной.
Довод А.Е.Г. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие кадастрового инженера и представителя Администрации городского округа адрес, что привело к принятию ошибочного решения, не может служить основанием к отмене решения суда. Судом обоснованно рассмотрено дело в отсутствие заинтересованных лиц в соответствии со ст. ст. 167, 257 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)