Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в заседании 22 мая 2013 года частную жалобу представителя М. - П. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года о принятии мер по обеспечению иска
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
Администрация г.п. Нахабино Красногорского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к группе граждан о сносе самовольных построек, прекращении права собственности на жилой дом.
В обеспечение иска администрация г.п. Нахабино просила запретить ответчикам и регистрирующему органу производить отчуждение спорного объекта недвижимости и регистрацию соответствующих прав.
Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 17.12.2012 г. заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель ответчика М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из представленного искового материала следует, что администрацией муниципального образования заявлены требования о сносе самовольной постройки - многоквартирного дома, построенного с нарушением строительных норм и правил и без предварительного разрешения на его возведение, а также прекращении права собственности на жилой дом.
Так как обеспечение иска сводится к сохранению материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, то судья, исходя из характера заявленных исковых требований, правомерно принял меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению этого имущества.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с существом заявленных истцом требований, что не свидетельствует о незаконности принятия судом обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые носят временный характер. Тот факт, что ответчики не извещались о судебном заседании в котором принимались обеспечительные меры, также не может повлечь отмену определения, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Исходя из этого, судья Красногорского городского суда вправе был вынести определение о принятии обеспечительных мер без извещения других лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчиков.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя М. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11184
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11184
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в заседании 22 мая 2013 года частную жалобу представителя М. - П. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года о принятии мер по обеспечению иска
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
Администрация г.п. Нахабино Красногорского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к группе граждан о сносе самовольных построек, прекращении права собственности на жилой дом.
В обеспечение иска администрация г.п. Нахабино просила запретить ответчикам и регистрирующему органу производить отчуждение спорного объекта недвижимости и регистрацию соответствующих прав.
Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 17.12.2012 г. заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель ответчика М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из представленного искового материала следует, что администрацией муниципального образования заявлены требования о сносе самовольной постройки - многоквартирного дома, построенного с нарушением строительных норм и правил и без предварительного разрешения на его возведение, а также прекращении права собственности на жилой дом.
Так как обеспечение иска сводится к сохранению материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, то судья, исходя из характера заявленных исковых требований, правомерно принял меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению этого имущества.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с существом заявленных истцом требований, что не свидетельствует о незаконности принятия судом обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые носят временный характер. Тот факт, что ответчики не извещались о судебном заседании в котором принимались обеспечительные меры, также не может повлечь отмену определения, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Исходя из этого, судья Красногорского городского суда вправе был вынести определение о принятии обеспечительных мер без извещения других лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчиков.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя М. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)